Дело № 12-95/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 31 июля 2017 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Жернаков С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Колосова В.А. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 27 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 27 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба защитника ФИО1 – Колосова В.А. на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не исследованы доказательства о допустимости применения анализатора паров этанола Алкотектор PRO 100 combi в связи с истечением срока действия регистрационного удостоверения, также не применено первое условие порядка освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения в части использования технических средств измерения, разрешенных к применению Федеральной службой в сфере здравоохранения. Согласно реестровой записи о77492 срок действия регистрационного удостоверения на анализатор паров этанола Алкотектор PRO 100 combi установлен до 11.12.2016. То есть, измерение осуществлялось техническим средством, не разрешенным к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления организации почтовой связи о вручении заказной почтовой корреспонденции и телефонограмма. О причинах неявки ФИО1 судье не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял. В связи с изложенным, прихожу к выводу, что ФИО1 не пожелал воспользоваться своим правом на непосредственное участие в судебном заседании.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 200А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. При этом распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассматриваю дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 по доверенности Колосов В.А. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав Колосова В.А., исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не усматриваю предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Событие и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлены мировым судьей правильно. ФИО1 03 июня 2017 года в 21 час 45 минут управлял автомобилем CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, у дома 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения и его действия не образуют уголовно наказуемого деяния. 

Судья, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности. 

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка, и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. 

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 29 ОВ № от 03 июня 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 29 АМ № от 03 июня 2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29 АА № от 03 июня 2017 года с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, видеозаписью из салона патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи.

ФИО1 управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел характерные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ. 

При наличии у ФИО1 характерных клинических признаков опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствованием установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Выводы о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сделаны на основании личного контакта с ним, при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, составивших 0,287 мг/л. 

В соответствии с Актом, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось с использованием портативного анализатора паров этанола PRO 100 combi, заводский номер 632580, имеющим свидетельство о поверке от 08.10.2016. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии ФИО1

С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в Акте освидетельствования и удостоверил своей подписью, что наглядно зафиксировано в видеозаписи, представленной в материалах дела. 

Копию акта освидетельствования ФИО1 получил, что удостоверил собственноручно выполненной подписью.

Доводы автора жалобы о недопустимости результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ввиду истечения срока действия регистрационного удостоверения примененного анализатора паров этанола PRO 100 combi, несостоятельны. 

В соответствии с пунктом 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено пригодным для проведения подобного исследования специальным техническим средством - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO 100 combi, выпущенным заводом-изготовителем 28 августа 2008 года, то есть в период действия Регистрационного удостоверения ФС № 2006/1967, зарегистрированным в Государственном реестре средств измерения РФ.

Истечение срока действия Регистрационного удостоверения ФС № 2006/1967, исходя из буквального толкования положений ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416, Приказа Минздрава России от 14.10.2013 N 737н «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий», само по себе не указывает на невозможность использования данного прибора в качестве средства измерения, поскольку основным требованием к применению является его выпуск в период действия соответствующего регистрационного удостоверения. Какие-либо ограничения на применение изделия после окончания срока действия регистрационного удостоверения при выпуске данного средства в период его действия не установлены. 

В соответствии с ст. 12 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку и которое подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Прибор прошел поверку, срок которой не истек на дату совершения ФИО1 правонарушения.

Объективные и убедительные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 г. N 1815, отсутствуют.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, с которым ФИО1 был ознакомлен.

При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,287 мг/л) он был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

Напротив, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, подписав его без каких-либо возражений и замечаний, собственноручно указав: «Был остаточный запах алк.».

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Поскольку проведенным освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составляла 0,287 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, подписан им. Событие правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, указаны полно, процедура оформления протокола и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. При этом, ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем также свидетельствует его подпись. 

Поскольку сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему полномочий, находился при исполнении своих служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет, оснований сомневаться в правдивости изложенных им сведений у судьи нет.

Все доводы жалобы защитника ФИО1а были известны мировому судье, опровергнуты материалами дела, получили надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой не имеется. 

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы мировым судьей мотивированы, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья в соответствие с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено. 

С учетом вышеизложенного, жалоба защитника ФИО1 – Колосова В.А. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 27 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 27 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Колосова В.А. на данное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ порядке.

Судья С.П. Жернаков