П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Троицк Челябинской области 21 сентября 2020 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Богдан О.А., при секретаре Обуховой И.Р., с участием прокурора Больных Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Высочиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала Троицкого районного суда Челябинской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее трех ударов тупым, твердым предметом или предметами в жизненно-важную часть тела человека - голову ФИО7, после чего взял нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью убийства потерпевшего, с силой нанес указанным ножом множество, не менее семи, ударов в жизненно-важные части тела - живот и грудную клетку ФИО7, при этом потерпевший защищался от наносимых ему ФИО1 ударов, прикрывая части тела руками, в результате чего ФИО1 нанес ФИО7 не менее тридцати шести ударов по всем поверхностям левого предплечья. В результате действий ФИО1, ФИО7 скончался от обильной кровопотери, вызванной совокупным наружным и внутренним кровотечением из всех колото-резаных ран предплечья, сочетанных и не сочетанных ранений грудной клетки и живота, проникающих в брюшную полость, с повреждением вен и артерий левого предплечья, печени, селезенки, сальника и брыжейки, на месте происшествия через не продолжительное время. 

Совокупность всех колото-резаных ран соответствует медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и в судебном заседании пояснил, что 08 апреля 2020 года он сдал металлолом, купил спиртное и пошел домой, по пути ему встретился ФИО7, который попросил его помочь починить крышу, это было примерно в 16 часов. Минут 40 – 1 час они чинили крышу, ФИО7 и он были выпившими, он выпил полбутылки водки, находился в состоянии средней степени опьянения. Во время работы они не пили. После того, как починили крышу, они пошли к ФИО7 в пристрой, по-соседству с ним жили Свидетель №1 и Свидетель №2. К ФИО7 они пошли вечером, были сумерки, выпили литр водки, потом взяли еще, в общей сложности выпили литра 2, пили примерно часа 2, как ложились спать, он не помнит. В 18 часу, сквозь сон, он услышал крики Свидетель №2, ФИО7 ругался, что они забирают его пенсию, ходил по комнате с ножом, хотел идти к Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №2 ругались между собой, а ФИО7 думал, что они с ним ругаются, он его успокоил, они выпили по 100 грамм, он лег, уснул. Минут через 15, в 19 часу, он снова услышал крики ФИО7, который ходил по комнате с ножом, он его попытался успокоить, ФИО7 ударил его в спину, он ударил ФИО7, ФИО7 ударил его в глаз, пошел на него с ножом, он схватил правую руку ФИО7, в которой был нож, и ФИО7 наткнулся на нож, который был в его руке. После этого он ничего не помнит. Проснулся он в 05 часов 30 минут, в комнате было темно, ФИО7 лежал на полу, он подумал, что тот спит, т.к. когда они ложились спать, ФИО7 говорил, что ляжет на полу, он его потормошил, сказал: «Петруха вставай! Есть что опохмелиться?», ФИО7 молчал, он ушел, постучал к Свидетель №1, они не открыли, и он ушел домой. Он не знал, что он убил ФИО7, ему об этом сказал участковый. 

Из показаний ФИО1, данных в период следствия в качестве подозреваемого 09 апреля 2020 года и оглашённых в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что 08 апреля 2020 года приблизительно в 15 часов, он пришел к ФИО7, помогал чинить ему крышу. Крышу они чинили минут 30, затем пошли распивать спиртные напитки, распивали до позднего времени, когда решили лечь спать, уже темнело, было около 20 часов. ФИО7 предложил ему лечь на кровать, а сам лег на пол, он согласился, и они легли спать. ФИО7 постелил на пол какие-то вещи, какие он не видел, в комнате было темно. До этого момента конфликтов с ФИО7 у них не было. Спустя какое-то время, точно не помнит, возможно, около 23 или 24 часов, но точно не знает, т.к. на время не смотрел, на улице было темно, он почувствовал, что с него стягивают штаны. Он проснулся и понял, что ФИО7 снимает с него штаны и хочет совершить с ним действия сексуального характера. Он разозлился и ударил наотмашь в то место, где находился ФИО7, он его не видел, и не видел, куда именно он попал. От его удара ФИО7 упал на печку, насколько он понял, поскольку в том направлении, куда он падал, была печь. После его удара ФИО7 встал и ударил его в лицо, от чего у него образовалась гематома под глазом. После его удара, он сказал ФИО7, чтобы он прекратил и предложил ему выпить спиртного, у них оставалось еще немного, пили спирт и всего выпили 1,5 литра спирта на двоих. Они выпили и легли дальше спать. ФИО7 также лег спать на пол. Проснулся он приблизительно в 5 часов 20 минут, увидел, что ФИО7 лежит на полу, видимо спал, он подергал его за ногу, сказал «Петруха вставай! Есть чего похмелиться?», он не отреагировал, и он решил идти к себе, т.к. нужно было идти на работу. О том, что ФИО7 лежал на полу мертвым, он узнал от участкового, который пришел к нему утром и забрал его в полицию. Он не помнит, чтобы он наносил удары ножом ФИО7, но допускает, что в связи с тем, что ФИО7 пытался стянуть с него штаны и совершить действия сексуального характера, он мог нанести ему удары ножом, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения и мог агрессивно отреагировать, но точно сказать, наносил ли он удары и сколько он нанес ударов, он сказать не может, т.к. не помнит. Считает, что ФИО7 решил совершить действия сексуального характера, т.к. у него долгое время не было женщины, поскольку у него умерла сожительница (л.д. 129-134 т. 2).

Из показаний ФИО1, данных в период следствия в качестве обвиняемого 10 апреля 2020 года и оглашённых в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что вину в совершении преступления признает в полном объеме. Признает, что в ночь с 08 на 09 апреля 2020 года убил ФИО7 Убил его из-за того, что у них произошла драка по причине его сексуального домогательства к нему, он хотел снять с него штаны. Он сделал это из-за злости на него. Обстоятельств нанесения ударов не помнит, поскольку был сильно пьян, никто кроме него это сделать не смог, поскольку указанное время они были вдвоем, позднее он видел, что его одежда была в крови. Раскаивается в содеянном, в остальной части свои показания, данные в качестве подозреваемого, подтверждает, чего-либо добавить нечего (л.д. 139-141 т. 2).

Из показаний ФИО1, данных в период следствия в качестве обвиняемого 03 июня 2020 года и оглашённых в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что вину в совершении преступления признает полностью, ранее данные показания подтверждает полностью, желает их уточнить. Вечером 08 апреля 2020 года они с ФИО7 были у него дома в состоянии сильного алкогольного опьянения. Двери в комнату были приоткрыты, Свидетель №2 с мужем откуда-то пришли и стали что-то кричать из квартиры ФИО7, он разозлился, схватил нож и хотел пойти к ним, но он его остановил, отобрал нож, бросил на стол. Потом он опять схватил нож, как он выглядел, он точно не помнит, снова собрался идти к ним, но он его остановил, толкнул его, он упал и, наверное, головой ударился об печь. Но он встал, и снова пошел на него с ножом, тогда он вывернул руку, отобрал нож. ФИО7 ударил его кулаком в глаз, хватал его за шею, тогда он вывернул его руку, у него остались синяки, т.е. у них завязалась драка, в ходе которой он точно помнит, что нанес ему два удара ножом в область печени, наверное, а потом у него «снесло крышу», он не помнит как наносил следующие удары ножом. Их количество узнал из экспертизы, также из заключений экспертов известно, что на одежде обнаружена его кровь, он думает, что она могла появиться только из ссадин на его правом кулаке, других кровотечений у него не было. В тот вечер они были в том помещении только вдвоем с ФИО7, поэтому он понимает, что все множество ударов ножом нанес именно он. Когда он наносил удары ФИО7, он держал нож правой рукой, т.к. правша. Утром он проснулся, увидел, что ФИО7 лежит на полу, он спросил у него, есть ли что опохмелиться, но он не ответил. Он подумал, что он спит, но также у него возникла мысль, что он его убил, но т.к. он этого не помнил, то в эту мысль не поверил. Потом он ушел оттуда, т.к. нужно было управляться, а через некоторое время к нему приехал участковый и сказал, что он убил ФИО7, но он этого не помнит (л.д. 148-152 т. 2).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что подтвердил показания, данные 03 июня 2020 года, он не помнит, чтобы говорил, что держал нож в правой руке, давая показания 09 и 10 апреля 2020 года, он говорил следователю то, что вспомнил, также он говорил следователю о том, что у ФИО7 в руке был нож, но следователь, видимо, это не записал. Нож в руке у ФИО7 увидел в свете уличного фонаря. 

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

- копией страницы КУСП о регистрации сообщений о преступлениях, из которой следует, что 09 апреля 2020 года помощник дежурного ФИО8 принял вызов о том, что умер ФИО7, сообщение поступило от Свидетель №1, по месту происшествия направлен УУП (т. 1 л.д. 39);

- рапортом помощника дежурного дежурной части МО МВД РФ «Троицкий», из которого следует, что 09 апреля 2020 года в 07 часов 45 минут в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО7 (т.1 л.д.10);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 09 апреля 2020 года в 06 час. 46 мин. поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> к ФИО7, установлены повреждения в области левого предплечья, множественные колото-резаные раны. Констатирована смерть (т.1 л.д. 103);

- протоколом установления смерти, согласно которому время и дата смерти ФИО7 – 07 часов 34 минуты 09 апреля 2020 года (т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 апреля 2020 года - 

<

адрес>, в ходе которого была осмотрена квартира, пристрой, в котором нарушен общий порядок вещей, предметы хозяйственно-бытового значения разбросаны, в центре комнаты обнаружен труп ФИО7, который лежит на животе, голова направлена в сторону вешалки с одеждой, ноги на уровне кресла. Вокруг трупа, на полу и близлежащих предметах обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые также обнаружены на вертикальной и горизонтальной поверхности кровати, в плоскости, ближайшей к трупу. У левой руки трупа, на полу, обнаружен нож бытового назначения с рукояткой из дерева коричневого цвета, общей длиной 29 см., на лезвии которого имеются обильные следы вещества бурого цвета похожего на кровь. Также между правой ногой трупа и печью обнаружен нож кустарного производства с рукояткой белого цвета, общей длиной 15 см., осмотрен труп ФИО7, зафиксированы повреждения на трупе. В ходе осмотра изъяты нож с коричневой рукояткой (нож №), нож с белой рукояткой (нож №), брюки с ремнем, кофта спортивная темного синего цвета, кофта серого цвета и футболка (т.1 л.д. 13-26); 

- протоколом осмотра трупа от 09 апреля 2020 года, согласно которому судебно-медицинским экспертом ФИО9 осмотрен труп ФИО7, зафиксированы повреждения на волосистой части головы и лице, 7 ран на грудной клетке и животе, повреждения на левом предплечье (т.1 л.д. 28-34);

- протоколом выемки от 09 апреля 2020 года, согласно которому у ФИО1 изъяты: куртка из кожзаменителя черного цвета, брюки камуфляжные (синего, белого и черного цветов), куртка камуфляжная (синего, белого и черного цветов), кроссовки черного цвета (т.1 л.д. 188-193); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09 апреля 2020 года, согласно которому у ФИО1 получены образцы буккального эпителия, смывы с правой и левой рук, подногтевое содержимое с правой и левой рук (т.1 л.д. 199-201);

Изъятые в ходе осмотра места происшествия два ножа, вещи потерпевшего ФИО7, вещи ФИО1, осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 170-180, 181, 182-185, 186, 194-196, 197).

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные при исследовании трупа ФИО7 повреждения, по механизму их образования, можно разделить на две группы: 1. Повреждения, нанесенные колюще-режущим предметом, к данной группе относятся: 

Раны на грудной клетке и животе. Раны расположены на расстоянии от подошвы правой стопы до верхней раны (раны №) 122см, до нижней раны на передней брюшной стенке справа на уровне пупка (рана №) 105см. 

Рана на передней поверхности грудной клетки справа на уровне четвёртого ребра по окологpудинной линии, проникающая в брюшную полость с повреждением хрящевой части пятого ребра, клетчатки средостенья и левой доли печени; направление раневого канала спереди назад, справа налево, сверху вниз; общая глубина раневого канала 4,5см (в описательной части рана №). 

Рана на передней поверхности гpудной клетки справа в пятом межреберье по окологpудинной линии, проникающая в брюшную полость с повреждением хрящевой части шестого ребра и левой доли печени; направление раневого канала спереди назад, справа налево, сверху вниз; общая глубина раневого канала 5см (в описательной части рана №). 

Рана на передней поверхности гpудной клетки справа сразу над краем реберной дуги (на уровне седьмого ребра) по среднеключичной линии, проникающая в брюшную полость с повреждением правой доли печени; направление раневого канала спереди назад, чуть справа налево, сверху вниз; общая глубина раневого канала 7см (в описательной части рана №). 

Рана на передней брюшной стенке справа между окологpудинной и среднеключичной линиями на 6см ниже края реберной дуги, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника и брыжейки тонкой кишки; направлении раневого канала спереди назад, сверху вниз; общая глубина раневого канала 8см (в описательной части рана №). 

Рана на передней брюшной стенке слева между окологpудинной и среднеключичной линиями сразу ниже края реберной дуги, проникающая в брюшную полость с повреждением селезенки; направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, справа налево; общая глубина раневого канала 8см (в описательной части рана №). 

Рана на передней брюшной стенке слева между окологpудинной и среднеключичной линиями на 5,5см ниже раны №, проникает в брюшную полость с повреждением сальника и брыжейки тонкой кишки; общая глубина раневого канала 10см (в описательной части рана №). 

Рана на передней брюшной стенке справа на уровне пупка по среднеключичной линии, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов; направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, справа налево; общая глубина раневого канала 4см (в описательной части рана №). 

Множественные, всего тридцать шесть, колото-резаных ран на всех поверхностях левого предплечья в верхней, средней и нижней трети; с разнонаправленными раневыми каналами глубиной от 1,9см до 4,5см с повреждением локтевой и лучевой артерий и вен левого предплечья. Локализацию ран на предплечье принято считать характерной для самообороны. 

Данные повреждения сопровождались обильной кровопотерей, которая была вызвана внутренним и наружным кровотечением, как из повреждённых селезенки, сальника, брыжейки), так и из поврежденных вен, локтевой и лучевой артерий левого предплечья. 

Все колото-резаные раны могли образоваться от 43 воздействий (семи воздействий на переднюю поверхность грудной клетки и живота и тридцати шести воздействий на левое предплечье) одного колюще-режущего предмета типа ножа, с относительно узким, не выраженным обушком, односторонней заточкой клинка и двусторонней заточкой лезвия; с шириной клинка около 2,5см и длиной клинка не менее 10см. Определение более конкретных параметров и свойств колюще-режущего предмета, которым были нанесены раны, является компетенцией медико-криминалистической экспертизы. 

Смерть ФИО7 наступила от обильной кровопотери, вызванной совокупным наружным и внутренним кровотечением из всех колото-резаных ран предплечья, сочетанных и не сочетанных ранений грудной клетки и живота, проникающих в брюшную полость, с повреждением вен и артерий левого предплечья, печени, селезенки, сальника и брыжейки. 

Таким образом, совокупность всех колото-резаных ран соответствует медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти (п.п. 6.1.15 и 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

2. Повреждения, возникшие от действия тупых, твердых предметов, или предмета, к данной группе повреждений относятся: одна ушибленная рана на волосистой части лба справа над границей роста волос; кровоподтёки - один в наружных отделах верхнего века левого глаза; один в левой скуловой области. 

Рана на волосистой части головы возникла от однократного воздействия тупого, твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. 

Подобные повреждения, у живых лиц, при своём обычном, неосложнённом заживлении, вызывают кратковременное расстройство здоровья, что соответствуют медицинским критериям повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью человека (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Кровоподтеки могли образоваться, как от одного, так и от двух травматических воздействий тупым, твердым предметом, или предметами в левую половину лица (верхнее веко левого глаза и скуловая область). Данные повреждения не отображают каких-либо индивидуальных или специфических свойств предмета (предметов) от действия которого они возникли. 

Кровоподтеки, у живых лиц, как в совокупности, так и по раздельности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную, стойкую утрату общей трудоспособности, что соответствуют медицинским критериям повреждений, не причинивших вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Других повреждений при исследовании трупа не обнаружено.

Обнаруженные на трупе повреждения прижизненны, не содержат морфологических свойств, позволяющих судить об их разной давности, что позволяет полагать, что наиболее вероятно все они возникли в короткий временной промежуток незадолго до наступления или сразу перед наступлением смерти. При исследовании трупа не обнаружено каких-либо судебно-медицинских признаков, позволяющих разграничить последовательность образования имевших место повреждений. 

После причинения повреждений потерпевший мог жить какой-то незначительный промежуток времени - от нескольких минут до нескольких часов, конкретная длительность которого зависит от индивидуальных, компенсаторных свойств организма. Потерпевший мог совершать целенаправленные действия сразу после нанесения ран, однако с увеличением промежутка времени резко нарастала кровопотеря и соответственно возможность совершения целенаправленных действий быстро уменьшалась. Кроме этого, возможность совершения целенаправленных действий была ограничена алкогольным опьянением, в котором находился ФИО7 в момент наступления смерти. В крови и моче от трупа гр. ФИО7 обнаружен этанол в концентрации: в крови 4,0 промилле, в моче 3,8 промилле. Концентрация этанола в крови 4,0 промилле при жизни могла соответствовать острому отравлению этанолом. В крови и моче от трупа не обнаружены: метиловый, изопропиловый, бутиловый, изоамиловый спирты, ацетон. 

Выраженность трупных явлений на момент исследования позволяет полагать, что с момента смерти до момента исследования прошло несколько часов, но менее одних суток (т.1 л.д. 205-225);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 на момент судебно-медицинского обследования 10 апреля 2020 года имели место: кровоподтек на веках и кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза; кровоподтек на левой ягодице; ссадины в подчелюстной области и верхних отделах шеи. Кровоподтеки, кровоизлияние в белочную оболочку глаза и ссадины, как в совокупности, так и по раздельности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную, стойкую утрату общей трудоспособности, что соответствует медицинским критериям повреждений, не причинивших вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные повреждения возникли за 1-3 суток до обследования. Кровоподтек на веках и кровоизлияние в белочную оболочку глаза могли возникнуть в едином комплексе от одного воздействия тупого, твердого предмета. Ссадины на шее возникли не менее чем от пяти воздействий тупыми, твердыми предметами; форма, размеры и расположение данных повреждений являются характерными для действия пальцев руки человека. Кровоподтек на ягодице мог возникнуть от однократного воздействия тупого, твердого предмета (т.1 л.д. 229-230);

- заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от 25 мая 2020 года, согласно которому у ФИО1, обнаруживалось в период совершения инкриминируемого деяния, ко времени производства по уголовному делу и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, выявившими у подэкспертного злоупотребление алкоголем в течение длительного времени, утрачен количественный контроль, похмеляется, семьи нет, постоянного места жительства нет, официально не работает, лечился однократно в ГБУЗ ОПБ № в 2017 году с диагнозом алкогольное психотическое галлюцинаторное расстройство. Данные настоящего амбулаторного обследования выявили у испытуемого лабильность эмоций, лживость, при отсутствии грубых когнитивных, интеллектуально-мнестических нарушений, психотической симптоматики. Вышеуказанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного возможности осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого ему деяния испытуемый не обнаруживал у себя какого-либо временного расстройства психической деятельности, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, при отсутствии бреда, обманов восприятия и психических автоматизмов, следовательно, он мог осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 по состоянию своего психического здоровья может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (т. 2 л.д. 65-68); 

- заключением биологической (ДНК) судебной экспертизы № МЭ-774 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены генетические профили ФИО7 и ФИО1 На клинке ножа (нож № с места происшествия) обнаружена кровь человека, на рукояти ножа обнаружены смешанные следы эпителиальных клеток и крови человека, исследованием ДНК которых установлено, что кровь человека, смешанные следы эпителиальных клеток и крови человека произошли от ФИО7 (и не произошли от ФИО1) (т.2 л.д. 32-39); 

- заключением биологической (ДНК) судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в смывах с правой и левой рук ФИО1, на срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО1 обнаружены смешанные следы эпителиальных клеток и крови человека, исследованием ДНК которых установлено, что смешанные следы эпителиальных клеток и крови человека произошли от ФИО1 (и не произошли от ФИО7). На срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО1 обнаружены смешанные следы эпителиальных клеток и крови человека, исследованием ДНК которых установлено, что смешанные следы эпителиальных клеток и крови человека произошли от смешения генетического материала ФИО1 и ФИО7 (т.2 л.д. 16-26);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленной на экспертное исследование куртке из искусственной кожи обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., обнаружены множественные (не менее 20-ти) следы вещества красно-бурого цвета, похожего на высохшую кровь в виде пятен и участков сплошного покрытия жидким веществом. Следы в виде участков сплошного покрытия жидким веществом могли образоваться в результате непосредственного контакта (продолжительного) левого и правого рукавов с источником «обильного кровотечения», с последующим распространением и изменением границ первоначальной формы следов. Форма, морфология и размеры следов в виде пятен, характер их контуров, краев и др. являются недостаточными для определения конкретного типа первоначальных следов (брызги, капли, поморки и др.). Данные следы могли образоваться от попадания определенного количества жидкого вещества на поверхности куртки с последующим изменением границ первоначальной формы следов. На представленной на экспертное исследование камуфлированной куртке обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены множественные (не менее 12-ти) следы вещества красно-бурого цвета, похожего на высохшую кровь в виде следов от брызг и пятен жидкого вещества. Следы в виде брызг могли образоваться от попадания последних (под действием кинетической энергии) на левую верхнюю поверхность куртки подозреваемого под прямым или близким к прямому углу (следы округлой формы) и под острым углом (следы овально-вытянутой формы). Следы в виде пятен могли образоваться от попадания определенного количества данного жидкого вещества на левую верхнюю поверхность куртки подозреваемого с последующим «расползанием границ следов» и некоторым изменением первоначальной их формы. На представленных на экспертное исследование камуфлированных брюках обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены множественные (не менее 15-ти) следы вещества красно-бурого цвета, похожего на высохшую кровь в виде помарок, пятен и участков пропитывания жидким веществом. Следы в виде помарок (мазки и отпечатки) могли образоваться от непосредственного контакта (кратковременного, прямого и под углом) ткани брюк с поверхностью (поверхностями), покрытой данным жидким веществом. Следы в виде пятен могли образоваться от попадания определенного количества данного вещества на поверхность брюк с последующим пропитыванием ткани и значительным изменением границ первоначальной формы следов. Следы в виде участков сплошного (сквозного) пропитывания ранее жидким веществом могли образоваться от достаточно продолжительного контакта поверхностей брюк с источником (поверхностью) обильного «кровотечения» и последующих процессов пропитывания (явления омоса) определенного количества данного жидкого вещества на поверхностях брюк с последующим их высыханием и значительным увеличением (расширением) границ следов. На представленных на экспертное исследование кроссовках обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены множественные (не менее 7-и) следы вещества красно-бурого цвета, похожего на высохшую кровь в виде брызг, пятен и участков пропитывания жидким веществом. Следы в виде брызг могли образоваться от попадания последних (под действием кинетической энергии) на верх (след округлой формы) и на боковую поверхность подошвы (след овальной формы) правого кроссовка. Следы в виде пятен могли образоваться от попадания определенного количества данного жидкого вещества на левую боковую поверхность левого кроссовка с последующим растеканием жидкого вещества и изменением границ первоначальной формы следов. Следы в виде участков сплошного пропитывания жидким веществом могли образоваться от непосредственного, довольно продолжительного контакта поверхности верха слева и по центру левого кроссовка, с источником «кровотечения», скоплениями-натеками жидкого вещества (лужи), или с поверхностями, обильно пропитанными данным жидким веществом с последующим распространением границ пропитывания (явления омоса) и значительным изменением величины и первоначальной формы следов (т.1 л.д. 235-243);

- заключением биологической (ДНК) судебной экспертизы № № от 03 июня 2020 года, согласно которому на брюках, изъятых у ФИО1, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что кровь человека произошла от ФИО1 (и не произошла от ФИО7). На двух куртках, паре кроссовок, изъятых у ФИО1, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что кровь человека произошла от ФИО7 (и не произошла от ФИО1) (т.2 л.д. 45-52); 

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от 28 апреля 2020 года, согласно которому представленные на экспертное исследование раны кожи А и Б с области грудной клетки от трупа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по своему характеру являются колото-резаными. Установленные морфологические особенности исследуемых ран (форма, длина, конфигурация концов и др.) дают основание полагать, что обе раны могли быть причинены одним плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и, по-видимому, П-образной формы обушок. Ориентировочная ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет 22-26 мм. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ранах не отобразились. Допускается возможность причинения колото-резаных ран кожи А и Б с области грудной клетки от трупа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ножом, представленным на экспертизу (нож № с места происшествия) (т.2 л.д. 5-10);

- заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (нож №), является ножом хозяйственно-бытового назначения (хлеборезным, овощным) изготовлен промышленным способом, и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (т.2 л.д. 58-59);

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовала, в судебном заседании в связи с её неявкой с согласия сторон были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО7 приходится ей братом, в последнее время общение с ФИО7 она не поддерживала, были ли у него с кем-либо конфликты, ей не известно. ФИО7 постоянно подрабатывал у фермеров, калымил, помогал разносить почту. Около 10 лет жил с женой, в 2018 году она умерла, в дальнейшем проживал один. По характеру ФИО7 был не конфликтным, сам никого не провоцировал, но когда употреблял спиртное, становился вспыльчив, агрессивным, любил пообщаться. Спиртные напитки употреблял довольно часто, о взаимоотношениях с ФИО1 ничего неизвестно, она его не знает. Об обстоятельствах убийства ей ничего неизвестно, об убийстве брата сообщила племянница Свидетель №2 (т. 1 л.д. 46-48).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО7 отчим, ФИО1 знает с детства. 08 апреля 2020 года ФИО1 помогал ФИО7 чинить крышу, потом стали выпивать у ФИО7 в комнате, это было около 16 часов. Когда они уходили в гости, дверь комнаты ФИО7 была открыта, ФИО1 был очень пьян, ФИО7 еще шевелился. Когда они пришли из гостей, то дверь в комнату ФИО7 была закрыта, в доме было тихо, подумали, что ФИО7 и ФИО1 спят, они закрыли дверь в дом, легли спать. Подумали о том, что ФИО1 и ФИО7 спят, т.к. они были очень пьяны. С улицы никто зайти в дом не мог. Под утро кто-то постучал к ним в дверь, открывать не стали, минут через 15-20 Свидетель №2 вышла, дверь в комнату ФИО7 была закрыта, а дверь веранды открыта, она зашла в комнату ФИО7, он был мертв. Когда осматривали труп, в комнате были бутылки, чашки, ложки раскиданы.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что 08 апреля 2020 года они с Свидетель №1 после работы, зашли домой, в 16 – 17 часов ушли в гости. Когда уходили в гости, дверь в комнату ФИО7 была открыта, ФИО7 варил кушать, ФИО1 сидел в кресле, оба были выпившими, спиртного не видела. Пришли они из гостей домой около 23 часов, дверь на веранду была открыта, дверь в комнату ФИО7 закрыта, в доме было тихо, они подумали, что ФИО2 и ФИО1 спят. В 5 часов 45 минут к ним в дверь постучали, открывать не стали, через некоторое время она пошла, посмотреть, ФИО7 был мертв. ФИО1, когда трезв – нормальный, когда пьяный, то невыносим, ФИО7 «заноза», ФИО1 мог ответить. Недоброжелателей у ФИО7 не замечала, конфликтов не было, угроз никто ему не высказывал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что проживает по соседству с Свидетель №1. Накануне 08 апреля 2020 года был штормовой ветер, утром, часов в 10-11, ФИО7 спрашивал шифер, ФИО1 шел в их сторону, часов в 14-15 он слышал его голос, о чем говорили, не знает. Что произошло с ФИО7, он узнал утром от Свидетель №1, сказал, что ФИО1 завалил ФИО7 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что работает оперуполномоченным, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО7, установлено, что накануне ФИО2 распивал спиртное с ФИО1. Когда установили местонахождение ФИО1, он был пьян, ничего не помнил, потом стал вспоминать, пояснил, что они с ФИО7 пили, ФИО7 пытался снять с него штаны, он ударил его ножом. Причастность других лиц к совершению преступления отрабатывалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в судебном заседании в связи с ее неявкой с согласия сторон, следует, что она проживает с сожителем ФИО10, у которого есть брат – Свидетель №1, который проживает с Свидетель №2, и ее дядей – ФИО7 ФИО7 может охарактеризовать, как обычного человека, он злоупотреблял спиртным, однако, чаще всего пил один, «жадный на водку», конфликтов с жителями поселка у него никогда не было, поскольку ФИО7 калымил, его многие звали помочь чем-либо по хозяйству. ФИО1 может охарактеризовать отрицательно, поскольку он был агрессивным в состоянии алкогольного опьянения, мог кинуться на человека. Кроме того, он даже трезвым оскорблял людей, о каких-либо конкретных конфликтах сказать не может, но люди старались на него не обращать внимания. В дневное время, 08 апреля 2020 года, она видела, как ФИО7 и ФИО1 делали крышу в доме ФИО7 Приблизительно в 16 часу к ней в гости пришли Свидетель №1 и Свидетель №2, ее супруга дома не было, он был на работе, работал допоздна. В 19 часов 30 минут она ушла на работу, в это время Свидетель №1 и Свидетель №2 были у нее дома, присматривали за детьми и ждали ее, т.к. они хотели вместе посидеть, выпить спиртного немного. В это время, по дороге на работу, она встретила ФИО7 и ФИО1 которые шли в сторону дома ФИО7, при этом, они были в состоянии алкогольного опьянения, шли из магазина и несли спиртное. Она видела бутылки в мешке из-под сахара, который нес ФИО7 Она поговорила с ФИО7, он ей сказал, что он попросил ФИО1 помочь ему сделать крышу, а теперь он будет проставляться за помощь в ремонте крыши. Они были вдвоем, никого больше с ними не было, и они вдвоем собирались пить спиртное. Какого-либо конфликта между ФИО7 и ФИО1 в тот момент не было, они спокойно разговаривали, нормально вели себя. Она видела, как ФИО1 и ФИО7 пошли домой к ФИО11, других людей с ними не было. С работы она возвращалась поздно, около 22 часов, точно не помнит, на улице было уже темно. Она проходила рядом с домом ФИО7 и не слышала какого-либо шума, конфликта, все было тихо. Свидетель №1 и Свидетель №2 в это время были у нее дома, они ушли немного позднее, поскольку они еще немного выпили, считает, что они ушли примерно в 23 часа, но точно не помнит, на улице уже было темно. Они выпили около 1,5 бутылки водки на троих, находились в состоянии легкого опьянения. О том, что ФИО7 был обнаружен мертвым, она узнала на следующий день от Свидетель №1, он пришел к ней домой и сказал, что ФИО7 не шевелится, попросил, чтобы она проверила его, что с ним произошло. Она пошла к ним домой, потрогала руку ФИО7 и почувствовала, что она холодная, она сразу поняла, что он умер, однако, она не заметила крови, ножа не видела. Сначала подумала, что ФИО7 стало плохо из-за водки, из-за спиртного. Позднее узнала, что он был порезан ножом, узнала по факту приезда сотрудников. Считает, что никто кроме ФИО1 не мог этого сделать, поскольку никого, кроме ФИО1 вместе с ФИО7 не было. У Свидетель №1, Свидетель №2 не было никаких оснований поступать так с ФИО7, у них не было конфликтов, к тому же они все время находились у нее дома, их одежда не была в крови, и они не были как-либо эмоционально возбуждены (т. 1 л.д. 75-77). 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашённых в судебном заседании в связи с ее неявкой с согласия сторон, следует, что ФИО7 и ФИО1 злоупотребляют спиртными напитками. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ она видела, как они вдвоем делали крышу в доме ФИО7 Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил ФИО7 и попросил шифер, чтобы накрыть крышу в доме. Она дала ему пару листов шифера. В этот день на крыше находились только ФИО7 и ФИО1 Никаких криков и шумов, характерных для конфликта, со стороны дома ФИО7 она не слышала. О том, что ФИО7 обнаружен мертвым, она узнала на следующий день от соседей (т. 1 л.д. 86-89). 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашённых в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон, следует, что в его должностные обязанности входит оказание экстренной медицинской помощи, осмотр пациентов. В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в отделении скорой медицинской помощи. В утреннее время, ДД.ММ.ГГГГ, он уже приготовил все для сдачи смены, а сменяется он в 07 час. 30 мин., диспетчеру отделения поступил вызов в 

<

адрес>. Было сообщение об обнаружении трупа, было необходимо констатировать смерть. Он незамедлительно выехал по указанному диспетчером адресу. По прибытии его встретили Свидетель №1 и Свидетель №2, сказали, что соседи. Они проводили его в дом, где в темном помещении веранды им был обнаружен труп мужчины, как он позднее узнал - ФИО7 Труп лежал на полу в центре комнаты, возле кровати, лицом вниз. Рядом на полу и, наверное, на столе, он увидел пятна крови. Он сразу проверил у трупа наличие пульса, дыхания, давления, сердцебиения, но признаков жизни не было. Было слегка сформировано трупное окоченение. Когда он осматривал труп, он установил, что левый рукав его одежды чем-то пропитан, насколько он понял, это была кровь. При осмотре трупа он его приподнимал, переворачивал и обнаружил под ним около левой руки окровавленный нож с деревянной ручкой. На левом предплечье трупа он обнаружил множественные, более тридцати, колото-резаные рана. Имелись ли повреждения на теле трупа, он не проверял, поскольку признаков жизни не было, он уже увидел явные признаки насильственной смерти, и, кроме того, одному было тяжело поднимать и осматривать окоченевшее тело. После осмотра трупа он вернул его в исходное положение. В данном помещении вещи были разбросаны, определённым порядком вещей это назвать невозможно. Свидетель №1 и Свидетель №2 вели себя спокойно, уравновешенно. Они пояснили, что ФИО7 длительное время употреблял спиртные напитки, в последний раз они видели его живым накануне, а в этот день вошли в данное помещение и обнаружили его мертвым. Относительно того, кто и по какой причине убил ФИО2, они ничего не рассказывали. В комнате был запах алкоголя, но к трупу он не принюхивался, поскольку был в защитной маске, пахло ли от него спиртными напитками, не может сказать. Он составил протокол установления смерти и сообщил диспетчеру, что данная смерть носит насильственный характер, попросил вызвать полицию. После чего он уехал, не дожидаясь сотрудников полиции (т. 1 л.д. 104-106). 

Вышеизложенные доказательства достаточно изобличают подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Достоверно установлено, что ФИО1 совершил убийство ФИО7, в момент убийства ФИО7 в доме находились он и ФИО1, причинить колото-резанные раны мог только ФИО1, сам подсудимый не отрицает факт причинения колото-резаных ран ФИО7 именно им.

К показаниям ФИО1 о том, что Свидетель №2 с Свидетель №1 откуда-то пришли в 18 часу и стали что-то кричать из квартиры ФИО7, он разозлился, схватил нож и хотел пойти к ним, но он его остановил, отобрал нож, бросил на стол, минут через 15, в 19 часу, он снова услышал крики ФИО7, который ходил по комнате с ножом, хотел снова идти к ним, он его пытался успокоить, ФИО7 ударил его в спину, он его ударил в ответ, ФИО7 упал, затем ФИО7 встал и пошел на него с ножом, ударил его в глаз, схватил за шею, он схватил правую руку ФИО2, в которой был нож, и ФИО2 наткнулся на нож, который был в его же руке, суд относится критически, считает, что они даны с целью облегчить своё положение. Свидетели Свидетель №2 и ФИО12 пояснили, что они ушли из дома около 16 часов и пришли примерно в 23 часа, дома было тихо, дверь в комнату ФИО7 была закрыта. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО12 и Свидетель №2 пришли к ней в гости в 15-16 часов, в 19 часов 30 минут она ушла на работу, ФИО12 и Свидетель №2 остались у нее, присматривали за детьми, по дороге на работу она встретила ФИО7 с ФИО1, они шли домой из магазина, купили спиртное, домой она шла в 22 часу, когда пришла домой Свидетель №2 и ФИО12 были у нее дома, они немного посидели, ФИО12 и Свидетель №2 ушли домой около 23 часов.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких.

По настоящему месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими вину обстоятельствами суд считает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не связанного с невменяемостью, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, является ветераном боевых действий.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать отягчающим вину обстоятельством в отношении ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как достоверно установлено, что именно алкогольное опьянение оказало влияние на поведение ФИО1, снизило критику к собственным действиям, не позволило правильно оценить ситуацию, способствовало совершению преступления. Иных отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного умышленного преступления против жизни и здоровья человека, множественность нанесения телесных повреждений, непринятие мер к вызову скорой медицинской помощи, полиции, оказания помощи, оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства, суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая личность подсудимого, а также обстоятельства совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в условиях изоляции от общества, по мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Исковые требования не заявлены.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания по настоящему приговору время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу – нож с деревянной ручкой, а также нож с пластиковой ручкой белого цвета, брюки с ремнем, кофту спортивную темно-синего цвета, кофту серого цвета и футболку ФИО7 – уничтожить, брюки камуфляжные, куртку камуфляжную, куртку из кожзаменителя черного цвета, кроссовки черного цвета, принадлежащие ФИО1 – вернуть ФИО1, либо по его заявлению иному лицу, а в случае отказа принять - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Троицкий районный суд 

<

адрес> в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, как содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручении ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: