2-2258/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года 

<

адрес>

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Иноземцевой Н.С., при секретаре Кумашевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о выплате страхового возмещения и защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения и защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08час.10мин. по адресу: 1287км.+850м. а/д «Каспий», произошло ДТП с участием 2 т/с: Лада 217030 Приора г/н № под управлением ФИО2 и HOVO ZZ3407S3867C г/н №, принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО3. Виновник ДТП – водитель т/с Лада 21730 ФИО2, что подтверждается постановлением ГИБДД о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СО «Верна» (полис ХХХ0039236679). Гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ» (полис ХХХ 028198710). Истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страховой выплаты. Все документы были направлены 13.08.2018г. В установленные законом сроки страховой компанией осмотр поврежденного автомобиля произведен не был. Истец обратилась в экспертное учреждение ООО «ЮгЭксперт», понесла расходы по проведению экспертизы № рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила № рублей. Просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере №, затраты на проведение экспертизы № рублей, моральный вред № рублей, почтовые расходы № рублей, расходы на представителя № рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу представителю. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения и расходов на оплату экспертного заключения просил взыскать моральный вред № рублей, почтовые расходы № рублей, расходы на представителя № рублей, сумму штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражение на иск, в котором указал, 16.08.2018г. было выдано направление на независимую экспертизу. Экспертиза была назначена на 17.08.2018г. по месту осмотра, указанного потерпевшей в заявлении по 

<

адрес>. Связаться по телефону с потерпевшей не удалось. 28.08.2018г. от АО «Согаз» потерпевшей было направлено письмо с предложением согласовать и провести осмотр ТС. Письмо вернулось в адрес отправителя с отметкой в связи с неудачной попыткой вручения. Из чего можно сделать вывод о виновном действии (бездействии) потерпевшего, указавшего в заявлении неверный номер телефона и адрес. 23.10.2018г. АО «Согаз» добровольно и полностью погасило сумму ущерба в размере № и стоимость экспертизы № рублей. Просил отказать в выплате заявленного штрафа и морального вреда. Также представитель ответчика просил в случае удовлетворения судом требований истца применить ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра в (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На основании п. 11 той же статьи названного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431 - П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Из содержания вышеприведенных положений норм права и разъяснений следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) являются обязательными, при этом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика в течение пяти дней со дня получения заявления о страховой выплате, в том числе по месту нахождения транспортного средства, если оно имеет повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, о чем должно указываться в заявлении о страховой выплате.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.10 мин. по адресу: 1287км.+850м. а/д «Каспий», произошло ДТП с участием 2 т/с: Лада 217030 Приора г/н № под управлением ФИО10 и HOVO ZZ3407S3867C г/н №, принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО3. Виновник ДТП – водитель т/с Лада 21730 ФИО2, что подтверждается постановлением ГИБДД о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СО «Верна» (полис ХХХ0039236679). Гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ» (полис ХХХ 028198710). Истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страховой выплаты. Все документы были направлены 13.08.2018г. 

Истец обратилась в экспертное учреждение ООО «ЮгЭксперт» для проведения независимой экспертизы с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, понесла дополнительные расходы № рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила № руб.00коп.

04.10.2018г. в адрес страховой компании экспертное заключение было направлено истцом.

Как следует из материалов дела, на заявление истца о проведении осмотра, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было получено истцом, сообщил о необходимости проведения осмотра, то есть по истечении установленного законом пятидневного срока.

Собственник транспортного средства, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, сообщил о невозможности осмотра автомобиля по месту нахождения страховщика и предложил произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения, а именно по адресу: 

<

адрес>, пер.Магистральный, 

<

адрес>. Адрес отправления корреспонденции указан 

<

адрес>, пл.Заводская, 

<

адрес>.

Тем самым отсутствие направленного в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения осмотра обоснованно было расценено истцом как уклонение от его проведения, что соответственно давало истцу основание для обращения к независимому эксперту.

Вместе с тем, в установленные сроки осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком произведен не был.

Доказательств того, что страховщик в установленный законом срок принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства материалами дела не подтверждено.

В данном случае, уклонение ФИО1 от осмотра транспортного средства судом не установлено и отсутствие осмотра (оценки) не препятствовало достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению.

Поскольку страховщик обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в пятидневный срок не исполнил, вина ФИО1 в данном случае отсутствует, в связи с чем, он реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, предусмотренное абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно платежному поручению № от 23.10.2018г. АО «Согаз» выплатило истцу сумму № рублей в счет страхового возмещения и расходов по оценке. 

Требование о взыскании суммы страхового возмещения № рублей и расходов по оценке № рублей представитель истца не поддержал в судебном заседании, в связи с добровольным возмещением ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Пункты 81, 82, 84, 85, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат разъяснение, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Доводы представителя ответчика о виновном действии (бездействии) потерпевшего, указавшего в заявлении неверный номер телефона и адрес, что привело к невыполнению им обязательств, несостоятельны, поскольку как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств" и п. 20 ст. 12 Закона РФ Об ОСАГО, непредставление истцом автомобиля для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

АО «Страховое общество газовой промышленности» было заявлено в суде об уменьшении размера штрафа со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с АО «Согаз» в размере №, то есть 50% от страховой суммы, но с учетом требовании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Истца в пользу Ответчика штрафа в размере № рублей.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных ФИО1, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 500 рублей, данная сумма подлежит взысканию с АО «Согаз».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, курьерских расходов, которые подтверждены письменными доказательствами представленные в материалы дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспариваниии результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных издержек не является разумной и соразмерной объему оказанных услуг, в связи с чем, полагает определить сумму возмещения расходов на представителя в размере № рублей, курьерские услуги в размере № рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с АО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о выплате страхового возмещения и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 моральный вред № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

Взыскать Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета госпошлину в размере № рублей

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через Трусовский районный суд г.Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 16.11.2018 года.

Председательствующий судья Иноземцева Н.С.