№2-1001/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на объект незавершенного строительства и встречному иску администрации городского округа город Воронеж к ФИО2, ФИО3, ВРООИ «Планета», ВРООИ «Импульс» о сносе самовольно возведенного здания,

установил:

ФИО2, ВРООИ «Планета», ВРООИ «Импульс», ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на объект капитального строительства общей площадью 64,5 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, указывая, что согласно договору аренды земельного участка от 16.09.2015г., зарегистрированному в Управлении Росреестра по Воронежской области 09.10.2015г., ФИО2 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Приказом заместителя главы администрации – директора департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж от 07.09.2010г. № утвержден градостроительный план земельного участка №. На неоднократные заявления ФИО2 о выдаче разрешения на строительство Администрация городского округа город Воронежа ответила отказами. Считают данные отказы неправомерными.

По этим основаниям, просили признать право собственности на объект капитального строения общей площадью 64,5 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в, кадастровый номер участка №. 

Администрация городского округа город Воронеж предъявила встречный иск к ФИО2, ВРООИ «Планета», ВРООИ «Импульс», ФИО3, в котором просят признать спорный объект строительства, общей площадью 64,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчиков за счет собственных средств осуществить снос названного объекта строительства; в случае неисполнения ответчиками в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить администрации городского округа город Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу вышеуказанного объекта строительства, с последующим взысканием с ответчиков расходов по сносу.

Истцы ФИО2, ВРООИ «Планета», ВРООИ «Импульс», ФИО3 уточнили заявленные требования, просили признать право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 64,5 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в, кадастровый номер участка №.

Впоследствии определением суда от 28 сентября 2017 г. принят отказ от иска ВРООИ «Импульс», ВРООИ «Планета» к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на спорный объект, производство по делу в этой части прекращено.

Истцы ФИО2 и ФИО3 уточнили заявленные требования, просили признать право собственности по ? доли за каждым на объект незавершенного строительства общей площадью 64,5 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в, кадастровый номер участка №.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2, ФИО3, ВРООИ «Импульс», ВРООИ «Планета» по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО2 и ФИО3 поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований Администрации городского округа город Воронеж просил отказать. 

Представитель ДИЗО Воронежской области по доверенности ФИО5 возражала в удовлетворении заявленных требований ФИО2 и ФИО3, встречные исковые требования администрации городского округа город Воронеж поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж ФИО6 исковые требования ФИО2 и ФИО3 не признал, просил в удовлетворении требований отказать, встречные исковые требования администрации городского округа город Воронеж поддержал, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной выше статьи предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка от 16.09.2015г., ДИЗО Воронежской области в лице заместителя руководителя ФИО1 и ФИО2, последний принял в пользование на условиях аренды земельный участок, с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Воронежская 

<

адрес> в, для использования в целях: строительство магазина. Площадь участка 260 кв.м. 

Согласно п. 2.1 срок аренды названного земельного участка – 10 лет. 

Названный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 09.10.2015г. (л.д. 9-11 т.1). 

Приказом заместителя главы администрации – директора департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж от 07.09.2010г. № утвержден градостроительный план земельного участка № (л.д.13-17 т.1).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области № земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сформирован в соответствии с законодательством и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, с разрешенным использованием строительство магазина. Кроме этого, в отношении данного земельного участка границы и площадь земельного участка определены (л.д. 11-12 т.2).

В соответствии с договором о совместной деятельности от 06.11.2015г. заключенному между ФИО3, ВРООИ «Импульс», ВРООИ «Планета» и ФИО2, стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Судом установлено, что ФИО2 неоднократно обращался в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, однако по разным причинам получал отказ (л.д. 20-21 т.1, 84 – 85, 87,88 – 89,110 – 111,112 – 113,114 – 115, 116 - 117,118 – 119,120 - 121,122 - 123,124 - 125,126 - 127,128 - 129 т.2).

В связи с чем, на арендуемом ФИО2 земельном участке, было возведено самовольное спорное строение.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была назначена судебно-строительная экспертиза (л.д. 88-90 т.1).

Согласно выводам эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», объект - здание (магазин), расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, в том числе требованиям, установленным местными нормативами градостроительного проектирования, региональным нормативам градостроительного проектирования Воронежской 

<

адрес>, а также параметрам разрешенного строительства территориальной зоны Ж7 «Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009г. №384-II. По техническому состоянию здание относится к категории строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности («исправное состояние», раздел 3 СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»), следовательно, объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На момент выполнения экспертизы степень готовности объекта экспертизы - здание (магазин), расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 88%. После возведения кровли и отмостки указанного объекта степень готовности будет составлять - 100% (отсутствующие элементы - кровля и отмостка составляют 12% от общего объема работ). Устройство указанных недостающих элементов здания не повлияет на уже возведенные несущие и ограждающие конструкции здания, так как функциональное назначение заключается в защите здания от проникновения атмосферных осадков и не окажет влияние на безопасность объекта капитального строительства (здание - магазин) (л.д. 93-121 т.1).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от 24.07.2017 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», поскольку оно подробно содержит описание проведения экспертного исследования, проведено по всем имеющимся материалам дела, является полным. Выводы данного заключения подтверждают, что спорное помещение является объектом капитального строительства, возведено в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе настоящего судебного разбирательства.

ФИО2 составлен технический план на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 1 -13 т.2).

ООО «Интерстрой плюс» разработана проектная документация магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14 т.2).

28 декабря 2015г. получено заключение по согласованию строительства магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в с начальником аэродрома 

<

данные изъяты>» (л.д. 25 т.2).

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд исходит из того, что работы по возведению спорного строения произведены в соответствии с требованиями установленных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме этого, строение возведено на земельном участке в соответствии с его назначением.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО2 соблюдены условия ст. 222 ГК РФ для решения вопроса о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В связи с тем, что требования ФИО2 к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства удовлетворены, встречные требования администрации городского округа город Воронеж к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенного здания удовлетворению не подлежат по основаниям указанным выше.

Суд считает не подлежащими удовлетворению и заявленные требования ФИО3 о признании права собственности на ? доли спорного объекта незавершенного строительства по следующим основаниям. 

Указанные требования ФИО3 мотивированы тем, что она осуществляла совместную деятельность в строительстве спорного объекта денежным вкладом.

Так, исходя из договора о совместной деятельности, именуемой «Товарищи» от 06.11.2015г. заключенному между ФИО3, ВРООИ «Импульс», ВРООИ «Планета» и ФИО2, стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.12 т.1).

Вкладом ФИО2 является право аренды земельного участка по указанному выше адресу, вкладом ФИО3, ВРООИ «Импульс», ВРООИ «Планета» является 

<

данные изъяты> руб. каждого.

Согласно дополнительному соглашению к акту об исполнении обязательств по договору о совместной деятельности от 15.09.2017г. ВРООИ «Импульс», ВРООИ «Планета» вышли из состава «Товарищей» по договору о совместной деятельности, а ФИО3 внесла свой вклад в строительство магазина в размере 50% от стоимости строения (л.д. 106 т. 2). 

Вместе с тем, данный договор и дополнительное соглашение не порождают правовых последствий в отношении прав на самовольное строение, без каких-либо прав на пользование земельным участком, где осуществлена постройка. 

Доказательств о передаче прав пользования земельным участком ФИО3, согласно п. 5.1. договора аренды земельного участка от 16.03.2015г., суду не представлено. Как не представлено и доказательств, что денежные средства, вложенные ФИО3 в строительство спорного объекта, являются общим имуществом истцов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

ФИО2 заявлены требования о признании права собственности на ? доли спорного объекта незавершенного строительства.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым признать за ФИО2 право собственности на весь объект спорного незавершённого строения, поскольку затрагиваются права заявителя на пользование владение и распоряжение всем объектом самовольного строения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные требования ФИО2 к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на объект незавершённого строительства – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объект незавершённого строительства общей площадью 64,5 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер участка №. 

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на объект на объект незавершённого строительства - отказать.

Встречные требования администрации городского округа город Воронеж к ФИО2, ФИО3, ВРООИ «Планета», ВРООИ «Импульс» о сносе самовольно возведенного здания – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Трунов

Мотивированное решение составлено 03.10.2017г.