Дело № 1-67/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гай 23 августа 2019 года 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретарях Королевой Д.С., Соколовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В. и помощников Гайского межрайонного прокурора Горожанова Д.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 2., Потерпевший № 3 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Седовой Н.П., 

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Егоровой Н.Г., подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Чикунова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили: кражу, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления);

кражу, группой лиц по предварительному сговору;

ФИО3 и ФИО4, кроме того, совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления);

кражу, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину;

ФИО3 и ФИО5, кроме того, совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору;

ФИО3, кроме того, совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь во дворе 

<

адрес>, сформировал преступный умысел на совершение хищения 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес>, предложил совершить хищение ФИО4, который дал свое согласие, тем самым вступив в преступный сговор на совершение хищения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>., ФИО3, действуя 

<

данные изъяты> после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №7 значительный имущественный ущерб на сумму 19 266,66 рублей. 

Он же, ФИО3, примерно в 

<

данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> на автодороге «

<

адрес>», осознавая возможность получения личной выгоды от хищения чужого имущества, договорился со ФИО4 о совместном совершении хищения 

<

данные изъяты> тем самым, вступили в преступный сговор на совершение совместного хищения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ч. до 

<

данные изъяты> ч., ФИО3, действуя 

<

данные изъяты> а всего тайно похитили имущества на общую сумму 26 707,44 рублей, чем причинили Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени от 

<

данные изъяты> ч. до 

<

данные изъяты> ч., находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая возможность получения личной выгоды от хищения чужого имущества, действуя 

<

данные изъяты> на общую сумму 50 378,84 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму. 

Он же, ФИО3, примерно в 

<

данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес>, осознавая возможность получения личной выгоды от хищения чужого имущества, сформировал преступный умысел на совершение хищения чужого имущества в 

<

адрес>, в тот же период времени, предложил ФИО4 совершить хищение чужого имущества, который дал свое согласие, тем самым вступив в преступный сговор на совершение совместного хищения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 

<

данные изъяты> ч. до 

<

данные изъяты> ч., ФИО3, действуя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> а всего на общую сумму 49 061,25 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №4 значительный имущественный ущерб на указанную сумму. 

Он же, ФИО3, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес>, осознавая возможность получения личной выгоды от хищения чужого имущества, сформировал преступный умысел на совершение хищения чужого имущества в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, предложил ФИО4 и ФИО5 совершить хищение в 

<

адрес>, которые дали свое согласие, тем самым вступив в преступный сговор на совершение совместного хищения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ч. до 

<

данные изъяты> ч., ФИО3, действуя 

<

данные изъяты> значительный имущественный ущерб на сумму 12 905, 00 рублей, потерпевшему Потерпевший №5 имущественный ущерб на сумму 2 438,73 рубля, а всего на общую сумму 21 163,33 рубля.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ч. до 

<

данные изъяты> ч., находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, осознавая возможность получения личной выгоды от хищения чужого имущества, сформировал преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, предложил ФИО4 и ФИО5 совершить хищение в 

<

адрес> 

<

адрес>, которые дали свое согласие, тем самым вступили в преступный сговор на совершение совместного хищения.

ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, ФИО3, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО4, 

<

данные изъяты> с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №7 имущественный ущерб на сумму 2 016,84 рублей. 

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ч. до 

<

данные изъяты> ч., находясь около 

<

адрес> 

<

адрес>, осознавая возможность получения личной выгоды от хищения чужого имущества, сформировал преступный умысел на совершение хищения чужого имущества в 

<

адрес> 

<

адрес>, предложил ФИО4 и ФИО5 совершить хищение в 

<

адрес>, которые дали свое согласие, тем самым вступив в преступный сговор на совершение совместного хищения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ч. до 

<

данные изъяты> ч., ФИО3, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО4, 

<

данные изъяты> распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №6 имущественный ущерб на общую сумму 5 474,71 рубля, потерпевшему Потерпевший №7 значительный имущественный ущерб на сумму 15 426,67 рублей, потерпевшему Потерпевший №8 имущественный ущерб на сумму 1 502,34 рубля, а всего на общую сумму 22 403,72 рубля.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ч., находясь на 

<

адрес>, осознавая возможность получения личной выгоды от хищения чужого имущества, сформировал преступный умысел на совершение хищения чужого имущества в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, предложил ФИО5 совершить хищение, который дал свое согласие, тем самым вступив в преступный сговор на совершение совместного хищения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ч. до 

<

данные изъяты> ч., ФИО3, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, заранее распределив между собой роли и действия каждого, 

<

данные изъяты> и в результате скрылся с места преступления с ранее похищенным тайно имуществом, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от их воли и желания обстоятельствам, таким образом, пытались причинить потерпевшему Потерпевший №9 имущественный ущерб на общую сумму 7 665,86 рублей.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вину по каждому из инкриминируемых им преступлений признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия в присутствии адвокатов.

Из показаний подсудимого ФИО3 следует, что 

<

данные изъяты>, он снял и спрятал во дворе своего дома. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час он и ФИО4 проезжали по автомобильной дороге 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на маршрутном такси приехал в 

<

адрес>, прошел во двор по 

<

адрес>, увидел, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, в ходе осмотра его гаража и двора дома похищенный им автомобиль был изъят. 

ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО4 совершить хищение из какого-нибудь гаража, тот согласился, в тот же день они поехали в 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> Ущерб в сумме 24 309,08 рублей возмещен им и ФИО4 путем передачи потерпевшему денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он позвонил ФИО4 и ФИО5, чтобы предложить им совершить хищение какого-либо имущества, которое можно было бы в дальнейшем продать, и заработать на этом деньги, ФИО4 и ФИО5 согласились. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ вместе заехали на территорию 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружили около 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Остальное похищенное имущество он хранил на территории своего дома и оно было у него позже изъято и передано потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО5 съездить в 

<

адрес>, для того, чтобы похитить топливо, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства, поделить пополам. ФИО5 согласился и они 

<

данные изъяты> он сразу дал признательные показания и написал явку с повинной. Вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся (т.2 л.д.65-68, т. 6 л.д. 246-250, т. 7 л.д. 149-152, 162-173, 210-229).

Данные показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.4 л.д. 49-57, т. 7 л.д. 174-189).

Подсудимый ФИО4 в ходе предварительного расследования дал показания, содержание которых аналогично вышеизложенным показаниям подсудимого ФИО3 в части обстоятельств тайного хищения им совместно с ФИО3, а также совместно с ФИО3 и ФИО5 имущества, 

<

данные изъяты> Вину в совершении инкриминируемых преступлений ФИО4 признал, в содеянном раскаялся (т.6 л.д.234-238, т. 8 л.д. 46-60).

Подсудимый ФИО5, в ходе предварительного расследования дал показания, содержание которых аналогично вышеизложенным показаниям подсудимого ФИО3 в части обстоятельств тайного хищения им совместно с ФИО3, а также совместно с ФИО3 и ФИО4 имущества, 

<

данные изъяты> Вину в совершении инкриминируемых преступлений ФИО4 признал, в содеянном раскаялся (т.2 л.д.83-86, т.4 л.д. 85-88, 109-118).

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подтвердили оглашенные показания в полном объеме, вину признали, в содеянном раскаялись, принесли извинения потерпевшим.

Помимо полного признания вины самими подсудимыми их вина также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту тайного хищения ФИО3 и ФИО4 имущества Потерпевший №7, 

предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

данные изъяты> Ознакомлен с заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного прицепа составляет 19226, 66 рублей, с заключением эксперта согласен, причиненный ему в результате хищения ущерб на указанную сумму является для него значительным (т.4 л.д.182-184, 195-196).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 - супруги потерпевшего Потерпевший №7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля, содержание которых аналогично показаниям потерпевшего Потерпевший №7, в том числе об обстоятельствах, ставших ей известными со слов супруга (т.4 л.д.197-199).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей и схемой к нему, согласно которым, с участием заявителя Потерпевший №7, осмотрен участок местности, 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был похищен принадлежащий ему автомобильный легковой прицеп 

<

данные изъяты> (т.4 л.д. 152-156).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №9 осмотрен двор 

<

адрес>, изъят прицеп 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 165-173).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость автомобильного легкового прицепа 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 266,66 рублей (т.4 л.д.210-216).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №7 осмотрен автомобильный легковой прицеп 

<

данные изъяты>, участвующий в осмотре Потерпевший №7 пояснил, что осмотренный прицеп принадлежит ему, был похищен от забора 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.222-224).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО3 и его адвоката Седовой Н.П. осмотрен автомобильный легковой прицеп 

<

данные изъяты>, который со слов ФИО3, он похитил совместно со ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ от забора 

<

данные изъяты> Прицеп признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему Потерпевший №7 (т.4 л.д.225-240).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым у обвиняемого ФИО3 в присутствии адвоката Седовой Н.П., была изъята, в том числе, табличка с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, которая, со слов ФИО3 была снята им с автомобильного прицепа, похищенного в 

<

данные изъяты> (т.7 л.д.110-115).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО4 в присутствии адвоката Егоровой Н.Г. осмотрена металлическая табличка с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, со слов ФИО4 данная табличка была установлена на похищенном им вместе с ФИО3 в 

<

данные изъяты> автомобильном прицепе (т.4 л.д.241-244).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №7 осмотрена металлическая табличка с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, которая со слов потерпевшего Потерпевший №7 была установлена на автомобильном легковом прицепе 

<

данные изъяты> похищенном у него ДД.ММ.ГГГГ в садоводческом кооперативе 

<

данные изъяты> осмотренная табличка признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему (т.4 л.д.245-251).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием обвиняемого ФИО3 и адвоката Седовой Н.П. осмотрена металлическая табличка с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которая со слов ФИО3 была установлена на похищенном им со ФИО4 в 

<

данные изъяты> автомобильном прицепе (т.7 л.д.116-119).

Документами, подтверждающими значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №7 ущерба: свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, справка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате коммунальных услуг 

<

данные изъяты> – за 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> месяцы, справки о доходах (т.4 л.д.185-194, 200-204).

По факту тайного хищения ФИО3 и ФИО4 имущества Потерпевший №8, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №8, в судебном заседании из которых следует, что он проживает с супругой ФИО6 и тремя детьми, двое из которых несовершеннолетние. Подрабатывает у частных лиц, осуществляя выпас скота, содержит личное подсобное хозяйство, ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность трактор 

<

данные изъяты> года выпуска и косилку 

<

данные изъяты> года выпуска, а также маленькую тележку общей стоимостью 180 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он работал на своем тракторе с косилкой 

<

данные изъяты> Он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы, согласно которого стоимость похищенного у него имущества составляет 26 707,44 рублей, согласен с заключением, таким образом в результате хищения ему причинен значительный имущественный ущерб на указанную сумму, ФИО3 и ФИО4 предлагали ему денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 26 707,44 рублей, однако он отказался от получения указанной суммы денег, поскольку кроме этой суммы он понес убытки, связанные с тем, что он длительное время был лишен возможности работать на тракторе и не выполнил свои обязательства по ранее заключенным договорам с фермерами.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля, из которых следует, что 

<

данные изъяты>, точное наименование и количество похищенного ему неизвестно (т.7 л.д.129-131).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, с участием потерпевшего Потерпевший №8 осмотрен участок местности, расположенный 

<

данные изъяты> В ходе осмотра изъяты металлическая скоба, два фрагмента проводов, гарантийный талон на похищенные аккумуляторные батареи (т.5 л.д. 21-26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, с участием потерпевшего Потерпевший №8 осмотрен двор 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, изъяты копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта самоходной машины 

<

данные изъяты>, свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты> (т.5 л.д.27-33).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного у Потерпевший №8 имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> всего на общую сумму 26 707,44 рублей (т.5 л.д. 62-76).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии договора купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства серия 

<

данные изъяты>, свидетельства о регистрации серии 

<

данные изъяты>, которые признаны вещественными доказательствами (т.5 л.д.113-119).

Документами, подтверждающими значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №8 ущерба: квитанции об оплате коммунальных услуг, свидетельства о регистрации права собственности, свидетельства о рождении детей, кредитные договоры (т.5 л.д. 85-111).

По факту тайного хищения ФИО3 имущества Потерпевший №11, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки потерпевшего, из которых следует, что 

<

данные изъяты> - путем предоставления наличных денежных средств (т.7 л.д.37-41, 54-55).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля, из которых следует, что 

<

данные изъяты> который он продал перед своей смертью неизвестному лицу, где сейчас находится автомобиль и кто им пользуется ей не известно (т.7 л.д. 153-156).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей и схемой к нему, согласно которым, с участием заявителя Потерпевший №11, осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Изъята копия свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес> (т.7 л.д. 5-8).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, которое признано вещественным доказательством (т.7 л.д.21-23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО3 осмотрен двор 

<

адрес>, изъят автомобиль 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 165-173).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО3 осмотрен двор 

<

адрес>, изъяты: 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.174-182).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 50 378,84 рубля (т.7 л.д. 66-85).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием обвиняемого ФИО3 и адвоката Седовой Н.П. осмотрены: 

<

данные изъяты>, ранее были установлены на принадлежащем ему автомобиле (т.7 л.д. 91-96).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №11 осмотрены: 

<

данные изъяты> Осмотренное признано вещественными доказательствами, возвращено потерпевшему (т.7 л.д.97-109).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым у обвиняемого ФИО3 изъяты 

<

данные изъяты> которые ФИО3 спрятал у себя дома и добровольно выдал для передачи собственникам похищенных им транспортных средств (т.7 л.д.110-115).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием обвиняемого ФИО3 и адвоката Седовой Н.П. осмотрены 

<

данные изъяты>, похищенном им в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.116-119).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым 

<

данные изъяты> Осмотренные таблички признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему (т.7 л.д.120-128).

Документами, подтверждающими значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №11 ущерба: свидетельства о рождении детей, квитанции об оплате коммунальных услуг, кредитные документы 

<

данные изъяты> (т.7 л.д. 230-232).

По факту тайного хищения ФИО3 и ФИО4 имущества Потерпевший №10, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки потерпевшего, из которых следует, что 

<

данные изъяты> Ущерб в сумме 24 309,08 рублей возмещен ему ФИО3 и ФИО4 путем предоставления наличных денежных средств, материальных претензий к ФИО3 и ФИО4 он не имеет (т.5 л.д. 170-174, 175-178, 185-189).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля, содержание которых аналогично показаниям потерпевшего Потерпевший №10, изложенным выше, в том числе об обстоятельствах, ставших ему известными со слов потерпевшего (т.5 л.д. 196-199).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, содержание которых изложено выше (т.7 л.д.129-131).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, с участием Потерпевший №10, осмотрено помещение гаража, расположенного 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, участвующий в осмотре Потерпевший №10 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из гаража было совершено хищение его имущества. 

<

данные изъяты> (т.5 л.д. 142-162).

Заключением эксперта №Э/406 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты> пригодных для установления группового тождества (т.5 л.д.233-237).

Заключением эксперта №Э/407 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты> (т.6 л.д.7-9).

Заключением эксперта №Э/408 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты> (т.6 л.д. 22-25).

Заключением эксперта №Э/420 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты> (т.6 л.д. 38-43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>, признаны вещественными доказательствами (т.6 л.д.58-59).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного 

<

данные изъяты> всего на общую сумму 49061,25 рублей (т.6 л.д.71-132).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО3 осмотрен двор 

<

адрес>, изъяты четыре канистры (т.3 л.д. 165-173).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО3 осмотрен двор 

<

адрес>, изъяты: 

<

данные изъяты> которые признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.174-182).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №10 осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со слов потерпевшего осмотренное имущество было похищено у него из гаража ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> Осмотренное признано вещественными доказательствами, имущество возвращено потерпевшему (т.6 л.д. 138-168).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 и адвоката Егоровой Н.Г. осмотрено имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО4, осмотренное имущество было похищено им и ФИО3 из гаража в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.169-190).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 и адвоката Седовой Н.П. осмотрено имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО3, осмотренное имущество было похищено им и ФИО4 из гаража в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.191-210).

Документами, подтверждающими значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №10 ущерба: квитанции об оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, квитанция о размере получаемой пенсии (т.6 л.д.179-184).

По факту тайного хищения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки потерпевшего, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для своего автомобиля 

<

данные изъяты> две аккумуляторные батареи 

<

данные изъяты>, которые были установлены в автомобиль. С ДД.ММ.ГГГГ ежедневно оставлял свой автомобиль на улицах 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов уехал из поселка, оставив автомобиль около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов вернулся и обнаружил, 

<

данные изъяты> С указанным заключением эксперта полностью согласен, причиненный в результате хищения ущерб на общую сумму 5 819,60 рублей является для него значительным, похищенное имущество изъято и ему возвращено (т.1 л.д.109-111, 112-113).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки потерпевшего, а затем данными им в судебном заседании, из которых следует, что 

<

данные изъяты> Причиненный ему в результате хищения имущественный ущерб на указанную сумму является для него значительным. Похищенный прицеп изъят и возвращен ему (т.1 л.д.143-145, 146-147).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки потерпевшего, из которых следует, что 

<

данные изъяты> Со слов сотрудников полиции ему известно, что к совершению хищения его имущества причастны ФИО5, ФИО3 и ФИО4. Он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного у него фрагмента металла составляет 2 438,73 рублей, с указанным заключением согласен. Похищенное изъято и ему возвращено, материальных претензий к ФИО5, ФИО3 и ФИО4 не имеет (т.2 л.д.41-43).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля, из которых следует, что 

<

данные изъяты>. Поняли, что аккумуляторные батареи были похищены, о чем Потерпевший №1, заявил в полицию (т.1 л.д.125-126).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, аналогичными вышеизложенным показаниям ее супруга – потерпевшего Потерпевший №2, об обстоятельствах, ставших ей известными со слов супруга. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля, содержание которых аналогично изложенным выше показаниям ее супруга – потерпевшего Потерпевший №3, об обстоятельствах, ставших ей известными со слов супруга (т.2 л.д.44-45).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля, согласно которых ФИО4 является его сыном. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сына дома не было, утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и обнаружил 

<

данные изъяты> После того, как ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было изъято сотрудниками полиции, он стал спрашивать у сына откуда указанное имущество, на что тот пояснил, что указанное имущество он вместе с ФИО3 и ФИО5 похитил в 

<

адрес> и 

<

адрес> городского округа (т.7 л.д.129-131).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей и схемой к нему, согласно которым, с участием заявителя Потерпевший №1, осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.83-92).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием заявителя Потерпевший №2 осмотрен участок местности около 

<

адрес> городского округа, откуда со слов Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ был похищен принадлежащий ему автомобильный легковой прицеп марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.130-135).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием заявителя Потерпевший №3 осмотрен участок местности около 

<

адрес> городского округа, откуда со слов Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ с трактора 

<

данные изъяты> похищена принадлежащая ему лопата для сдвига снега (т.2 л.д.10-14).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость аккумуляторной батареи 

<

данные изъяты> составляет 12 905,00 рублей (т.1 л.д.196-205).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 438,73 рублей (т.2 л.д.30-33).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО3 осмотрен двор 

<

адрес>, изъяты прицеп марки 

<

данные изъяты> и две аккумуляторные батареи 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.174-182).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО4 осмотрен двор 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.190-192).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрены: 

<

данные изъяты> Осмотренное имущество признано вещественными доказательствами, возвращено потерпевшему (т.1 л.д.211-221).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием обвиняемого ФИО3 и адвоката Седовой Н.П. осмотрены: 

<

данные изъяты> осмотренные прицеп и аккумуляторные батареи он совместно с ФИО5 и ФИО4 похитил ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д.222-226).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен автомобильный легковой прицеп 

<

данные изъяты>, со слов Потерпевший №2 автомобильный легковой прицеп 

<

данные изъяты> ему, был похищен ночью ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа, осмотренный прицеп признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему (т.1 л.д.227-234).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрены документы на транспортное средство автомобильный легковой прицеп 

<

данные изъяты>: договор купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес>, признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему (т.1 л.д.235-241).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и актом взвешивания, согласно которым с участием обвиняемого ФИО3 и адвоката Седовой Н.П. осмотрена металлическая лопата для сдвига снега, со слов ФИО3 осматриваемую лопату он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 и ФИО4 похитил в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Вес металлической лопаты составил 237 кг (т.2 л.д.21-24).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №3 осмотрен фрагмент металла, со слов Потерпевший №3 осмотренный фрагмент металла является похищенной у него ДД.ММ.ГГГГ лопатой для сдвига снега. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему (т.2 л.д.46-52).

Документами, подтверждающими значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № № (т.1 л.д.118-124).

Документами, подтверждающими значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №2 ущерба: квитанции об оплате коммунальных услуг, кредитная документация 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, справка о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-186).

По факту тайного хищения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 имущества Потерпевший №7, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки потерпевшего, из которых следует, что 

<

данные изъяты> Ознакомлен с заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного у него фрагмента металла составляет 2 016,84 рублей, с указанным заключением согласен, похищенное имущество изъято и ему возвращено, материальных претензий к ФИО5, ФИО3 и ФИО4 не имеет (т.2 л.д.133-135). 

Показаниями свидетеля Свидетель №10, содержание которых изложено выше (т.7 л.д.129-131).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, с участием Потерпевший №7, осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, участвующий в осмотре Потерпевший №7 пояснил, что с данного участка в ночное время ДД.ММ.ГГГГ были похищены принадлежащие ему металлические вилы от трактора (т.2 л.д.116-120).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей и актом взвешивания к нему, согласно которым с участием ФИО4 осмотрена территория двора 

<

адрес>, изъяты металлические вилы для сбора сена, вес которых составил 196 кг (т.2 л.д.121-126).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость лома черного металла весом 196 кг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 016,84 рублей (т.2 л.д.141-144).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №7 осмотрены металлические вилы для сбора сена, со слов Потерпевший №7 осматриваемые вилы для сбора сена он сделал самостоятельно и они были похищены у него ночью ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.149-154).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО3 и адвоката Седовой Н.П. осмотрены металлические вилы для сбора сена, со слов ФИО3 осматриваемые вилы для сбора сена он, совместно с ФИО5 и ФИО4 похитил в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> ночью ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные вилы признаны вещественным доказательством, возвращены потерпевшему (т.2 л.д.155-158).

По факту тайного хищения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 имущества Потерпевший № 12, Потерпевший №5, Потерпевший №6, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

Показаниями потерпевшего Потерпевший № 12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки потерпевшего, из которых следует, что 

<

данные изъяты> Он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы, согласно которой стоимость похищенного у него имущества составила 5 474,71 рубля, данный ущерб не является для него значительным, похищенное имущество изъято и ему возвращено (т.2 л.д.193-195).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки потерпевшего, из которых следует, что 

<

данные изъяты> Похищенное имущество изъято, материальных претензий к ФИО5, ФИО3 и ФИО4 он не имеет (т.3 л.д.23-25).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки потерпевшего, из которых следует, что 

<

данные изъяты> Ознакомлен с заключением оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенной у него металлической трубы составляет 1 502,34 рублей, которые он получил от ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного хищением (т.3 л.д.127-129).

Показаниями свидетеля Потерпевший № 12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля, из которых следует, содержание которых аналогично изложенным выше показаниям его отца – потерпевшего Потерпевший № 12, в том числе об обстоятельствах, ставших ему известными со слов потерпевшего (т.2 л.д.196-198).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля, содержание которых аналогично вышеизложенным показаниям ее супруга – потерпевшего Потерпевший №5, в том числе об обстоятельствах, ставших ей известными со слов супруга (т.3 л.д.57-58).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, содержание которых изложено ранее (т.7 л.д.129-131).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, с участием заявителя Потерпевший № 12 осмотрен участок местности, прилегающий к 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Участвующий в осмотре Потерпевший №4 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ из указанного автомобиля были похищены: 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО3 и адвоката Седовой Н.П. у ФИО3 изъяты две музыкальные колонки «

<

данные изъяты>», которые со слов последнего были похищены им, ФИО4 и ФИО5 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.200-203).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, с участием заявителя Потерпевший №5 осмотрен участок местности, прилегающий к 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, участвующий в осмотре Потерпевший №5 пояснил, что 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 11-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием заявителя Потерпевший №6 осмотрен участок местности около 

<

адрес> 

<

адрес>, участвующий в осмотре заявитель Потерпевший №6 пояснил, что с указанного участка ДД.ММ.ГГГГ была похищена принадлежащая ему металлическая труба (т.3 л.д.118-122).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО3 осмотрен двор 

<

адрес>, изъяты: 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.174-182).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного у Потерпевший № 12 имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.215-228).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО3 и адвоката Седовой Н.П. осмотрены: 

<

данные изъяты> Со слов ФИО3 осмотренные предметы были похищены им, ФИО4 и ФИО5 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.204-208).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший № 12 осмотрены: 

<

данные изъяты> Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему (т.2 л.д.233-248).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость автомобильного легкового прицепа марки 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 426,67 рублей (т.3 л.д.64-70).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием обвиняемого ФИО3 и адвоката Седовой Н.П. осмотрен автомобильный легковой прицеп 

<

данные изъяты> который со слов ФИО3 он совместно с ФИО5 и ФИО4 похитил в 

<

адрес> городского округа ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.76-78).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №5 осмотрен автомобильный легковой прицеп 

<

данные изъяты>. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №5 пояснил, что осмотренный прицеп принадлежит ему, ДД.ММ.ГГГГ был похищен от его 

<

адрес> 

<

адрес>, осмотренный прицеп признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему (т.3 л.д. 79-81, 87-91).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №5 осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобильный легковой прицеп, паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобильный легковой прицеп, доверенность на право управления транспортным средством, выданная в 

<

данные изъяты> ФИО7 Потерпевший №5 на право управления транспортным средством – легковым прицепом 

<

данные изъяты> года выпуска. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему (т.3 л.д. 82-91).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость 146 кг лома черного металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1502,34 рублей (т.3 л.д. 138-141).

Документами, подтверждающими значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №5 ущерба: договор об электроснабжении от ДД.ММ.ГГГГ, договор на снабжение индивидуальных домов природным газом, договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, квитанция об оплате регистрации сделки по приватизации дома, расчет оценки платной стоимости квартиры, документ о регистрации права собственности на дом, квитанции об оплате коммунальных услуг, паспорт транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, справки ПФ РФ, кредитные документы банков «

<

данные изъяты>» (т.3 л.д.29-56).

По факту покушения ФИО3 и ФИО5 на тайное хищение имущества Потерпевший №9, 

предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки потерпевшего, из которых следует, что 

<

данные изъяты> с заключением эксперта согласен, похищенное имущество изъято и ему возвращено (т.3 л.д.202-204, 205-206).

Показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля, из которых следует, что 

<

данные изъяты> Со слов сына ему известно, что машину они обнаружили на 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем сообщили в полицию (т.4 л.д.18-20).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля, из которых следует, что 

<

данные изъяты> Об этом они сообщили в полицию (т.4 л.д.21-23).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля, из которых следует, что со слов ФИО3 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 похитил дизельное топливо в 

<

адрес> 

<

адрес>, где они были обнаружены собственником, скрылись, но потом были задержаны сотрудниками полиции (т.7 л.д.129-131).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, с участием ФИО3, заявителя Потерпевший №9, осмотрена территория двора дома по 

<

адрес>, изъяты: 

<

данные изъяты> участвующий в осмотре заявитель Потерпевший №9 пояснил, что именно данный автомобиль он преследовал от своего дома до места осмотра (т.3 л.д.165-173).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым с участием заявителя Потерпевший №9 осмотрен участок местности около 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа, изъяты 

<

данные изъяты> который пытался похитить аккумулятор с его машины (т.3 л.д.183-189).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> - 734,91 рублей, 

<

данные изъяты> 6930,95 рублей (т.3 л.д.213-219).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО5 и адвоката Чикунова В.Ю. осмотрены: 

<

данные изъяты> со слов ФИО5 осматриваемая канистра принадлежит ФИО3, которую тот взял у себя дома, чтобы слить в нее дизельное топливо, похищенное ими в 

<

адрес> (т.3 л.д. 225-228).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО3 и адвоката Седовой Н.П. осмотрены: 

<

данные изъяты> когда был застигнут собственником аккумуляторной батареи в момент попытки ее хищения (т.3 л.д.229-234).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №9 осмотрены: 

<

данные изъяты> которые признаны вещественными доказательствами, определено место хранения (т.3 л.д.235-252)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО5 и адвоката Чикунова В.Ю. осмотрены: 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.1-4).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО3 и адвоката Седовой Н.П. осмотрены: 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.5-8).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №9 осмотрены: 

<

данные изъяты> Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему (т.4 л.д.9-17).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга и по фактическим обстоятельствам не содержат существенных противоречий и взаимоисключающих сведений. 

В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. 

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №7, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, имущества Потерпевший №8, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №11, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №10, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимых ФИО3,ФИО4 и ФИО5 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имущества Потерпевший №7, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имуществ Потерпевший № 12, Потерпевший №5, Потерпевший №6, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также вины подсудимых ФИО3 и ФИО5 в покушении на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №9, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО3, ФИО4 и ФИО5, зная о том, что указанные собственники имущества не давали им своего разрешения распоряжаться своим имуществом, вопреки воле собственников похитили это имущество потерпевших и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшим имущественный ущерб, в том числе значительный потерпевшим Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5 

В основу обвинительного приговора по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №7 судом положены признательные показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшего Потерпевший №7, свидетеля Свидетель №6 и письменные доказательства из которых следует, что ФИО3, увидев 

<

данные изъяты> Таким образом, ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества Потерпевший №7, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему имущественный ущерб, который, согласно показаний потерпевшего, является для него значительным. 

По преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №8 суд берет за основу показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшего Потерпевший №8, свидетеля Свидетель №10 и письменные доказательства, из которых следует, что 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта, общая стоимость похищенного составила 26 707, 44 рублей. Таким образом, ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества Потерпевший №8, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему имущественный ущерб, который, согласно показаний потерпевшего, является для него значительным. 

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №11 суд берет за основу показания подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №11 и свидетеля Свидетель №11 в ходе предварительного следствия, а также письменные доказательства, из которых следует, что 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта стоимость похищенного имущества составила 50 378, 84 рубля, причиненный ущерб, согласно показаний потерпевшего, является для него значительным. 

По преступлению, предусмотренному п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №10 суд берет за основу показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, потерпевшего Потерпевший №10, свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, данные в ходе предварительного следствия, а также письменные доказательства, из которых следует, что 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость похищенного составила 49 061, 25 рублей. Как следует из показаний потерпевшего, причиненный ему в результате преступления ущерб является для него значительным. 

По преступлению, предусмотренному п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, суд берет за основу показания подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в ходе предварительного следствия, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также письменные доказательства, из которых следует, 

<

данные изъяты> таким образом, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили принадлежащее потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО9 имущественный ущерб, согласно заключению эксперта общей стоимостью 5 819, 60 рублей, 12 905 рублей 2 438, 73 рубля, соответственно, который для потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как следует из их показаний является значительным. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №10, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его сына не было дома, а утором он увидел во дворе своего дома прицеп, две аккумуляторные батареи и лист металла с креплениями, которые позже были изъяты сотрудниками полиции. 

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №7, суд берет за основу показания подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5, потерпевшего Потерпевший №7 и свидетеля Свидетель №10, в ходе предварительного следствия, а также письменные доказательства, из которых следует, что 

<

данные изъяты> Таким образом, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество Потерпевший №7, стоимость которого согласно заключению эксперта составила 2 016, 48 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

По преступлению, предусмотренному п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший № 12, Потерпевший №5, Потерпевший №6, суд берет за основу показания подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5, потерпевших Потерпевший № 12, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и свидетелей Потерпевший № 12, Свидетель №5, Свидетель №10, в ходе предварительного следствия, а также письменные доказательства, из которых следует, что 

<

данные изъяты> Таким образом, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество Потерпевший № 12, Потерпевший №5, Потерпевший №6, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшим имущественный ущерб, согласно заключению эксперта 5 474, 71 рубль, 15 426, 67 рублей и 1 502, 34 рубля, соответственно, который для потерпевшего Потерпевший №5, как следует из его показания, является значительным. 

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №9, суд берет за основу показания подсудимых ФИО3 и ФИО5, потерпевшего Потерпевший №9 и свидетелей ФИО8, Свидетель №8, Свидетель №10, в ходе предварительного следствия, а также письменные доказательства, из которых следует, что 

<

данные изъяты> таким образом ФИО3 и ФИО5 пытались тайно похитить имущество Потерпевший №9, общей стоимостью, согласно заключению эксперта, 7 665, 86 рублей, но не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу, в том числе прав участников уголовного судопроизводства, не допущено. Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем, доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО3, ФИО4 и ФИО5 виновными в совершении каждого из инкриминируемых им преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5, каждого по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

ФИО3 и ФИО4, каждого по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину;

ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

ФИО3 и ФИО5, каждого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, когда это преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Значительность причиненного каждому из потерпевших имущественного ущерба подтверждается представленными доказательствами, учитывая материальное положение потерпевших, подтвержденное соответствующими документами, исследованными в судебном заседании и показаниями потерпевших. 

О наличии предварительного сговора свидетельствуют совместные согласованные действия подсудимых, направленные на хищение имущества потерпевших, а также их показания, согласно которых они заранее договорились похитить чужое имущество. 

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому инкриминируемому по указанным признакам преступлению, нашли в суде свое подтверждение.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №9 квалифицировать действия ФИО3 и ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Соглашаясь с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимых по всем инкриминируемым им преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, при этом не соглашается с предложенной государственным обвинением квалификацией действий ФИО3 и ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом приведенных показаний подсудимых, потерпевшего и свидетеля ФИО8, поскольку, как следует из указанных показаний и установленных судом фактических обстоятельств дела по данному факту, ФИО3 и ФИО5 заранее договорились о совершении тайного хищения 

<

данные изъяты>, не стал продолжать хищение открыто, сел в автомобиль и вместе с ФИО5 уехал. При этом, в автомобиле, на котором скрылись подсудимые, осталось дизельное топливо, которое подсудимыми было похищено ранее тайно, в отсутствие собственника, который на момент, когда пытался остановить ФИО3 не знал, что это топливо уже находится в автомобиле подсудимых. 

Таким образом, учитывая, что по смыслу закона содеянное следует квалифицировать как грабеж, в случае, если в ходе совершения кражи, действия виновного обнаруживаются собственником, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, суд приходит к выводу, что действий по продолжению хищения либо удержанию похищенного имущества, которые необходимы для признания хищения открытым в условиях, когда преступление начинает совершаться тайно, а потом становится явным для собственника, со стороны подсудимых не было, поскольку после обнаружения их собственником они не стали продолжать незаконное изъятие имущества, факт нахождения канистры с похищенным топливом в автомобиле подсудимых, также нельзя признать удержанием ими похищенного имущества, поскольку для собственника этот факт оставался тайным, а дальнейшие действия подсудимых были связаны с тем, чтобы скрыться от собственника, то есть остаться незамеченными.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которых все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что умысел и сговор ФИО3 и ФИО5 на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №9 не установлен и квалификация их действий по ч. 3 си. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимым ФИО3, ФИО4 и ФИО5 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ими преступлений, роль каждого в совершении преступлений группой лиц, одно из которых не окончено, заявленное каждым из подсудимых ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Изучением личности ФИО3 установлено, что 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает по всем преступлениям: 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Изучением личности ФИО4 установлено, что он 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено. 

Изучением личности ФИО5 установлено, что он 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ: 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенных каждым из подсудимых умышленных преступлений относящихся к категории средней тяжести, стоимость похищенного, а также личности подсудимых и в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3, ФИО4 и ФИО5 должно быть назначено в виде исправительных работ. Суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 62, 66 УК РФ не имеется, поскольку они не распространяются на случае назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3, ФИО4 и ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, несмотря на имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Также учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО3, ФИО4 и ФИО5 преступлений, не установлено.

Поскольку подсудимыми ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, суд назначает каждому из них наказание с учетом правил ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п.«а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

- по п. «в» ч.2 ст.158 в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

- по п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

- по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства,

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, 

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, 

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства,

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, 

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства,

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего их интересы.

Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья Е.А. Никиткина