Дело №1-254 (41801330003000910) 2019

Приговор

именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 18 июля 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Сандалова А.А.,

при секретаре Ашихминой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Деветьярова Д.О., представившего удостоверение №430 и ордер №1468 от 08.07.2019,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, в настоящее время отбывающего наказание в 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 12.07.2004 Кунгурским городским судом Пермской области, с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 18.07.2011, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 27.08.2004 Кунгурским городским судом Пермской области, с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 18.07.2011, по п.п.«а,в» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления) (все – в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

3) 03.12.2004 Кунгурским городским судом Пермской области, с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 18.07.2011, по п.«а» ч.3 ст.158 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 29.12.2006 освобожден по постановлению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.12.2006 условно-досрочно на срок 4 месяца 27 дней;

4) 23.04.2007 Кунгурским городским судом Пермского края, с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 18.07.2011, по п.«в» ч.2 ст.158 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 30.08.2007 Кунгурским городским судом Пермского края, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16.10.2007, постановления Чердынского районного суда Пермского края от 18.07.2011, по ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) 22.11.2010 Чусовским городским судом Пермского края, с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 18.07.2011, по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 21.03.2018 освобожден по отбытию наказания;

7) 23.10.2018 Лысьвенским городским судом Пермского края по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; срок отбытия наказания исчислен с 23.10.2018, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11.09.2018 по день вступления приговора в законную силу – 03.11.2018 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период с 12 часов 08.08.2018 до 14 часов 22 минут 10.08.2018 ФИО6 (осужденный по данному факту по ч.2 ст.162 УК РФ по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 ноября 2018 года, вступившему в законную силу 03.12.2018) и ФИО1, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, решили совместно совершить открытое хищение принадлежащих ФИО2, ФИО4 и ФИО3 имущества и денежных средств. В связи с этим ФИО6 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор на совершение задуманного преступления с распределением ролей, и их умыслом не охватывалось при совершении данного преступления использование каких-либо предметов и (или) оружия, а также совершение угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В осуществление задуманного, в указанное время и месте, ФИО6 и ФИО1, понимая, что их совместные преступные действия носят открытый для находившейся в квартире ФИО4 характер, преследуя корыстную цель, стали осматривать шкафы, полки и иную мебель с целью поиска и хищения принадлежащих ФИО2, ФИО4 и ФИО3 денежных средств и ценного имущества. При этом в указанное время и месте ФИО6 вышел за пределы состоявшегося сговора на совершение открытого хищения чужого имущества, перед началом совместного осмотра квартиры взял в кухне указанной квартиры нож (не являющийся холодным оружием), который спрятал в карман своей одежды, решив при необходимости в дальнейшем использовать его при совершении данного преступления в качестве оружия.

Продолжая свои преступные действия, ФИО6 и ФИО1, действуя согласно предварительной договоренности, понимая, что их совместные преступные действия носят открытый для находившейся в квартире ФИО4 характер, преследуя корыстную цель, совместно открыто похитили из указанной квартиры принадлежащее ФИО2 имущество: телевизор цветного изображения жидкокристаллический (LCD) PHILIPS-42PFL5405H/60 стоимостью 20 000 рублей, ресивер стоимостью 7 

<

***> рублей от комплекта антенны ТРИКОЛОР (MPEG4).

Когда находившаяся в квартире ФИО4 стала высказывать ФИО6 и ФИО1 намерение вызвать посредством сотовой связи сотрудников полиции, ФИО6, действуя согласно предварительной договоренности, понимая, что его преступные действия носят открытый для находившейся в квартире ФИО4 характер, преследуя корыстную цель, в присутствии потерпевшей открыто похитил с дивана принадлежащее ФИО2 имущество: сотовый телефон BQM-1831 Step+ White стоимостью 690 рублей, сотовый телефон JOY"S mobile модели S11 стоимостью 1 590 рублей, сотовый телефон Мегафон стоимостью 

<

***> рублей. При этом ФИО6 вышел за пределы состоявшегося сговора на совершение открытого хищения чужого имущества, в указанное время и месте напал на находившихся в квартире ФИО7 и ФИО8, а именно достал из своей одежды ранее спрятанный нож (не являющийся холодным оружием), стал требовать от потерпевших передать ему имеющиеся в наличии денежные средства, в целях устрашения, подтверждения серьезности намерений и побуждения к немедленной передаче ему денежных средств стал размахивать ножом перед ФИО4 и ФИО8, а также, удерживая нож в руке, стал угрожать потерпевшим убийством, поясняя, что зарежет их, если ФИО4 и ФИО3 не передадут ему деньги. Тем самым ФИО6 своими действиями выразил в адрес ФИО4 и ФИО8 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших. Кроме этого, угрозы ФИО6 о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО4 и ФИО3 восприняли реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО6 был пьян, агрессивно настроен, своими действиями подтверждал реальность осуществления угрозы. При этом ФИО4 и ФИО3 не передали денежные средства в связи с их отсутствием, после чего ФИО6 убрал нож в карман своих брюк.

Продолжая свои преступные действия, ФИО6 и ФИО1, действуя согласно предварительной договоренности на открытое хищение чужого имущества, понимая, что их совместные преступные действия носят открытый для находившейся в квартире ФИО4 характер, преследуя корыстную цель, совместно открыто похитили принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 600 рублей, а также имущество: цифровую приставку (без условных обозначений) стоимостью 1 500 рублей, мясорубку PHILIPS HR2711/20 стоимостью 3 000 рублей.

После этого ФИО6 и ФИО1 с похищенным имуществом и денежными средствами с места совершения преступления скрылись, оставив (забыв) похищенную мясорубку PHILIPS HR2711/20 в указанной квартире. Остальным похищенным имуществом и денежными средствами ФИО6 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В результате совместных преступных действий ФИО6 и ФИО1 потерпевшим ФИО4 и ФИО3 был причинен моральный вред, потерпевшей ФИО2 мог быть причинен материальный ущерб в размере 34 780 рублей, фактически был причинен материальный ущерб в размере 31 780 рублей.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался. Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что он 08.08.2018 в период с 18.30 час. до 20.30 час. совместно с ранее незнакомым ФИО6 по приглашению ранее незнакомого мужчины по имени ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, где он (ФИО1) и ФИО6 договорились между собой на совместное совершение хищения находящегося в квартире имущества. С целью поиска и хищения ценного имущества они стали осматривать шкафы, полки и мебель, после чего в присутствии находящейся в квартире женщины ФИО6 похитил ресивер, а он – телевизор. Далее, указанная женщина стала высказывать им намерение вызвать посредством сотовой связи сотрудников полиции, после чего ФИО6 в ее присутствии похитил 3 сотовых телефона. Далее, ФИО6 достал из своей одежды нож, с которым направился в сторону указанной женщины и находившегося в квартире мужчины, после чего он (ФИО1) в присутствии указанных лиц похитил денежные средства в сумме 600 рублей и мясорубку (которую впоследствии забыл в квартире), а ФИО6 – цифровую приставку. Далее, они с похищенным имуществом и денежными средствами с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению (том №2 л.д.64-71, 106-111).

Кроме признания вины подсудимым его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что от ФИО4 и ФИО8 ей стало известно, что 08.08.2018 около 17 час. в их квартире по адресу: 

<

адрес> по приглашению ФИО9 находились двое ранее незнакомых мужчин (один из них – ФИО6), которые распивали спиртные напитки. Далее, указанные мужчины стали осматривать шкафы, полки и мебель, после чего в присутствии ФИО4 похитили принадлежащее ей (ФИО2) имущество: ФИО6 – ресивер стоимостью 7 

<

***> рублей от комплекта антенны ТРИКОЛОР (MPEG4), а второй мужчина – телевизор цветного изображения жидкокристаллический (LCD) PHILIPS-42PFL5405H/60 стоимостью 20 000 рублей. Далее, ФИО4 стала высказывать им намерение вызвать посредством сотовой связи сотрудников полиции, после чего ФИО6 в присутствии ФИО4 похитил принадлежащее ей (ФИО2) имущество: сотовый телефон BQM-1831 Step+ White стоимостью 690 рублей, сотовый телефон JOY"S mobile модели S11 стоимостью 1 590 рублей, сотовый телефон Мегафон стоимостью 

<

***> рублей. Далее, ФИО6 достал из своей одежды нож, стал требовать от ФИО4 и ФИО8 передать ему денежные средства, стал размахивать перед ними ножом и угрожать им убийством, поясняя, что зарежет их, если они не передадут ему деньги. Далее, ФИО6 убрал нож в карман своих брюк, после чего вместе со вторым мужчиной ушел в другую комнату. В дальнейшем ФИО4 обнаружила, что из квартиры также похищены принадлежащие ей (ФИО2) денежные средства в сумме 600 рублей, а также имущество: цифровая приставка (без условных обозначений) стоимостью 1 500 рублей, мясорубка PHILIPS HR2711/20 стоимостью 3 000 рублей (которая впоследствии была обнаружена в указанной квартире). В результате совершения преступления ей мог быть причинен материальный ущерб в размере 34 780 рублей, фактически был причинен материальный ущерб в размере 31 780 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 08.08.2018 около 17 час. в ее квартире по адресу: 

<

адрес> по приглашению ФИО9 находились двое ранее незнакомых мужчин (один из них – ФИО6), которые распивали спиртные напитки. Далее, указанные мужчины стали осматривать шкафы, полки и мебель, после чего в ее присутствии похитили принадлежащее ФИО2 имущество: ФИО6 – ресивер от комплекта антенны ТРИКОЛОР, а второй мужчина – телевизор. Далее, она стала высказывать им намерение вызвать посредством сотовой связи сотрудников полиции, после чего ФИО6 в ее присутствии похитил принадлежащие ФИО2 3 сотовых телефона. Далее, ФИО6 достал из своей одежды нож, стал требовать от нее и ФИО8 передать ему денежные средства, стал размахивать перед ними ножом и угрожать им убийством, поясняя, что зарежет их, если они не передадут ему деньги. Данную угрозу она и ФИО3 восприняли реально, испугались за свою жизнь и здоровье. Далее, ФИО6 убрал нож в карман своих брюк, после чего вместе со вторым мужчиной ушел в другую комнату. В дальнейшем она обнаружила, что из квартиры также похищены принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 600 рублей, а также имущество: цифровая приставка, мясорубка (которая впоследствии была обнаружена в указанной квартире) (том №1 л.д.93-98).

Из показаний потерпевшего ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он в период с 15 час. 08.08.2018 до 07 час. 09.08.2018 спал в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по адресу: 

<

адрес>. 09.08.2018 от ФИО4 ему стало известно, что 08.08.2018 в указанной квартире находились двое ранее незнакомых мужчин, которые распивали спиртные напитки. Далее, указанные мужчины стали осматривать шкафы, полки и мебель, после чего в присутствии ФИО4 похитили принадлежащее ФИО2 имущество: ресивер от комплекта антенны ТРИКОЛОР, телевизор PHILIPS, сотовый телефон BQM, сотовый телефон JOY"S, сотовый телефон Мегафон, цифровую приставку, мясорубку (которая впоследствии была обнаружена в указанной квартире), а также денежные средства в сумме 600 рублей. При этом один из мужчин достал из своей одежды нож, которым стал размахивать перед ними и угрожать им убийством. Также от ФИО10 ему стало известно, что она 08.08.2018 около 20 час. видела в 

<

адрес> двух ранее незнакомых мужчин, при которых находилась большая коробка и пакеты (том №1 л.д.80-82).

Из показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями УПК РФ, следует, что он 08.08.2018 в период с 18.30 час. до 20.30 час. совместно с ранее незнакомым мужчиной по приглашению ранее незнакомого мужчины по имени ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, где он и ранее незнакомый мужчина договорились между собой на совместное совершение хищения находящегося в квартире имущества. При этом он перед началом совместного осмотра квартиры взял в кухне указанной квартиры нож, который спрятал в карман своей одежды, решив при необходимости использовать его при совершении преступления. С целью поиска и хищения ценного имущества они стали осматривать шкафы, полки и мебель, после чего в присутствии находящейся в квартире женщины он похитил ресивер, а ранее незнакомый мужчина – телевизор. Далее, указанная женщина стала высказывать им намерение вызвать посредством сотовой связи сотрудников полиции, после чего он в ее присутствии похитил 3 сотовых телефона. Далее, он достал из своей одежды ранее спрятанный нож, стал требовать от находившихся в квартире женщины и мужчины передать ему денежные средства, стал размахивать перед ними ножом и угрожать им убийством, поясняя, что зарежет их, если они не передадут ему деньги. Далее, он убрал нож в карман своих брюк, после чего он в присутствии указанных лиц похитил цифровую приставку, а ранее незнакомый мужчина – денежные средства в сумме 600 рублей и мясорубку (которую они впоследствии забыли в квартире). Далее, они с похищенным имуществом и денежными средствами с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению (том №1 л.д.246-252, том №2 л.д.40-45).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он 08.08.2018 около 16 час. находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес> совместно с ранее незнакомыми мужчинами (один из них – ФИО6), с которыми распивал спиртные напитки, после чего уснул. 09.08.2018 от ФИО4 ему стало известно, что 08.08.2018 около 17 час. указанные мужчины в присутствии ФИО4 похитили ресивер от комплекта антенны ТРИКОЛОР, телевизор PHILIPS, сотовый телефон BQM, сотовый телефон JOY"S, сотовый телефон Мегафон, цифровую приставку, мясорубку (которая впоследствии была обнаружена в указанной квартире), а также денежные средства в сумме 600 рублей. При этом один из указанных мужчин достал из своей одежды нож, которым стал размахивать перед ФИО4 и ФИО8Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она 08.08.2018 около 20.05 час. около дома по адресу: 

<

адрес> видела двух ранее незнакомых мужчин, при которых находились большая коробка и пакеты (том №1 л.д.43-47).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что он 08.08.2018 около 23 час. находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, когда в указанную квартиру пришли ФИО6 и ранее незнакомый мужчина. В ходе распития спиртных напитков от ФИО6 ему стало известно, что он (ФИО5) и указанный мужчина сдали в ломбард телевизор. При этом у указанного мужчины он видел 3 сотовых телефона. Впоследствии от указанного мужчины ему стало известно, что телевизор и 3 сотовых телефона указанный мужчина и ФИО6 ранее похитили (том №1 л.д.58-61).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает водителем автобуса по маршруту 

<

адрес>. 08.08.2018 в 18.30 час. на автовокзале 

<

адрес> в указанный автобус сели трое ранее незнакомых мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя вызывающе. Указанные мужчины покинули автобус в 

<

адрес> (том №1 л.д.48-52).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает кондуктором автобуса по маршруту 

<

адрес>. 08.08.2018 в 18.30 час. на автовокзале 

<

адрес> в указанный автобус сели трое ранее незнакомых мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя вызывающе. Указанные мужчины покинули автобус в 

<

адрес> (том №1 л.д.53-57).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из сообщения оперативного дежурного от 10.08.2018 следует, что 10.08.2018 в 14.29 час. в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило сообщение от ФИО2 о хищении с применением ножа принадлежащего ей имущества из квартиры по адресу: 

<

адрес> (том №1 л.д.20).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.08.2018 следует, что была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, в ходе осмотра изъяты: коробка от сотового телефона BQM-1831 Step+ White, коробка от сотового телефона JOY"S mobile модели S11, гарантийный талон и товарный чек на сотовый телефон BQM-1831 Step+ White, договор купли-продажи на телевизор PHILIPS-42PFL5405H/60, договор купли-продажи на комплект антенны ТРИКОЛОР (MPEG4) (том №1 л.д.22-34).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 24.09.2018 следует, что были осмотрены в качестве вещественных доказательств: коробка от сотового телефона BQM-1831 Step+ White, коробка от сотового телефона JOY"S mobile модели S11, гарантийный талон и товарный чек на сотовый телефон BQM-1831 Step+ White, договор купли-продажи на телевизор PHILIPS-42PFL5405H/60, договор купли-продажи на комплект антенны ТРИКОЛОР (MPEG4) (том №1 л.д.227-235). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.09.2018 указанные предметы (документы) были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №1 л.д.236).

Из протокола выемки от 13.09.2018 следует, что у потерпевшей ФИО4 была изъята мясорубка PHILIPS HR2711/20 (том №1 л.д.101-103).

Из протокола осмотра предметов следует, что была осмотрена в качестве вещественного доказательства мясорубка PHILIPS HR2711/20 (том №1 л.д.104-107). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.09.2018 указанный предмет был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №1 л.д.108).

Из справки ООО 

<

данные изъяты> о стоимости следует, что стоимость телевизора PHILIPS-42PFL5405H/60 составляет 20 000 рублей, ресивера от комплекта антенны ТРИКОЛОР (MPEG4) – 7 

<

***> рублей, сотового телефона BQM-1831 Step+ White – 690 рублей, сотового телефона JOY"S mobile модели S11 – 1 590 рублей, сотового телефона Мегафон – 

<

***> рублей, цифровой приставки – 1 500 рублей, мясорубки PHILIPS HR2711/20 – 3 000 рублей (том №1 л.д.71).

Из справки о доходах физического лица следует, что общая сумма дохода ФИО2 за 8 месяцев 2018 года составила 31 000 рублей (том №1 л.д.77).

Из приговора Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 ноября 2018 года следует, что ФИО6 был признан виновным и осужден по ч.2 ст.162 УК РФ за хищение совместно с иным лицом принадлежащих ФИО2, ФИО4 и ФИО3 денежных средств и имущества (приговор вступил в законную силу 03.12.2018) (том №2 л.д.96-100).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и полностью подтвержденные в судебном заседании, который давал последовательные непротиворечивые показания, изобличающие его в совершении преступления, о вступлении с ФИО6 в преступный сговор о совместном совершении хищения имущества, а также о совершении совместного открытого хищения имущества и денежных средств из квартиры в 

<

адрес>. Показания подсудимого подтверждаются и согласуются в деталях с аналогичными показаниями ФИО6 о вступлении с ФИО1 в преступный сговор о совместном совершении хищения имущества, а также о совершении совместного открытого хищения имущества и денежных средств из квартиры в 

<

адрес>, показаниями потерпевшей ФИО4 об обстоятельствах совершения открытого хищения имущества и денежных средств из ее квартиры, показаниями потерпевших ФИО2, ФИО8 об обстоятельствах, при которых им стало известно о хищении из квартиры имущества и денежных средств, а также о причиненном в результате преступления имущественном ущербе, показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах, при которых он находился в своей квартире совместно с ранее незнакомыми мужчинами, а также об обстоятельствах, при которых ему стало известно о хищении из указанной квартиры имущества и денежных средств, показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах, при которых ему от ФИО6 и ранее незнакомого мужчины стало известно о совместном совершении ими хищения имущества, а также об обстоятельствах, при которых он видел при указанном мужчине часть похищенного имущества, показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах, при которых она непосредственно после совершения преступления видела в 

<

адрес> двух ранее незнакомых мужчин, при которых находились коробка и пакеты, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах, при которых они непосредственно перед совершением преступления видели трех ранее незнакомых мужчин в автобусе, следовавшем до 

<

адрес>; объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, в ходе которых была подтверждена причастность подсудимого к совершению преступления: протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъяты документы на похищенное имущество и упаковки из-под него; протоколом выемки у потерпевшей ФИО4 части похищенного имущества (мясорубки); протоколами осмотров указанных предметов (документов); справкой о стоимости похищенного имущества, иными документами и вещественными доказательствами.

В судебном заседании убедительных и достаточных данных о самооговоре ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании не представлено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в том, что в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение хищения принадлежащего потерпевшей имущества и денежных средств, ФИО6 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, в результате чего их действия были совместными, последовательными, согласованными, направленными на достижение единого преступного результата.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: на учете у нарколога и психиатра не состоит (том №2 л.д.121), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (том №2 л.д.123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывает суд и мнение потерпевшей ФИО2, а также мнения потерпевших ФИО8, ФИО4, изложенные в их заявлениях, оставлявших разрешение вопроса о наказании подсудимого на усмотрение суда. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего подтвержденные медицинскими документами заболевания, психическое расстройство (том №2 л.д.79-80, 116).

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, учитывая совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая, что преступление он совершил в период, когда судимости за преступления, совершенные им ранее, не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что характеризует его, как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признан особо опасный рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ оснований для применения к подсудимому принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление до вынесения приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 октября 2018 года, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить подсудимому в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, что подсудимый, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в браке не состоит и не имеет устойчивых социальных связей, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебных заседаний немедленно.

Учитывая необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском потерпевшей ФИО2, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешена по уголовному делу в отношении ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 октября 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебных заседаний немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 18.07.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 октября 2018 года, с 11.09.2018 по 17.07.2019.

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешена по уголовному делу в отношении ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: