№ 2-779/2019

19 июня 2019 года

г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Ледовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску К.Р.Н к К ФИО3 Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области Выборгский отдел об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к К ФИО3 Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области Выборгский отдел об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование требований истец указал, что 19.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении К.С.Ф

27.03.2018 года в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, а именно на автомобиль марки Ленд Ровер Рейнж Ровер государственный регистрационный знак №

Истец указывает, что с 28.09.1985 года по настоящее время находится в браке с ответчиком К.С.Ф, и спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом.

25.09.2018 года на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества, удостоверенного нотариально, ранее арестованный автомобиль перешел в единоличную собственность истца К.Р.Н

На основании изложенного, истец просит освободить от ареста транспортное средство марки Ленд Ровер Рейнж Ровер государственный регистрационный знак № отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца К.Р.Н и третьего лица Т.П.С, Р.Р.Ю., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагает, что истец и ответчик К.С.Ф являясь супругами произвели раздел совместно нажитого имущества, это их право. В настоящее время собственником а/м является истец, которая лишена возможности оформить свои права на принадлежащее ей имущество.

Просил иск удовлетворить.

Ответчик К.С.Ф, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ответчика ИФНС Л.А.В,, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала об удовлетворении иска, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества заключено лишь с целью избежать К.С.Ф исполнения решения суда. Также указала, что К.Р.Н было известно о том, что автомобиль находится в залоге у Т.П.С, на автомобиль наложен арест при заключении соглашения, однако, стороны при заключении соглашения ввели нотариуса в заблуждение, указав, что отсутствуют притязания третьих лиц на имущество.

Полагает, что требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика УФССП М.Н.С, в судебном заседании возражала об удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица УМВД России по Выборгскому району ЛО К.Р.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2366/2018, приходит к следующему.

Установлено, что 25.09.2018 года между К.С.Ф и К.Р.Н заключено соглашение о разделе общего имущества супругов.

Из текста соглашения следует, что К.С.Ф и К.Р.Н состоят в браке с 28.09.1985 г., предметом раздела являлся автомобиль Ленд Ровер RANGE ROVER, универсал, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет черный, приобретенный в совместную собственность супругов ФИО1, зарегистрирован на имя К.С.Ф

Стороны оценили указанный автомобиль в 121 400 руб.

Согласно указанного соглашение, автомобиль переходит в собственность К.Р.Н, при этом К.С.Ф выплачивается возмещение в размере 60 700 руб.

В пункте 7 соглашения стороны гарантируют и подтверждают, что: до подписания настоящего договора автомобиль никому другому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит;

Действуют добросовестно, не в обход закона и без намерения причинить вред другому лицу….;

Не имеют долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь банкротство физического лица, что им ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом физического лица, и что они сами не планируют обращаться в суд о признании себя банкротом.

Вместе с тем, установлено, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.07.2018 года по гражданскому делу № 2-2366/2018 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.П.С к К.С.Ф, ФИО3 Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении него. Указанное решение оставлено определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19.09.2018 года без изменения.

Таким образом, К.Р.Н и К.С.Ф на момент заключения указанного соглашения о разделе совместно нажитого имущества, было достоверно известно, что спорный автомобиль находится в залоге у Т.П.С, и в аресте в рамках исполнительного производства №

К.С.Ф является должником Т.П.С, сведений о погашении задолженности не представлено, и при рассмотрении гражданского дела № 2-2366/2018, Т.П.С, указывал на неисполнение должником своих обязательств.

В отношении К.С.Ф возбуждено исполнительное производство, где предметом исполнения является взыскание налога, пени, штрафа в размере 10 272 257 руб., которое не исполнено и не окончено. В рамках указанного исполнительного производства 27.03.2018 года на спорный автомобиль наложен арест, автомобиль передан на ответственное хранение К.С.Ф

Соглашение о разделе имущества заключено после вынесения судом решения по гражданскому делу № 2-2366/2018 и вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3 и 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца К.Р.Н и ответчика К.С.Ф

Указанным лицам на момент заключении соглашения о разделе имущества было достоверно известно о наличии задолженности, о том, что спорный автомобиль находится под арестом. Стороны повели себя недобросовестно, не сообщив нотариусу, при заключении соглашения о разделе совместно нажитого имущества, о том, что автомобиль находится в залоге по долговым обязательствам К.С.Ф у Т.П.С, о том, что автомобиль находится под арестом, а также, что у К.С.Ф имеются долговые обязательства, неисполненные на момент заключения соглашения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.Р.Н к К ФИО3 Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области Выборгский отдел об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий отказать в полном объеме.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019 года

УИД 47RS0005-01-2018-006381-15

"Подлинный документ находится в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области, подшит в гражданское дело № 2-779/2019