РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.ФИО1 25 августа 2025 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В. 

при секретаре Шешуновой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-635/2025 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к ФИО2 с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65603,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявлениям предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность Клиента, Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 12.10,2006 Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 66081,07 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

За защитой нарушенного права истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явилась, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами аключен договор о предоставлении потребительского кредита №. 

В рамках заявления по договору № клиент также просил банк на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит, осуществлялось кредитование расходных операций по счету. 

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита содержатся две оферты: на заключение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте.

При подписании Заявления Клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия по банковским картам «Русский Стандарт» (далее - Условия по картам), Тарифы по банковским картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по картам), с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен и получил на руки по одному экземпляру.

На основании вышеуказанного предложения заемщика, Банк открыл ему банковский счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор о карте №.

Карта Клиентом была активирована. С использованием Карты были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

До настоящего времени задолженность по договору не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65603,20 руб.

Расчет суммы задолженности по договору, представленный истцом, за спорный период, проверен судом и признан арифметически верным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком займа.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по заемным обязательствам, ответчиком в нарушение норм ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пленум Верховного суда Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 24) разъяснил, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования Банком, а именно выставлением Заключительного счета – выписки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 66081,07 руб., выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, содержащиеся в Заключительном счете-выписке ответчиком не исполнены.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты возврата задолженности, указанной в заключительном счете – выписке, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Истец должен был узнать, что требования не выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности закончился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Безенчукского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ в Безенчукский районный суд Самарской области, что следет из почтового штемпеля на конверте.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Заключительный счет-выписка ответчику выставлен со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, определение о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в иске отказано, судебные издержки в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 сентября 2025г.

Судья Безенчукского районного суда 

Самарской области Ю.В. Перцева