УИД 53RS0022-01-2024-009955-75

Дело № 2-356/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В., 

при секретаре Румянцевой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «ДЛ-Транс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 04.07.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «Киа», г.р.з. №, принадлежащего истцу, и транспортного средства «ГАЗ», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО2 в данном ДТП установлена сотрудниками ГИБДД. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена страховщиком – СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 65100 руб.

Согласно экспертному заключению № ООО «Автоэкспертиза», рыночная стоимость ремонта транспортного средства «Киа», г.р.з. № составляет 197081 руб. 52 коп.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 131981 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ДЛ-Транс», ООО ВТБ Лизинг, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах».

Впоследствии по инициативе стороны истца ООО «ДЛ-Транс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец, ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В письменных пояснениях представитель ответчика ООО «ДЛ-Транс» указывает, что данное лицо должно нести ответственность только в случае недостаточности у страховщика средств для возмещения ущерба.

На основании положений статей 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Киа», г.р.з. №.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2024 года в 02 час. 20 мин. возле дома № 12 по ул. Тихвинская в Великом Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля «Киа», г.р.з. №, принадлежащего истцу, и транспортного средства «ГАЗ», г.р.з. Р № №, принадлежащего ответчику ООО «ДЛ-Транс», и под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Водитель ФИО2 свою вину в указанном выше ДТП не оспаривал.

Также судом из материалов дела установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлся сотрудником ООО «ДЛ-Транс», данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»». Также судом установлено, что истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком выплачено в счет возмещения убытков 65100 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Согласно заключению эксперта № 806, составленному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП составила без учета износа 197081 руб. 52 коп.

Разницу между указанной суммой и суммой страхового возмещения в размере 131981 руб. 52 коп. истец просил взыскать с ответчиков.

Ответчиками доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с чем при определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд исходит из указанного выше заключения. 

20.07.2023 года между страхователем ООО «ДЛ-Транс» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, сроком страхования с 21.07.2023 по 20.07.2024. 

Также 30.08.2018 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование! и ООО «ДЛ-Транс» заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 002АG18-0560, а также дополнительное соглашение № 660 от 21.07.2023 года к договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2020 п. 11.40.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств изложен в следующей редакции: размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического лица или юридического лица определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих деталей.

Из объяснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что к страховщику ответчика истец не обращалась, поскольку претензий к страховой компании не имеет, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возмещает ущерб с учетом утвержденной Банком Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 19, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 являлся сотрудником ООО «ДЛ-Транс» на момент ДТП, и находился при исполнении трудовых обязанностей, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДЛ-Транс».

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

Таким образом, поскольку выплаченная по соглашению со страховщиком сумма не возместила причиненный истцу ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства 131981 руб. 52 коп. (197081 руб. 52 коп. – 65100 руб. = 131981 руб. 52 коп.), в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату экспертного заключения № 806 в размере 3000 руб. 00 коп.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в его пользу с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3840 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЛ-Транс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 131981 руб. 52 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3840 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Разъяснить ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2025 года.