Дело № 2-67/2019 11 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Александровский» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец (далее также – Банк) обратился с иском в суд к ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 810 958, 86 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 20 000 000 руб. по ставке 17% годовых за период с 02.07.2018 по момент фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что между Банком и ООО «Технократ» (далее также – заемщик) 21.06.2016 заключен кредитный договор 

<

***> в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.08.2017, по условиям которого Банк предоставляет ООО «Технократ» кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 рублей, а ООО «Технократ» обязуется вернуть кредит 01.12.2017. За пользование кредитом установлена ставка в размере 17% годовых. 

В обеспечение исполнения ООО «Технократ» между Банком и ФИО1 заключен Договор поручительства 

<

***>/1 от 21.06.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.09.2017 (далее также – Договор поручительства), по условиям которого ФИО1 обязуется нести солидарную ответственность перед Банком в том же объеме, что и ООО «Технократ», включая возврат кредита в размере 20 000 000 рублей, уплату процентов в размере 17% годовых, а также комиссий, предусмотренным кредитным договором, пеней, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору. 

Впоследствии Банк увеличил размер исковых требований и просил взыскать задолженность в размере 23 810 958, 86 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 20 000 000 руб. по ставке 20% годовых за период с 02.07.2018 по момент фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, судебных расходов, увеличение процентной ставки до 20% годовых обосновал несоблюдением ООО «Технократ» условий кредитного договора, за которое также отвечает и поручитель ФИО1, в виде несоблюдения требований о поступлении 50 % от своей выручки на счет в Банке и непредоставлении соглашений о безакцептном списании денежных средств со счетов в других банках, непредоставлении справок о счетах. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Технократ» и ООО «ИСК «Технократ», также являющееся поручителем за ООО «Технократ». 

Представитель истца в судебное заседание явилась, на исковых требованиях с учетом их увеличения настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме, факт неоткрытия расчетных счетов ООО «Технократ» в иных банках не оспаривала, против ходатайства ответчика о снижении повышенных процентов в виде неустойки по ст. 333 ГК РФ возражала, ссылаясь на то, что это не является неустойкой, оснований для её снижения не имеется. Также пояснила, что проценты были повышены также в связи с тем, что ООО «Технократ» ежемесячно не предоставлял справки о счетах, что является дополнительным основанием для повышения ставки по процентам.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях, ссылаясь на то, что ООО «Технократ» не открывал иные расчётные счета в других банках, факт непредоставления ежемесячно справок о счетах не оспаривала, просила снизить повышенные проценты и не применять их в связи с тем, что они по своей природе являются неустойкой и могут быть снижены по ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Технократ» и ООО «ИСК «Технократ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении в свое отсутствие суд не просили, ранее представили отзывы на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Ст.363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 2 ст.367 ГК РФ предусматривает, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Пункт 6 той же статьи устанавливает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 21.06.2016 между Банком и Ответчиком заключен Договор поручительства 

<

***>/1, впоследствии измененный дополнительным соглашением №1 от 07.09.2017, по условиям которого ФИО1 обязуется нести солидарную ответственность перед Банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору 

<

***> от 21.06.2016 ООО «Технократ», включая возврат кредита в размере 20 000 000 рублей, уплату процентов в размере 17% годовых (при невыполнении заемщиком следующего условия: начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было произведено первое предоставление кредитных средств по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности), обеспечить ежемесячные поступления денежных средств на счет в ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» в размере не менее 50% от совокупных поступлений (с учетом пополнений) на расчетный счет Заемщика, а начиная с ноября 2016 года заемщик обязуется обеспечить ежемесячные поступления денежных средств на банковские счета в Банке в размере не менее 50% от поступающей выручки, процентная ставка автоматически устанавливается в размере действующей процентной ставки плюс 1 процентный пункт годовых с 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были допущены нарушения. В дальнейшем при выполнении заемщиком условия, изложенного выше, процентная ставка, измененная в соответствии с абзацем 1 настоящего пункта, восстанавливается с 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором исполнено условие. кредитор оставляет за собой право не увеличивать процентную ставку), а также комиссий, предусмотренным кредитным договором, пеней, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору.

Материалами дела указанные обстоятельства подтверждаются, сторонами не оспаривается факт и основания начисления повышенных процентов на 1 процентный пункт. 

В соответствии с пунктом 6 Договора поручительства в случае изменений условий кредитного договора в указанных в настоящем Договоре пределах Поручитель несет ответственность с учетом таких изменений. 

В силу пункта 14 Договора поручительства поручительство дано сроком до 01.12.2022.

Согласно п. «г» п.1 дополнительного соглашения к Договору поручительства при невыполнении заемщиком следующих условий: предоставлять в Банк ежемесячно, не позднее 5 (Пятого) рабочего дня месяца, следующего за отчётным, сведения об открытых счетах в банках у заёмщика и поручителя, процентная ставка автоматически устанавливается в размере действующей процентной ставки плюс 2 процентных пункта годовых, с 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором допущено нарушение. При этом подписание дополнительного соглашения не требуется.

Факт непредоставления сведений подтверждается истцом, не оспорен ответчиком, ответчиком доказательств исполнения требований п. «г» п. 1 дополнительного соглашения к договору поручительства не предоставлено, в связи с чем истцом обоснованно повышена ставка на 2 процентных пункта, в связи с чем общее повышение ставки составило 3 процента, итого 18 % и 20 % годовых за период с момента нарушения обязательств соответственно.

Также материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты задолженности со стороны ООО «Технократ» и неисполнения обязательств ответчиком по погашению возникшей задолженности, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. «в» п. 2 договора поручительства повышение процентной ставки на 3 процентных пункта также возможно в том случае, если возникла просроченная задолженность. 

Исполнение обязательств Банком по выдаче кредита заемщику ООО «Технократ» подтверждаются банковскими ордерами, выпиской по ссудному счету. Ответчик ФИО1 доказательств погашения задолженности не представил, письма от имени заемщика ООО «Технократ» с просьбой о погашении задолженности таковыми доказательствами являться не могут, так как выражают лишь просьбу третьего лица ООО «Технократ», адресованную не участвующим в деле лицам, погасить задолженность ООО «Технократ» перед Банком, но не её фактическое погашение. 

В связи с неисполнением обязательств заемщиком ООО «Технократ» по возврату кредита в срок, установленный кредитным договором, Банк направил требование об исполнении обязанностей поручителя в адрес ФИО1 Поручитель ФИО1 свои обязанности не исполнил, доказательств исполнения обязанности не представил. 

Третьи лица – заемщик ООО «Технократ» и поручитель ООО «ИСК «Технократ» – свои обязательства перед Банком не исполнили, доказательств исполнения не представили. 

Таким образом, Банком обоснованно заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 23 810 958, 86 руб., в том числе основной долг 20000000 руб., проценты за пользование кредитом, в том числе с учётом повышения ставки до 20 % годовых в размере 3810958,86 руб., проценты на будущее время по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 20 000 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ на 530 958, 90 руб. и о снижении размера процентов с 20 % до 17 % годовых за пользование кредитом за период с 02.07.2018 по момент фактического исполнения обязательства по возврату долга по тому основанию, что указанные повышенные проценты являются по своей сути неустойкой за неисполнение своих обязательств, то есть просит снизить заявленную неустойку как на текущее, так и на будущее время до ноля, то есть на 100 %.

Представитель Банка против удовлетворения ходатайства возражала, полагала, что проценты, исчисленные по ставке 20% годовых, не являются неустойкой и мерой ответственности за просрочку в возврате основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Суд полагает, что невозможность исполнения ответчиком договора не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ответчиком, к числу причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, и не влечет за собой освобождение ответчика от ответственности.

Принимая во внимание, что размер процентов соразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания её снижения, ставка увеличена всего на 3 % годовых и составила за спорный период с 10.09.2017 по общей ставке 18 % годовых и с 15.11.2017 по общей ставке 20 % годовых всего 410958,90 руб. за 10 месяцев просрочки из суммы долга 20000000 руб., что не является значительным размером неустойки как вида ответственности при таких обстоятельствах, в связи с чем не усматривает оснований для снижения повышенных процентов по кредиту. Доводы ответчика о том, что ставка 3 % годовых превышает ставку ЦБ РФ, не соответствуют действительности; доказательства размера доходов ответчика им не предоставлены.

Расчет процентов, представленный истцом, в размере 3 810 958, 86 рублей судом проверен, признан верным. Расчет задолженности, представленный ответчиком, судом не принимается, так как произведен по пониженной процентной ставке 17% годовых за весь период начисления вместо 18% годовых с 10.09.2017 и 20% годовых с 15.11.2017. Согласно пункту 6 Договора поручительства в случае изменений условий кредитного договора в указанных в настоящем Договоре пределах Поручитель ФИО1 несет ответственность с учетом таких изменений. Пределы изменений условий кредитного договора в Договоре поручительства указаны, а значит ФИО1 несет ответственность за неуплату заемщиком процентов исходя из увеличившейся процентной ставки. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» задолженность в размере 23 810 958,86 рублей, в том числе 20 000 000 рублей – задолженность по основному долгу, 3 810 958, 86 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» проценты за пользование кредитными средствами по Кредитному договору по ставке 20 % годовых за период с 02.07.2018 по момент фактического исполнения обязанности по возврату кредита, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 20000000 руб., с учётом её фактического погашения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья А.В. Батогов

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2019