Дело № 12-337/17

РЕШЕНИЕ

07 июля 2017 г. г.Таганрог 

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 07.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 07 ноября 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает, что с постановление мирового судьи не согласен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом. Ходатайств не направил.

В судебном заседании представитель ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в 21 ч. 03 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством скутером SUZUKI, без г/н, с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд находит, что при вынесении обжалуемого постановления требования ст. 26.1 Кодекса РФ об АП выполнены.

Суд первой инстанции установил вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения доказанной. Данный вывод мирового судьи следует считать правильным по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 AM № от 

<

дата> (л.д.3), актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, что удостоверено подписями понятых (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>5 от 

<

дата> (л.д.6).

Доводы, указанные в жалобе, подтверждения не нашли и не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения и размер назначенного наказания. Представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы жалобы. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 03.10.2016 г. в 21 час. 03 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д.4), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Прохождение освидетельствования на состояние опьянения является обязанностью водителя в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данная обязанность возложена на лиц, управляющих транспортным средством, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Так, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090). За нарушение этого положения Правил дорожного движения Российской Федерации установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы суд находит необоснованными, объективно ничем неподтвержденными.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения следует считать правильным, соотносящимся с материалами дела.

Из дела усматривается, что судом первой инстанции обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам дана объективная оценка.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Изученные материалы свидетельствуют о том, что при назначении административного наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, данные о личности виновного.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно, как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП с учетом положений ст. 4.3 Кодекса РФ об АП и соответствует тяжести совершенного им правонарушения. 

Выводы мирового судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.6- 30.9 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 07 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В.Верещагина