Дело № 2-368/2025

73RS0003-01-2024-002796-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 14 марта 2025 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Ереминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

адрес> при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо и совершила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством 

<

данные изъяты> чем причинила истцу материальный ущерб. 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено уполномоченными органами согласно постановления инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном порядке застрахована в АО «МАКС (полис №).

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 

<

данные изъяты>. 

Поскольку осуществленная страховщиком выплата не покрывает реально причиненный истцу в дорожно-транспортном происшествии материальный ущерб, в целях оценки величины причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>. с учетом износа в рамках ЕМР Банка России и 

<

данные изъяты>. без учета износа в рамках Методических рекомендаций Минюста России. 

За проведение независимой экспертизы (оценки) истцом было оплачено 

<

данные изъяты>. 

Разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным независимым экспертом в рамках ЕМР Банка России составляет менее 

<

данные изъяты> %, следовательно, страховщик в полном объеме исполнил перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы разница между страховым возмещением и реальным ущербом 

<

данные изъяты>.

Материальный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление об уменьшении исковых требований и просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, с выводами судебной экспертизы не согласились. 

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. 

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований либо возражений.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в установленном порядке в АО «МАКС». 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.Копия постановления была получена ответчиком ФИО2 в тот же день.

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он двигался на технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты>. Со стороны 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем 

<

адрес>. Виновным в ДТП считает водителя 

<

адрес>. ДТП произошло в светлое время суток, Дорожное покрытие сухой асфальт. Пострадавших и свидетелей нет. Автомашина не застрахована

Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она двигалась на технически исправной автомашине 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты> В районе 

<

адрес>, при повороте в сторону АЗС впереди стоящий перед ним автомобиль пропускал, так как он поворачивал в сторону 

<

адрес> (автомойка), она начала поворачивать в сторону АЗС, во время поворота совершилось столкновение с автомобилем 

<

адрес>.

Истец ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с размером выплаты, в целях оценки величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>. с учетом износа в рамках ЕМР Банка России и 

<

данные изъяты>. без учета износа в рамках Методических рекомендаций Минюста России. За проведение независимой экспертизы (оценки) оплачено 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией. 

По ходатайству представителя ответчика судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ должен был руководствоваться требованиями пунктов 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ должна была руководствоваться требованиями пунктов 

<

данные изъяты>. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1, не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ.Прямой причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ является несоответствие действий водителя ФИО2, требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ. Решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1, технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ по представленным материалам не представилось возможным. Объективная возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, заключалась в выполнении требований пункта 8.8. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, на автомобиле 

<

данные изъяты>, могли быть образованы все заявленные повреждения, за исключением повреждений креплений решетки радиатора, разрушения облицовки решетки радиатора и разрушения бокового левого кронштейна облицовки переднего бампера.

По ходатайству представителей ответчика судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета износа - 

<

данные изъяты>.; с учетом износа - 

<

данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- по ценам на момент производства экспертизы: без учета износа - 

<

данные изъяты>.; с учетом износа - 

<

данные изъяты>.;

- по ценам, приведённым на дату ДТП: без учета износа - 

<

данные изъяты>.; с учетом износа - 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы полностью подтвердил. Указал, что на стр.12 подготовленного им экспертного заключения отражен перечень заменяемых запчастей: бампер, капот, фара, крыло, глушитель шума с указанием сумм, калькуляция которых рассчитана в связи с Единой методикой ЦБ РФ, цены взяты из единого справочника РСА. Методические рекомендации указывают на применение оригинальных запасных частей, где рекомендовано восстановление транспортного средства в доаварийное состояние с использованием оригинальных запасных частей. Пунктом 7.13 Методических рекомендаций допускается применение неоригинальных запчастей, а в другом пункте рекомендуется использовать оригинальные запасные части. Пункт 7.13, где допускается использование неоригинальных запчастей, применим в том случае, когда оригинальных запасных частей нет. При определении средней стоимости запасных частей использовал торговую площадку Emex и там выбирал поставщиков с наиболее наименьшими ценами, наименьшим сроком поставки и наиболее высокой оценкой надежности. Глушитель шума называется в программе Audatex. Программа немецкая и возможно это погрешности перевода. На самом деле это резонатор воздушного фильтра и он размещен между облицовкой переднего бампера и передним левым подкрылком. По частям его заменять нельзя. Он пластиковый и при любом сколе фрагмента деталь подлежит замене. Ремонт фар предусмотрен только в том случае, если производитель выпускает рем.комплект. Резонатор воздушного фильтра был разрушен с утратой фрагмента. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта. 

Заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения ФИО2 перед поворотом налево вне перекрестка была обязана уступить дорогу всем встречным транспортным средствам.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 Правил дорожного движения)

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п.8.2 Правил дорожного движения)

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п.8.8 Правил дорожного движения).

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ.

При этом суд учитывает, что возможность предотвратить ДТП у водителя ФИО2 заключалась в исполнении ею требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, не соответствие действий водителя указанному требованию Правил дорожного движения РФ явилось прямой причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку оснований для освобождения ответчика ФИО2 от гражданской ответственности в судебном заседании не установлено, с нее в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в 

<

данные изъяты>

Также с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст. 100 ГПК РФ.

С учетом объема оказанной истцу помощи, время, затраченного представителем на составление искового заявление, участие в судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, с ответчика в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежит взысканию указанная оплата в общем размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (паспорт серии №) в пользу ФИО1, (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, (паспорт серии №) в пользу Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Надршина