Дело № 2-26/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.01.2024г. г. Сальск 

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М. 

при секретаре Котляровой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба затоплением квартиры.

В обоснование указала на то, что 15.07.2023г. квартира истца № 9 и квартира № 5, расположенные по адресу: адрес, были залиты собственником квартиры № 13, в которой проживает семья ФИО18. Приехав в квартиру истец обнаружила факт подтопления принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Факт подтопления квартиры подтверждается актом осмотра технического состояния жилого помещения по указанному адресу, составленному 15.07.2023г. в 10 час. 15 мин. ООО «СВК» комиссией в составе представителя ООО «СВК» ФИО19., ФИО20., а также председателя МКД ФИО21.; журналом заявок ООО «СВК», в котором отражена информация от 15.07.2023г. о протечке ГВС с санузла сверху по адрес; об отсутствии света, в связи с тем, что квартира № 13 затопила 3 квартиры (№ 1,5,9) в 1 подъезде по ул. адрес, в связи с чем осуществлен вызов электрика ООО «СВК» составлены акты о затоплении. 

Согласно акта осмотра технического состояния квартиры истца от 15.07.2023г. установлено, что подтопление квартиры истца произошло по причине порыва шланга ГВС в ванной комнате квартиры № адрес, собственником которой является ФИО3. 

Согласно выводам заключения эксперта № СТИ 03-08/23 от 06.08.2023г. установлено, что в результате обследования поврежденных конструктивных элементов помещений квартиры № 9, определено, что отделочные покрытия стен, полов, пола обследуемых помещений нуждаются в капитальном ремонте, с целью устранения последствий залития обследуемых помещений и приведения поврежденных конструктивных элементов в техническое состояние, предшествующее залитию. Поврежденное залитием движимое (мебель, техника) имущество нуждаются в замене. 

Расчет рыночной стоимости восстановительных работ (с указанием вида работ, единицы измерения, предложений по ремонту, средней стоимости и итоговой стоимостью) в помещениях исследуемой квартиры № 9, повреденных в результате залития определен в таблице № 4 заключения специалиста № 03-08/23 от 06.08.2023г. и составил в общей сумме 75 151 руб. 00 коп. 

Расчет рыночной стоимости материалов, необходимых для проведения восстановительных работ в помещениях квартиры № 9 (с указанием вида работ, единицы измерения, предложений по ремонту, средней стоимости и итоговой стоимостью), проведенного методом сравнения продаж на основании интернет – данных крупных магазинов строительных материалов г. Ростова-на-Дону составил 205 489 руб. 00 коп. 

Рыночная стоимость поврежденного движимого и недвижимого имущества квартиры № 9 составляет 28 417 руб. 00 коп. 

Общая рыночная стоимость поврежденного движимого и недвижимого имущества квартиры № 9 по заключению специалиста № СТИ 03-08/23 от 06.08.2023г. составила 309 057 руб. 00 коп. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 302 566 руб. 00 коп., расходы на проведение строительно-технического и товароведческого исследования в размере 8 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 226 руб. 00 коп. 

После производства судебной экспертизы истец увеличила требования и окончательно просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры адрес в сумме 569 219,08 (пятьсот шестьдесят девять тысяч двести девятнадцать) руб. 08 коп., а также стоимость движимого имущества в размере 24853,17 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят три ) рубля 17 коп.; расходы на проведение строительно-технического и товароведческого исследования № СТИ 03-08/23 от 06.08.2023 в размере 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.; расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 44 057 (сорок четыре тысячи пятьдесят семь) руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины 9140,72 (девять тысяч сто сорок) руб. 72 коп.; расходы по договору оказания юридических услуг от 29.08.2023 в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) руб.; расходы на оформление доверенности № 61 АА9385576, выданной 14.09.2023 нотариусом ФИО25. на представителя ФИО4 в размере 1950 рублей (одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом (л.д. 230). 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик, будучи извещенной надлежащим образом в суд не явилась (л.д. 229), обратилась в суд с заявление, в котором не возражала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по ордеру ФИО5 (л.д. 231)

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 факт залития квартиры истца не отрицала, возражала относительно размера причиненного вреда. 

Представила суду заключения специалистов на представленную истцом экспертизу, и проведенную по определению суда экспертизу. Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований. 

Суд, применительно ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с дальнейшим направлением им копии решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Не отрицалось сторонами, что 15.07.2023г. квартира истца № 9 и квартира № 5, расположенные по адресу: адрес, были залиты собственником квартиры № 13, в которой проживает семья ФИО26. 

Факт подтопления квартиры подтверждается актом осмотра технического состояния жилого помещения по указанному адресу, составленному 15.07.2023г. в 10 час. 15 мин. ООО «СВК» комиссией в составе представителя ООО «СВК» ФИО27., ФИО28., а также председателя МКД ФИО29.; журналом заявок ООО «СВК», в котором отражена информация от 15.07.2023г. о протечке ГВС с санузла сверху по адрес; об отсутствии света, в связи с тем, что квартира № 13 затопила 3 квартиры (№ 1,5,9) в адрес, в связи с чем осуществлен вызов электрика ООО «СВК» составлены акты о затоплении. (л.д.11).

Согласно экспертного заключения № 733/23 от 01.12.2023 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: адрес в сумме 569 219,08 руб., а также стоимость движимого имущества в размере 24853,17 руб. (л.д.121-185)

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, оно составлено экспертами обладающими познаниями в этой обрасти, имеющие соответствующий стаж и опыт, она проведена непосредственным осмотром квартиры. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности.

Не могут быть приняты во внимание представленные представителем ответчика рецензии на имеющиеся в материалах дела экспертизы, поскольку не опровергают выводы эксперта.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по поддержанию в исправном состоянии, в том числе и коммуникаций расположенных в квартире, лежит на собственнике. 

Кроме того вина применительно положений ст. 401 ГК РФ выражается в форме умысла или неосторожности, неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что истцом представлены доказательства размера причиненного вреда. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба от залива квартиры в сумме 569 219,08 руб., а также стоимость движимого имущества в размере 24853,17 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы, по оплате проведенной экспертизы при подаче иска в сумме 8000 руб., (л.д.12), при производстве судебной экспертизы понесла расходы в сумме 44057 руб. (л.д.200,201), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9140,72 рублей (л.д. 3; 194), расходы на оформление доверенности в сумме 1950 руб., подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д.211), в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению.

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов, заявитель ссылается на то, что, доказывая правомерность исковых требований, она вынуждена была нести расходы связанные с оплатой услуг представителя в суде в размере 35000 рублей, что подтверждается договором, актом приема передачи (л.д. 203-206)

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно. 

Из содержания статьи 100 ГПК РФ следует, что законодатель не ставит решение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в зависимость от размера удовлетворенных требований, устанавливая право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на присуждение с другой стороны таких расходов в разумных пределах. 

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Указанная выше норма процессуального права предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом следует учитывать объем реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу и количество затраченного представителем на дело времени, изменялись ли и уточнялись ли в ходе рассмотрения дела исковые требования, насколько качественно оказывались данные услуги (как составлено исковое заявление, содержит ли оно ссылки на законодательные акты).

Судам следует принимать во внимание соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, необходимость в осуществлении представителем тех или иных действий, оправдываются ли значительные расходы на оплату услуг представителя сложностью дела и ценностью защищаемого права, соотносятся ли понесенные расходы со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, а также квалификацию и опыта представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание: объем выполненной представителем работы в суде, который заключается в явке в судебные заседания, сложность дела, сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты юридических услуг, позицию ответной стороны, и приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. понесены в разумных пределах и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, в пользу ФИО1, дата года рождения, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры № 9, расположенной по адресу: адрес в сумме 569 219,08 (пятьсот шестьдесят девять тысяч двести девятнадцать) руб. 08 коп., а также стоимость движимого имущества в размере 24853,17 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят три ) рубля 17 коп.; расходы на проведение строительно-технического и товароведческого исследования № СТИ 03-08/23 от 06.08.2023 в размере 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.; расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 44 057 (сорок четыре тысячи пятьдесят семь) руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины 9140,72 (девять тысяч сто сорок) руб. 72 коп.; расходы по договору оказания юридических услуг от 29.08.2023 в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) руб.; расходы на оформление доверенности № 61 АА9385576, выданной 14.09.2023 нотариусом ФИО35. на представителя ФИО4 в размере 1950 рублей (одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2024г.