Дело № 2-104/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи Мангаевой Е.П.,

при секретаре Санкаевой Э.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2017 по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее-банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - «Банк») ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщикам денежные средства в размере 700 000,00 рублей на следующих условиях: процентная ставка - 14 % годовых, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства физического лица № с ФИО4, № с ФИО5 и № с ФИО6

Банк исполнил свое обязательство в части предоставления кредита в размере 700000,00 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчиков банком были направлены требования о возврате задолженности, в которых Банк просил прибыть в банк для уточнения суммы образовавшейся просроченной задолженности и порядке ее погашения, однако требование кредитора ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Просит взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 182 229, 86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 111, 15 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на истечение срока давности и дееспособность заемщика ФИО3 Она пояснила, что согласно п. 2 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требований должника, отсюда следует, что ответчик ФИО3 в состоянии исполнять обязательства по кредитному договору, так как она дееспособна, банкротом и без вести пропавшей не признана, доказательств подтверждения обратного истцом не представлено.

Она, вступая в правоотношения с истцом по вопросу поручительства за ФИО3, давала свое согласие на выполнение обязательств по кредитному договору в случае, если в силу обстоятельств, не зависящих от нее, не сможет самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору.

ФИО3, воспользовавшись ее доверием, завладела денежными средствами и уклонилась от надлежащего исполнения кредитных обязательств, зная при этом, что она материально не способна нести за нее ответственность по кредитному договору. Заемщик не уведомляла ее о том, что ею не исполняются обязательства по кредитному договору. 

В настоящее время она является единственным кормильцем семьи, у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, ее доход является для семьи основным источником средств к существованию.

Напротив, ответчик ФИО3 достигла возраста для получения пенсии по старости, следовательно, имеет доход, также она трудоспособна, группу инвалидности не имеет. Истцом доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В заключенном договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ нет указаний на срок, на который оно дано. Исходя из указанной статьи, если такой срок не установлен. оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Установленное договором условие в п. 4.2 о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4, свидетельствует о том, что в договоре поручительства физического лица № срок определен не был, а требование № к поручителю № о досрочном возврате задолженности предъявлено только в январе 2017 года. Следовательно, истец пропустил срок предъявления требований к поручителю.

Просит суд применить предусмотренное п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ правило о прекращении поручительства ввиду пропуска срока предъявления требования; в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5. и ФИО6 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № отказать в части привлечения ответчика ФИО7 к солидарной ответственности.

Представитель истца ФИО8 и ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель банка ФИО8 просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту регистрации, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила. Уведомление о судебном заседании, направленное ответчику, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск без их участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по причине смерти ДД.ММ.ГГГГ, отдельным определением суда прекращено производство в отношении него.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. 

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.3. кредитного договора ответчик ФИО3 обязана уплачивать проценты в размере 14 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и (или) уплатить кредитору денежные средства: кредит и (или) начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Договором дня уплаты соответствующей суммы; размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен договор № на сумму 700000, 00 рублей на неотложные нужды под 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере 700 000, 00 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств заемщика перед банком по данному кредитному договору в этот же день были заключены договоры поручительства физического лица № с ФИО4, № с ФИО5 и № с ФИО6

В соответствии с графиками платежей возврат кредита осуществлялся частями, ежеквартально, последним днем исполнения обязательств основного долга по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ, уплаты процентов – ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска 1 182 229, 86 руб., в том числе: основной долг – 107 692,35 руб., просроченный основной долг – 592 307, 65 руб., проценты за пользование кредитом – 313 946, 37 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита (основного долга) – 107 267, 46 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 61 016, 03 руб.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ДУ № ФИО9 и ФИО6 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ и после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 банком были направлены письма с требованиями о возврате задолженности, в которых банк просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ прибыть в банк для уточнения суммы образовавшейся просроченной задолженности и порядке ее погашения, однако задолженность до настоящего времени не погашена. 

Поскольку заемщик ФИО3 не выполнила взятые на себя по кредитному договору обязанности, суд полагает требование банка о взыскании с нее задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обсуждая вопрос об ответственности поручителей ФИО5 и ФИО2, указанный в возражениях ФИО2, суд отмечает следующее. 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (часть 1 статьи 361 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

В соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В заключенных между банком и ФИО5, ФИО2 договорах поручительства нет указания на срок, на который оно дано.

Установленное договором условие о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2) свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Из пункта 4.2.1 кредитного договора, пунктом 1.4.1 договоров поручительства следует, что погашение кредита осуществляется заемщиком равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов в соответствии с графиком погашения кредита, являющемся его неотъемлемой частью.

Поскольку указанными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительствами кредитному обязательству, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из заключенных между Банком и поручителями договоров поручительства, срок, как это предусмотрено статьей 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договорах на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязались погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по заключенному кредитному договору заемщик стала исполнять ненадлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ – по уплате основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ – по уплате процентов за пользование кредитом, в силу чего после указанных дат у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Между тем, как видно из материалов дела, банк обратился с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителям.

Таким образом, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратилось.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с заемщика и поручителей, суд принимает во внимание расчет, представленный Банком вместе с исковым заявлением, а также дополнительные расчеты задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные банком в суд дополнительно, поскольку они соответствуют требованиям статей 809-811 ГК РФ и условиям заключенного кредитного договора. 

Определением Лаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в части взыскания задолженности с ФИО4 в связи с его смертью.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с указанным с ФИО5 и ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца с каждого по 2 783,38 руб., а с заемщика ФИО3 – 8 544,39 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 926 128, 69 руб. (Девятьсот двадцать шесть тысячи сто двадцать восемь руб. 69 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 2 783,38 руб. (Две тысячи семьсот восемьдесят три руб. 38 коп.). 

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 101, 17 руб. (Двести пятьдесят шесть тысячи сто один руб. 17 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины 5 761,01 руб. (Пять тысячи семьсот шестьдесят один руб. 01 коп.) 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2017 года.