Дело N 2-1663/2024 

УИД: 56RS0018-01-2023-012182-14 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 апреля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Кубееве А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля ..., под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ...».

ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку вина в ДТП установлена не была, ей было выплачено ... страхового возмещения – ...., тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составила ...

Решением Дзержинского районного суда от ... с учетом определения от ... об исправлении описки установлена вина обоих водителей в ДТП, степень вины ФИО4 составляет ... степень вины ФИО3 – .... АО «МАКС» было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа ... руб.

Истец ... обратился в АО «Макс» с заявлением о доплате страхового возмещения с учетом установленной степени вины. Ответа на претензию не поступило. 

Поскольку страховщиком не произведена полная выплата страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которой прекращено рассмотрение обращения истца в связи с тем, что ФИО2 не является потребителем финансовой услуги, поскольку транспортное средство используется в коммерческих целях. 

Истец полагает, что страховая выплата истцу должна производиться застраховавшим гражданскую ответственность ФИО3 страховщиком АО «МАКС» в долевом соотношении на основании результатов проведения экспертизы, полученной по заказу страховщика в сумме .... 

Поскольку полная выплата страхового возмещения не произведена ответчиком, полагает, что с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Кроме того, истец полагает, что имеет право на полное возмещение убытков, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца в долевом соотношении подлежит взысканию .... – разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертом ИП ...В., и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

Просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения 32899 руб., неустойку за период с ... по ... в сумме 17107,48 руб. и по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы 400 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба 79973 руб., расходы по оценке 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2599 руб.

Определением суда от ..., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом., против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО3 представил в суд отзыв, с котором просил отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований, поскольку определением Арбитражного суда ... от ... по делу ... в отношении него завершена процедура банкротства. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4, и автомобиля ..., под управлением ФИО3

Собственником автомобиля ... является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Собственником автомобиля ... является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

ФИО3 передал права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ..., ... по договору цессии N от .... 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (полис ...

ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Исполняя обязанности по договору, в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства, проведение независимой технической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению от ... № ..., составленному ООО ...», стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составила ...

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ... суда ... от ..., вступившим в законную силу ..., удовлетворены частично исковые требования ...С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Постановлено в том числе: «Взыскать с ФИО4 в пользу .... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму ...., расходы по оплате экспертизы ...., расходы по оплате юридических услуг ... расходы по оплате госпошлины ... почтовые расходы ... расходы на оформление доверенности .... В удовлетворении иска ... к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать».

Указанным решением установлено, что вина ФИО3 в ДТП от ... составила ..., вина ФИО4 – ...

Определением ... суда ... от ... исправлена описка, установлено, что вина ФИО3 в ДТП от ... составила ... вина ФИО4 – ...

В соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик в пользу истца произвел выплату страхового возмещения в размере ... от суммы ущерба, ... АО «МАКС» выплатило заявителю страховое возмещение в размере ...

АО «МАКС» ... получена досудебная претензия ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере .... с учетом степени вины ФИО3 ...).

АО «МАКС» ответ на претензию не направил, доплату не произвел.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ... ...003, прекращено рассмотрение обращения истца в связи с тем, что ФИО2 не является потребителем финансовой услуги, поскольку транспортное средство используется в коммерческих целях. 

Из материалов дела следует, что ... между ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен рамочный договор N аренды транспортного средства без права выкупа, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство, предусмотренное актом приема-передачи без права выкупа, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему транспортное средство.

Согласно п. 6.2 договора он заключен на неопределенный срок и действует до его отмены.

Решением ... суда ... от ... установлено отсутствие нахождения водителя ФИО4 в трудовых отношениях с ФИО2 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... N.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).

Установление виновности в причинении вреда является необходимым основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения предъявленных к нему требований, указал, что определением Арбитражного суда ... от ... по делу № ... в отношении него завершена процедура реализации имущества должника. Постановлено также: «Освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника».

Суд с данными доводами ответчика не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абз.2 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В силу п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 настоящей статьи (о том, что требования кредиторов сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации) также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Основной целью института банкротства физических лиц является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.

Согласно общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной на защиту других социально значимых ценностей.

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, суд должен самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности с учетом распределения бремени доказывания по ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вина ФИО3 установлена решением ... суда ... от ..., суд приходит к выводу о наличии в его действиях грубой неосторожности, что влечет для него гражданско-правовую ответственность за причинение реального ущерба имуществу истца, следовательно отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 по указанному основанию.

Согласно заключению эксперта ...В. N от ..., представленного истцом, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет ...

Стороны возражений относительно размера ущерба не представили.

В связи с этим, учитывая ранее выплаченное страховое возмещение в пользу истца в размере ..., с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом степени вины ФИО3, в ...

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Судом установлено, что ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия на ...

Как указано ранее, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ...

Общая сумма страхового возмещения, как уже выплаченного страховщиком, так и взысканного судом, составляет ...

Таким образом, разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам Закона об ОСАГО, составляет ...

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что определение ... суда ... от ... вступило в законную силу ... Таким образом, неустойка за период с ... по ... составит ...

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении дела АО «Макс» не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с ... по дату фактического исполнения обязательства в размере ...

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «Макс» документально подтвержденных почтовых расходов в размере ...

Указанные расходы суд находит необходимыми судебными расходами, понесенными для восстановления нарушенного права, в связи с чем взыскивает их с ответчика АО «Макс» в пользу истца в размере ...

Также истец просила взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере ... в обоснование представлена квитанция от ..., акт и договор возмездного оказания услуг от ....

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в ... по несению которой подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО2 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости частичного удовлетворения исковых требований с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... – за удовлетворение требований имущественного характера, ... – за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 32 899 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 57573,25 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 329 руб., а всего 107250,75 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 неустойку за период с ... по дату фактического исполнения обязательства в размере 328,99 руб. за каждый день просрочки, но не более 342426,75 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 79973 руб. в счет возмещения убытков, 7000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 2599 руб. – расходы на уплату государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 08 мая 2024 года