Судья Бегунова Т.И. дело № 21-1738/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 22 октября 2020 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 августа 2020 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 063/04/7.32.5-374/2020 от 09.06.2020 года о привлечении должностного лица –бухгалтера ГБУЗ СО «Тольяттинская городская детская клиническая больница № 1» Ильина к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, 

установил

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО2 № 063/04/7.32.5-374/2020 от 09.06.2020 года должностное лицо - бухгалтер ГБУЗ СО «Тольяттинская городская детская клиническая больница № 1» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Самары с соответствующей жалобой.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 24 июня 2020 года жалоба направлена по подведомственности в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области. 

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1, 31 августа 2020 судьей Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, указывает на то, что судом при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит отменить постановление административного органа и решение судьи. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника Семочкину Е.Е. (по доверенности) поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя УФАС по Саамрской области ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст.2.1 КоАП РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 1); оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 7.35.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.35.2 КоАП, состоит в нарушении должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Центрального района г.Тольятти проведена проверка требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, в ходе которой было установлено, что ГБУЗ СО «ТГДБ № 1» требования означенного законодательства о своевременной оплате обязательств не исполняются.

Вопреки требованиям закона и п.9.5 контракта от 02.03.2020 №0142200001320000539-1 заключенного с ООО «ФК «Интерлек» на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, ГБУЗ СО «ТГДБ № 1» нарушен 15-дневный срок его оплаты. 

Так, согласно товарной накладной №4222 19.03.2020 года поставленный товар принят Заказчиком. Исходя из этого, крайний срок для своевременной оплаты по указанной товарной накладной - 09.04.2020 года. В соответствии с платежными поручениями №1561 и №1562 поставленный товар по товарной накладной №4222 оплачен 26.04.2020 года и 24.04.2020 года соответственно.

Согласно товарной накладной №4232 26.03.2020 года поставленный товар принят Заказчиком. Исходя из этого, крайний срок для своевременной оплаты по указанной товарной накладной - 16.04.2020 года. В соответствии с платежными поручениями №1557 и №1558 поставленный товар по товарной накладной №4232 оплачен 23.04.2020 года и 24.04.2020 года соответственно.

Согласно товарной накладной №4276 23.03.2020 года поставленный товар принят Заказчиком. Исходя из этого, крайний срок для своевременной оплаты по указанной товарной накладной - 13.04.2020 года. В соответствии с платежным поручением №1415 поставленный товар по товарной накладной №4276 оплачен 16.04.2020 года.

По результатам проверки, 30.04.2020 г. заместителем прокурора Центрального района г.Тольятти Банькодут О.Ю. в отношении должностного лица- бухгалтера ГБУЗ СО «ТГДБ №1» ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, а 09.06.2020 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО2 вынесено постановление о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

В соответствии с приказом от 28.06.2016 г. № 38-пр ФИО1 принята на работу в ГБУЗ СО «ТГДБ №1» на должность бухгалтера.

Согласно должностной инструкции ФИО1 является должностным лицом, ответственным за несвоевременную оплату по контракту. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Кроме того, факт несвоевременной оплаты по контракту заявителем не оспаривается.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы заявителя о том, что ее вина в совершении вмененного правонарушении отсутствует, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Устранение выявленных нарушений, являющихся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, а также о малозначительности правонарушения. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о том, что у должностного лица имелась реальная возможность надлежащего исполнения требований закона. Доводам жалобы о недостаточном финансировании не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Довод жалобы о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку согласно требованиям действующего административного законодательства, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ФИО1 малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья 

решил

Решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 августа 2020 года в отношении должностного лица –бухгалтера ГБУЗ СО «Тольяттинская городская детская клиническая больница № 1» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

.