Дело № 2-17/2024

УИД 33 RS0013-01-2023-000734-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

10 января 2024 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Клочковой Е.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, взыскании судебных расходов, 

установил:

ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр урегулирования задолженности» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит:

взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 504 320, 56 руб., из которой основной долг 208 824,84 руб., проценты 295 495, 72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обратить взыскание на предмет залога - автомашину марки «Шкода Октавия» 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 369 810 руб.;

взыскать проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты задолженности из расчета 29% годовых на сумму просроченного долга;

взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты задолженности из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга;

взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 243, 21 руб. (л.д. 3-8).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «И.Д.Е.А Банк», переименованным в ПАО «ИДЕЯ Банк», и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 369 810 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой 29 % годовых, для приобретения автомобиля. Денежные средства зачислены на счет заемщика и в соответствии с условиями договора он принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать кредит. Обязательства по договору обеспечены залогом транспортного средства марки «Шкода Октавия» 2008 года выпуска и начислением неустойки в размере 0,05% в день. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик денежные средства в установленные сроки не вносил, что привело к образованию задолженности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору перешло к ООО «Квестор», ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Коллекторское Вексельное Агентство». Размер уступаемых прав составил 293 782, 70 руб., где основной долг 208 824,84 руб., проценты 84 957, 86 руб. Одновременно к истцу перешло право на начисление процентов и неустойки до фактического погашения основного долга, а также право требовать погашения задолженности по договору путем обращения взыскания на транспортное средство. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить иск л.д.139, 141, 144, 156,157). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие и применить срок исковой давности ( л.д. 59-60, 153,157).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила принять решение с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности согласно графику платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, на проведении по делу бухгалтерской экспертизы не настаивала и просила принять решение на представленных истцом доказательствах о размере задолженности по договору. 

Представитель третьего лица ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( л.д.138, 155).

Представитель третьего лица ООО «Квестор» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( л.д.155, 158, 159).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим оразом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст.810 ГК РФ). На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.2 ст.811 ГК РФ).

Способом обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является, в том числе залог и неустойка. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «И.Д.ФИО3», переименованным в ПАО «ИДЕЯ Банк», заключен кредитный договор № на сумму 369 810 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой 29 % годовых, для приобретения автомобиля. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство 13 числа каждого месяца оплачивать по 11 748 руб. Последняя дата платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 430, 30 руб., где основной долг 10 188,12 руб., проценты 242,18 руб. Договор действует до полного погашения задолженности ( п. 1-4 договора) (л.д.16-19). 

Обязательства по договору обеспечены залогом транспортного средства марки «Шкода Октавия» 2008 года выпуска ( п. 10 договора) ( л.д. 14, 16, 20).

Сведения о залоге в отношении спорного транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14 ).

По информации ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> транспортное средство «Шкода Октавия» 2008 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> зарегистрировано на имя ФИО2 ( л.д. 49).

Одновременно при заключении кредитного договора стороны предусмотрели начисление неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 0, 05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки ( л.д.16, 20). 

При заключении кредитного договора заемщик ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования с ООО СО «Акцепт», которое признанно банкротом, конкурсное производство завершено ДД.ММ.ГГГГ ( п.9 договора). Срок действия договора 60 месяцев. Страховые риски - смерть, инвалидность, нетрудоспособность ( л.д. 16, 73,74). Сведений о наступлении страхового случая суду не представлено. 

Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела ( л.д. 89-134). 

На основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 38).

Право требования по кредитному договору на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № перешло от ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Квестор». Размер уступаемых прав 293 782, 70 руб., где основной долг 208 824,84 руб., проценты 84 957, 86 руб. Кроме того, к новому кредитору перешло право на начисление процентов и неустойки по договору, право обеспечивающее исполнение обязательств (п. 1.4 договора ) (л.д. 21-25).

ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору на основании договора цессии № перешло от ООО «Квестор» к ООО «Коллекторское Вексельное Агентство». Размер уступаемых прав 293 782, 70 руб., а также право на начисление процентов и неустойки по договору, право обеспечивающие исполнение обязательств (п. 1.4 договора) (л.д.26-29).

Согласие заемщика на уступку прав ( требований) дано при заключении кредитного договора ( п. 13) ( л.д. 16-17).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 30.10.2023ответчик имеет задолженность по основному долгу 208 824, 84 руб., процентам - 295 495, 72 руб. ( л.д. 13, 89-134). 

Ответчик доказательств погашения задолженности по договору не представил, о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы не просил. 

При этом квитанции о внесении денежных средств, представленные ответчиком при рассмотрении дела, не подтверждают факт погашения задолженности по договору в полном объеме ( л.д. 55-58). 

Согласно выписке по лицевому счету денежные средства, поступившие от ответчика, были учтены кредитором при расчете суммы заложенности по договору ( л.д. 89-134, 144-145). 

Суд, проверив расчет задолженности по договору, находит его математически верным, выполненным с учетом условий договора и поступивших от заемщика денежных средств. 

Таким образом, обращение истца в суд с иском является правомерным способом защиты нарушенного права. 

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности. 

Истец, возражая против применения срока исковой давности, в письменном отзыве указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с даты внесения всей суммы по кредитному договору и исковое заявлено подано в суд в пределах срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 80-81).

Анализируя доводы ответчика о применении срока исковой давности и возражения истца в данной части, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. 

По условиям договора ФИО2 обязан был ежемесячно уплачивать основной долг и проценты по договору.

Из содержания иска следует, что с ДД.ММ.ГГГГ платежей от ответчика в счет исполнения обязательства по договору не поступало (л.д. 5). Ответчик, в свою очередь, представил квитанцию том, что последний раз вносил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 413, 53 руб., что согласуется с выпиской по счету ( л.д.89-134, 144-145 ).

При указанных обстоятельствах, кредитор узнал о нарушении своих прав с указанной даты, и уступка прав ( требований) не влечет изменение сроков исковой давности. 

Согласно материалам дела иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36), в связи с чем срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ считается истекшим. 

Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга и совершении действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, а также данных об изменении периода внесения денежных средств по договору, суду не представлено. 

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом и необходимости исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, не основанными на законе и условиях кредитного договора. 

Утверждение истца о принятии мер к досудебному урегулированию спора также не влечет изменение сроков исковой давности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по условиям кредитного договора последний платеж в сумме 10 430, 30 руб., где 10 188, 12 руб. - основной долг, 242, 18 руб. - проценты, ФИО2 должен был уплатить ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18). С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому по данному платежу срок исковой давности не пропущен. 

Ответчик доказательств отсутствия долга в сумме 10 430,30 руб. в рамках рассмотрения дела не представил, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 основного долга в сумме 10 188,12 руб. и процентов по договору 242,18 руб., а всего 10 430, 30 руб., которые подлежали уплате ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей ( л.д. 17-18). 

Неустойка и проценты по договору также подлежат взысканию с ответчика в пределах трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. 

Возможность начисления процентов и неустойки до дату фактической уплаты основного долга стороны предусмотрели при заключении договора ( п.2, согласно которому кредитный договор действует до полного исполнения обязательств). Право требования в данной части перешло к истцу на основании договора цессии ( л.д. 21-27). 

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет 9 339,95 руб. :

10 188,12 x 49 / 366 x 29% ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 395,56 руб.

10 188,12 x 1095 / 365 x 29% (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 8 863,66 руб.

10 188,12 x 10 / 366 x 29% (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 80,73 руб. 

Общий размер процентов составит 9 582,13 руб. (242, 18 руб. (согласно графику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + 9 339,95 ( проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 878,55 руб. ( 10 188,12 x 1154 x 0,05%). 

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме 25 648, 80 руб., из которых основной долг 10 188,12 руб. + проценты 9 582, 13 руб. + неустойка 5 878,55 руб. 

Оснований для снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом периода образования задолженности и суммы долга, она является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Одновременно суд не усматривает оснований для применения к ответчику моратория на начисление неустойки. ФИО2 банкротом не признавался ( л.д. 41). Данных, указывающих на невозможность уплаты задолженности по договору в результате ограничительных мер, суду не представлено и судом не установлено. 

Тот факт, что ответчик не имел возможности исполнять обязательства по договору в связи с признанием кредитора банкротом, не относится к числу обстоятельства, при которых ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг, проценты и неустойка в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено до вынесения решения по существу спора. 

Заслуживают внимания требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору по дату фактического погашения задолженности из расчета 29% на сумму просроченного основного долга и неустойки по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,05 % за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга. 

Данное требование основано на законе, не противоречит условиям кредитного договора, поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению, в связи с чем последующее начисление процентов и неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга. 

Одновременно истец просит обратить взыскание на предмет залога транспортное средство «Шкода Октавия» 2008 года выпуска, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 369 810 руб. 

Разрешая требования в данной части, суд приходит к выводу, что истец с силу статьи 348 ГК РФ вправе получить исполнение по договору за счет залогового имущества по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

В данном случае сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества (т.е. 6,9 % из расчета 369 810 руб. залоговой стоимости и суммы долга 25 648,80 руб.) и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. 

Таким образом, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание период образования задолженности, сумму долга по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, в случае, если ответчиком не будет исполнено решение суда о выплате взысканной суммы. В тоже время, суд не соглашается с доводами истца в части установления начальной продажной стоимости предмета залога на основании судебного акта. 

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное. При этом, действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание.

На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Поэтому, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, без установления начальной продажной цены, поскольку полномочия по оценке движимого имущества отнесены к компетенции судебного пристава - исполнителя, в связи с чем требование истца по определению начальной продажной стоимости равной 369 810 руб. удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом размера удовлетворенных требований. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога) в сумме 6000 руб., за требование имущественного характера (взыскание задолженности) 8 243,21 руб. + 3590, 04 руб., а всего 17 833,25 руб. (л.д.11, 147,150). 

Учитывая характер разрешенных требований и удовлетворенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера ( об обращении взыскания на предмет залога), поскольку отказ в удовлетворении иска в части определения начальной продажной стоимости не влечет уменьшение размера судебных расходов в данной части.

Вместе с тем расходы за требование имущественного характера подлежат частичному удовлетворению исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как расчет материальных требований истец произвел на данную дату и оплатил госпошлину за требование имущественного характера 11 833,25 руб. 

На данную дату (ДД.ММ.ГГГГ) суд удовлетворил требования истца на сумму 24 457,24 руб. (10 430,30 руб. основной долг + 8 757,35 руб. проценты + 5 511,77 руб. неустойка ), поэтому размер госпошлины от указанной суммы составит 933,42 руб. Всего расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 933,42 руб. 

Одновременно с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб. по требованию о взыскании с него неустойки и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 руб. от суммы 1 191, 56 руб. (25648,80 - 24 457,24).

До изготовления судом решения в окончательной форме, от ответчика ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) в суд поступили квитанции о перечислении на счет истца денежных средств в сумме 25 648,80 руб. и 6 933,42 руб. во исполнение настоящего решения (л.д.170-17). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, взыскании процентов и неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт серия 1700 №) в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» ( ИНН 

<

***>) основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 188, 12 руб., проценты по договору 9 582,13 руб., неустойку 5 878,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать с ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» проценты по дату фактического погашения задолженности из расчета 29% на сумму просроченного основного долга. 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать с ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» неустойку по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,05 % за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга. 

В удовлетворении остальной части иска по взысканию основного долга, процентов, неустойки отказать. 

Обратить взыскание на транспортное средство - автомашину марки « Шкода Октавия» 2008 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, в случае уклонения ответчика от уплаты взысканных по решению суда денежных средств, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении иска об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 369 810 руб. отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 933,42 руб. 

В удовлетворении остальной части по взысканию расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в сумме 400 руб. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.В.Понявина