Судья Богданова Е.А. Материал №22-1170/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2018 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при секретаре Перегонцевой Н.В., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Немковой М.Е., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 22 мая 2018 года, 

заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого постановления и существа апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Немковой М.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужденный приговором ... от 24 октября 2012 года по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 декабря 2011 года, по совокупности приговоров окончательно к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Начало срока: (дата) . Конец срока: (дата) .

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в постановлении суда не отражены приведенные им в обоснование ходатайства документы, а именно, справка о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка-инвалида с тяжелым заболеванием, справка о трудоустройстве в случае замены наказания, кроме того, не отражен тот факт, что он состоит в браке. По мнению ФИО1 это существенно повлияло на решение суда. Отмечает, что суд, мотивируя отказ в удовлетворении его ходатайства, сослался на отрицательные данные из характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, при этом не принял во внимание, что он был трудоустроен, проходит обучение в ПУ, имеет 8 поощрений, малолетнего ребенка, место жительства, возможность трудоустройства в случае замены наказания. Считает выводы суда о том, что для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны отсутствовать дисциплинарные взыскания, а также предположение о совершении им преступлений в дальнейшем, противоречащими законодательству. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление суда обоснованным. Указывает, что ФИО1 ранее судим, 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, администрация учреждения ходатайство осужденного не поддержала. Считает, что осужденный своим поведением не доказал исправления. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно положений ст.175 УИК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осужденного. 

Основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8).

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденного, сведениях, характеризующих его в период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были в полной мере учтены все данные, представленные ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области, мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1 и мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, его временное трудоустройство, обучение в профессиональном училище при учреждении, наличие поощрений, наличие места жительства и гарантии трудоустройства в случае освобождения, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им была дана надлежащая объективная оценка, что обеспечило индивидуальный подход к разрешению ходатайства и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой ФИО1 неотбытой его части более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области характеризуется неудовлетворительно, на путь исправления не встал. За время содержания в ИЗ-№ поощрений не имел, 3 раза привлекался к дисциплинарным взысканиям, на профилактическом учете не состоял. С (дата) отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области, трудоустроен на основном производстве не был, желание к трудоустройству не проявлял. С (дата) по (дата) временно трудоустроен в должности «Швея 3 разряда». К труду относился с желанием, имел замечания по работе, задания выполнял не в срок. Обучался в профессиональном училище при учреждении по специальностям «Машинист компрессорных установок 3 разряда», «Каменщик 2 разряда», «Столяр 2 разряда». Мероприятия воспитательного характера посещает под присмотром администрации во избежание нарушений, из проводимых с ним бесед не делает для себя правильных выводов. Участие в работе по благоустройству закрепленной территории согласно ст.106 УИК РФ выполняет неудовлетворительно. На индивидуально воспитательную работу реагирует должным образом. В коллективе осужденных не конфликтен, самооценка близка к объективной, адекватно реагирует на замечания. Обращается к администрации вежливо уважительно. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Отрицательно настроенную часть осужденных поддерживает. За период отбытия наказания в учреждении имеет 5 дисциплинарных взысканий, 8 поощрений. Правила санитарии и личной гигиены соблюдает, внешний вид опрятен. Форму одежды и нагрудные знаки носит с нарушением установленного образца правил внутреннего распорядка. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. На профилактических учетах не состоит. Вину по приговору суда не признал, в ходе проведенных воспитательных мероприятий вину по приговору суда признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся. Из проводимых бесед воспитательного характера у осужденного не просматривается переосмысление своей жизненной позиции, осознание необходимости соблюдения норм, правил человеческого общения и правопослушного поведения в целом в обществе. 

Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области, т.е. лица, непосредственно осуществляющие воспитательную работу с осужденным, не поддержали ходатайство ФИО1 По результатам психологического обследования осужденного прогноз адаптации к жизни на свободе неблагоприятный. 

Суд первой инстанции, отметив положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, принял во внимание его поведение за весь период отбывания наказания и с учетом совокупности всех исследованных по делу обстоятельств, данных о личности осужденного, обоснованно отказал в замене неотбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, имеющихся в деле, не согласится с которыми, суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд отказал в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом совокупности всех исследованных по делу обстоятельств, в том числе и данных о личности осужденного. Представленные справки о регистрации, об инвалидности ребенка, письмо о трудоустройстве, не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 22 мая 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Солдатенкова