ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 сентября 2025 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Федорининой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/2025 по исковому заявлению ФИО1 к войсковой части № 31135, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и МО», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Московского военного округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к войсковой части № 31135, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и МО» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2023 г. на 6 км + 600 м автодороги Воронеж-Луганск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2 111930, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства УРАЛ 44320-081131, 7949 АО 50 RUS, принадлежащего в/ч 31135 МО РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2023 г. виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством УРАЛ 44320-081131, который осуществил остановку транспортного средства в условиях недостаточной видимости в темное время суток без включенных габаритных огней. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ПТК Лидер» № 01/2024 от 02.01.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 111930 составила 217 200 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с войсковой части № 31135 МО РФ за счет средств федерального бюджета ФКУ «Управление финансового обеспечения МО по г. Москве и МО» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 217 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 516 руб., расходы по оплате юридических услуг в размер 5 000 руб.

Определением по делу от 23.06.2025 г. суд в качестве соответчика по делу привлек ФКУ «Объединенное стратегическое командование Московского военного округа».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что по состоянию на 15.12.2023 г. автомобиль УРАЛ 4320-081131, 7949 АО 50 RUS, принадлежал войсковой части 31135, которая входит в состав войск Московского военного округа, подчиняется командиру войсковой части 23626. Надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «ОСК МВО», сама по себе войсковая часть не имеет статуса юридического лица.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно положениям статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 15.12.2023 г. на 6 км + 600 м автодороги Воронеж-Луганск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2 111930, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства УРАЛ 44320-081131, 7949 АО 50 RUS, закрепленным за в/ч 31135 МО РФ и принадлежащем на праве собственности ФКУ «ОСК МВО».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2023  виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО3, управлявший транспортным средством УРАЛ 44320-081131, который осуществил остановку транспортного средства в условиях недостаточной видимости в темное время суток без включенных габаритных огней. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновность ФИО3 в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба истцу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом установлено, что войсковая часть 31135 входит в состав войск Московского военного округа и подчиняется командиру войсковой части 23626. По состоянию на 15.12.2023 г. транспортное средство УРАЛ-4320-0811-31, 7949 АО 50 RUS, зарегистрировано в 37 военной автомобильной инспекции за войсковой частью 31135. Войсковая часть 31135 не является юридическим лицом. 

Вместе с тем, на основании Приказа Министерства обороны РФ от 15.02.2024 г. № 95 г. Москва «О реорганизации ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» реорганизовано в форме разделения на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Московского военного округа» (далее - ФКУ «ОСК МВО». 

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ФКУ «Объединенное стратегическое командование Московского военного округа».

Доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность лиц при использовании автомобиля УРАЛ 44320-081131, 7949 АО 50 RUS, была застрахована, суду не представлено. 

Для определения оценки ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ПТК Лидер». Согласно экспертному заключению ООО «ПТК Лидер» № 01/2024 от 02.01.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 111930 составила 217 200 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован. 

В ходе судебного разбирательства ответчики размер ущерба не оспаривали, доказательств иного размера ущерба не представили, о назначении судебной экспертизы не просили.

Оценивая выводы проведенного исследования в экспертной организации ООО «ПТК Лидер», суд принимает данное исследование в качестве допустимого доказательства, так как оно соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, выводы исследования ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере 217 200 руб. с надлежащего ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Московского военного округа».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к № 31135, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и МО» в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 516 руб.

При вынесении решения суд учитывает, что истец понес судебные расходы, состоящие из расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления. Указанные расходы подтверждены представленными истцом в материалы дела документами, в связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размер 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Московского военного округа» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 217 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 516 руб., расходы по оплате юридических услуг в размер 5 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований к войсковой части № 31135, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и МО» - отказать.  

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2025 г.

Судья Н.Г. Хайретдинова