№1-316/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 17 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Неверовой Е. И.

при секретаре судебного заседания Иванниковой И. В., 

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Нефёдовой Е. А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Морозова С. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь 

<

данные изъяты>, подлежащим призыву на военную службу в Вооруженные силы РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 59 Конституции РФ, устанавливающей обязанность и порядок призыва на военную службу в Вооруженные силы РФ, а также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому, граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, подлежат призыву на военную службу, не имея законных оснований для освобождения от военной службы и отсрочки от призыва на военную службу, предусмотренных ст. ст. 23, 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», будучи зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, получив ДД.ММ.ГГГГ от врача-терапевта призывной комиссии направление на сдачу анализов в поликлинику по месту жительства и своевременно получив повестки: ДД.ММ.ГГГГ о прибытии в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о прибытии в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ, для прохождения военно-врачебной комиссии на предмет годности к военной службе, ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написав объяснительную о предупреждении, об административной и уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу, умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от призыва на военную службу в Вооруженные силы РФ, который согласно Указу Президента Российской Федерации от 30 марта 2017 года №135 «О призыве в апреле-июле 2017 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», начался с 1 апреля 2017 года и окончился 15 июля 2017 года, в назначенные дни, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился в отдел военного комиссариата города Орска Оренбургской области, расположенный по адресу: Оренбургская область, город Орск, проспект Ленина, дом №50, для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. При этом, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу, осознавал, что совершает преступление, уклоняясь от прохождения военной службы и мероприятий, связанных с призывом на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы и, желал этого.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Нефедова Е. А., защитник подсудимого – адвокат Морозов С. И. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признаёт полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 328 УК РФ — как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления /л.д. 51-53, 60-62/.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Суд также учитывает, что подсудимый является 

<

данные изъяты>, не судим, совершил преступление впервые /л.д. 73/, 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует ему отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 328 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение – ФИО1 

<

данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом имущественного и социального положения подсудимого, который является лицом трудоспособного возраста, 

<

данные изъяты>. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, как и для прекращения уголовного дела, суд не находит, в том числе и по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления. По уголовному делу исковые требования не заявлены, вместе с тем, стороной защиты, подсудимым в судебном заседании не представлено никаких доказательств возмещения ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда, что в силу закона для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа является обязательным. 

Кроме того, прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу /л.д. 43-44/ разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по делу: заверенные копии личного дела призывника на имя ФИО1, две повестки, выписанные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о прибытии последнего в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора суда в законную силу, хранить в материалах уголовного дела №1-316/2017.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е. И. Неверова