Дело № 2а-385/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ооржака О.В., 

при секретаре Кандан С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам ФИО1,

у с т а н о в и л:

Административный истец Акционерное общество «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП РФ по Республике Тыва ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование иска указано на то, что в ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам 18.09.2018 года предъявлялся исполнительный документ № 2-2679/2018, выданный 13.08.2018 года мировым судьей судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору 2801268663 с должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 11.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 21456/18/17011-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа- Хольскому районам ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.10.2018г. по 21.09.2020г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.10.2018г. по 21.09.2020г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.10.2018г. по 21.09.2020г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11.10.2018г. по 21.09.2020г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.10.2018г. по 21.09.2020г. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Из возражения судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что административный истец — АО «ОТП Банк» обратилось с административным исковым заявлением в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Улуг-Хемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Тыва — ФИО3. В обоснование своих доводов административный истец в исковом заявлении указывает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 носит длящийся характер, что требования, содержащиеся в исполнительном документе в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Доводы административного истца о проявлении длительного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя считают необоснованными, поскольку в разъяснении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в п. 15 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренном названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Также считает, что наряду с установленным общим двухмесячным сроком исполнения нужно устанавливать в каждом конкретном случае иные сроки в зависимости от сложности исполнительных действий. Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя никаких процессуальных документов не направляются считают не состоятельными. Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу части 1 статьи 50 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются никаких мер принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно вынесения постановления об удержании с заработной платы считаем не обоснованными и опровергающимися материалами исполнительного производства. В настоящее время ведущим судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 56893/19/17011-ИП в отношении ФИО2 является ФИО1. Так, судебным приставом-исполнителем через базу данных ПК АИС ФССП России направлялся запрос о предоставлении информации о месте работы и сумме заработной платы должника Калдар-оол Аяны Кызыл-ооловны. Согласно ответу ПФР на запрос в форме электронного документа должник ФИО2 имеет доходы в администрации с.Арыскан Улуг-Хемского района. Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в администрацию с.Арыскан. Доводы истца о не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, о не проведении проверки имущественного положения по месту жительства или регистрации, о не направлении запроса в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.10.2018 г. по 21.09.2020 г. опровергаются следующими материалами исполнительного производства. 1) Так, согласно базы данных ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем на основании части 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» 21.11.2018 года и повторно 31.03.2020 года вынесены постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации. 2) В материалах исполнительного производства есть акты совершения исполнительных действий по месту регистрации должника ФИО2 от 29.01.2019 года и 07.10.2019 года, о том, что в целях проверки имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель выходил по адресу: 

<

...>. 3) Согласно свидетельства о заключении брака от 26.03.1999 года должник ФИО2 состоит в браке с ФИО4. 4) 24.07.2020 направлялся запрос в администрацию с.Арыскан с целью получения информации об имуществе должника и его супруга. Согласно представленным справкам администрации за супругами не зарегистрировано личное подсобное хозяйство. Также направлен запрос 08.02.2019 в Росреестр, на что получен отрицательный ответ. Дом по адресу 

<

...> в котором проживает ФИО2 принадлежит ФИО5. Согласно ответа на запрос от 15.09.2020 должник ФИО2 действительно прописана и проживает по адресу 

<

...>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлялись запросы в регистрирующие органы, запросы в банки о предоставлении сведений о наличии банковских счетов, запрос о должнике или его имуществе, запрос в ПФР о снилс, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП. Из заработной платы должника удерживались денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк». В настоящее время остаток задолженности составляет 48 018,85 рублей. При данных обстоятельствах, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам Управления ФССП России по Республике Тыва ФИО1 не имеется. Судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования закона и предприняты меры по исполнению исполнительного документа. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, какого-либо бездействия допущено не было, в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя в исполнительном производстве. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк» был надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Согласно имеющейся в административном иске записи, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя. 

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке. О причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. ст. 62, 226 ч. ч. 9, 11 КАС РФ, бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложено на административного истца. Бремя доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на административного ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании судебного приказа № 2-2679/2018 возбуждено исполнительное производство № 21456/18/17011-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 116 488,82 рублей.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд установил, что в рамках исполнительного производства № 21456/18/17011-ИП были совершены следующие исполнительные действия:

- 21.11.2018 и 31.03.2020 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

- 06.12.2018 и 28.01.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

- 29.01.2019, 01.03.2019 и 10.09.2020 совершены исполнительные действия по месту регистрации должника ФИО2 в целях проверки имущественного положения должника по адресу: Улуг- 

<

...>.

В материалах исполнительного производства также имеется копия свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому жилой дом по адресу: Республика Тыва, 

<

...> находится в общей долевой собственности ФИО5.

Из свидетельства о заключении брака следует, что ФИО2 состоит в браке с ФИО4

Согласно справкам председателя администрации сельского поселения с.Арыскан от 15.09.2020, ФИО2 и ФИО4 не имеют личное подсобное хозяйство.

Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что взыскателю АО «ОТП Банк» перечислено 68 469,97 рублей, остаток долга должника ФИО2 составляет 48 018,85 рублей.

Таким образом, из указанных выше обстоятельств, следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам ФИО1 были совершены ряд исполнительных действий, направленных на взыскание задолженности должника, создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, несвоевременное получение взыскателем почтовой корреспонденции не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, и соответственно, о нарушении судебным приставом прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом установленных обстоятельств дел и приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам ФИО1, выразившиеся в совершении им исполнительных действий с целью установления имущества должника ФИО2 были произведены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и иными нормативными актами, регулирующими деятельность судебного пристава-исполнителя, в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, факт бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя ФИО6 в судебном заседании не нашел своего подтверждения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий О.В. Ооржак