Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 мая 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Мишина Д.Л., при секретаре судебного заседания Бормотовой Е.А., с участием административного истца и помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № младшего сержанта запаса ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава части, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с административным иском об оспаривании действий командира войсковой части № и после уточнения изложенных в заявлении требований просит суд признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец полагает, что данный приказ, на основании которого он исключен из списков личного состава воинской части с 10 января текущего года, не соответствует требованиям п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, поскольку на день исключения из списков личного состава части он не был обеспечен положенными видами довольствия, а именно ему не были предоставлены отпуска за 2015 и 2018 гг., не установлена и не выплачена надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за периоды непосредственного участия в учениях, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, не выплачено единовременное пособие при рождении ребенка. 

Считая свои права нарушенными, просит признать приказ об исключении из списков части незаконным, обязать отменить, обеспечив его всеми видами довольствия за период незаконного исключения, а также предоставить отпуска за 2015 и 2018 гг.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административный ответчик – командир войсковой части № – в суд не прибыл и явку своего представителя не обеспечил. При этом в суд поступило заявление от данного должностного лица о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения, сводящиеся к тому, что уволен административный истец был по истечении срока контракта на основании его рапорта, перед увольнением с последним была проведена беседа, в течение 2017 и 2018 года ФИО2 на основании приказов выплачивалась надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в иных мероприятиях, подразумевающих выплату данной надбавки, он в период службы не участвовал.

Также ответчик отметил, что отпуск за 2018 год истцу не предоставлялся в связи с отсутствием соответствующего рапорта.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы истца и заключение военного прокурора, полагавшего удовлетворить требования частично, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» военная служба является видом федеральной государственной службы. Принципы ее построения и функционирования закреплены в Федеральном законе «О воинской обязанности и военной службе», согласно пп. «е» п. 1 ст. 38 которого продолжительность военной службы для военнослужащих, проходящих ее по контракту, определяется сроком, установленным соглашением, заключенным между представителем органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, и гражданином. 

Статьей 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» закреплены основания, при наличии которых военнослужащий подлежит увольнению, может быть уволен и имеет право на увольнение с военной службы.

Подпунктом «б» пункта 1 указанной статьи Закона предусмотрено, что по истечении срока контракта военнослужащий подлежит увольнению с военной службы.

Согласно пункту 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 16 данной статьи военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с п. 16 ст. 29 Положения предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

По делу установлено, что ФИО2, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 51460, уволен с таковой приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № по истечении срока контракта, который закончился 31 мая 2018 года.

Как усматривается из листа беседы, ФИО2 был согласен с увольнением по истечении срока контракта о прохождении военной службы. 

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с 10 января того же года исключен из списков личного состава воинской части.

В этом же приказе отмечено, что ФИО2 предоставлен отпуск за 2019 год пропорционально прослуженному периоду продолжительностью 8 суток с 3 по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из возражений ответчика, отпуск за 2018 года ФИО2 не предоставлялся по причине отсутствия рапорта.

Вместе с тем, в силу статьи 29 Положения, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков. В случаях, когда основной отпуск и (или) дополнительные отпуска не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в текущем календарном году в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, допускается перенос основного и (или) дополнительных отпусков на следующий календарный год с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно. При переносе основного и (или) дополнительных отпусков на следующий календарный год они должны быть использованы до его окончания.

При таких обстоятельствах, учитывая непредоставление ФИО2 отпуска за 2018 года перед исключением из списков личного состава части, оспариваемый приказ об исключении из списков личного состава воинской части не может судом быть признан законным.

Для восстановления нарушенного права на отпуск, суд полагает возложить обязанность на командира войсковой части 51460 изменить дату исключения ФИО2 из списков части на количество суток ежегодного отпуска за 2018 год, обеспечив его за это время положенными видами довольствия.

Относительно права истца на отпуск за 2015 год суд полагает отметить следующее.

Согласно ст. 4 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

При этом законодатель предусмотрел определенный срок, в течение которого заинтересованное лицо может реализовать гарантированное указанной выше нормой право на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по правилам которого осуществляется судопроизводство по делам, возникающим из публичных отношений, этот срок составляет три месяца. Начало течение срока исчисляется со дня принятия решения, с которым гражданин связывает нарушение своих прав, либо со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятии такого решения, совершении действия (бездействия).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, о нарушении его права на очередной отпуск за 2015 год он узнал не позже декабря 2016 года, в суд же обратился с данным требованием в апреле 2019 года.

При таких данных истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, поскольку с момента его осведомленности о совершении в отношении него оспариваемых действий (не позднее декабря 2016 года) до дня подачи заявления в суд прошло более трех месяцев. Никаких уважительных причин, которые бы позволили суду восстановить пропущенный срок, истец в ходе слушания дела не привел.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение установленные в суде обстоятельства, свидетельствующие о пропуске предусмотренного законом срока обращения в суд, истцом, вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлено. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 452-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Таким образом, поскольку в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок ФИО2 действия командира, связанные с непредоставлением ему отпуска за 2015 год, не обжаловал и причин, объективно исключавших возможность своевременно подать иск, не привел, его требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.56 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее Порядок), военнослужащим в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере до 100 процентов оклада по воинской должности.

При этом согласно пункту 58 Порядка военнослужащим за период непосредственного участия в составе воинской части (подразделения, сводного подразделения) в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Истец в судебном заседании пояснил о том, что ему за период службы указанная в пункте 58 порядка надбавка не выплачивалась, при этом назвать периоды непосредственного участия в названных мероприятиях, за которые ему не была установлена надбавка, затруднился.

Исходя из представленных ответчиком документов следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была установлена указанная надбавка в размере 2% от оклада по воинской должности за каждый день участия в мероприятиях, предусматривающих выплату надбавки, за период с 6 по 8 июня, с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, и с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. 

Более в упомянутых мероприятиях истец, как утверждает ответчик, не участвовал, и права на выплату надбавки в иные периоды не имеет.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС бремя доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложено на административного истца; в данном случае истец доказательств нарушения его прав не представил, в связи с чем суд полагает о необоснованности данного требования и оставлении его без удовлетворения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.

Согласно ч. 27 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается:

-по месту работы (службы) одного из родителей или лица, его заменяющего, - работающим гражданам, лицам, проходящим военную службу по контракту или службу в органах, в которых предусмотрена военная служба;

-органом социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания, месту фактического проживания) одного из родителей или лица, его заменяющего, - в случае если оба родителя либо лицо, их заменяющее, не работают (не служат) или очно обучаются в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях;

Перечень документов, необходимых для назначения и выплаты данного пособия, приведен в ч. 28 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей (в том числе это заявление о назначении пособия).

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в 2018 году у него родился ребенок, но для получения названного пособия он заявление (рапорт) командованию воинской части не подавал.

Таким образом, действиями (бездействием) ответчика данное право истца не нарушено, поскольку последний с надлежащим заявлением не обращался, то есть не выполнил свою обязанность по предоставлению документов, необходимых для назначения пособия, в связи с чем у командира воинской части отсутствовала обязанность обеспечить его единовременным пособием при рождении ребенка. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части 51460 младшего сержанта запаса ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава части, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части 51460, связанные с изданием приказа об исключении ФИО2 из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ без предоставления ежегодного отпуска за 2018 год и возложить на него обязанность внести изменения в пункт 15 параграфа 4 приказа по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ №, изменив дату исключения ФИО2 из списков личного состава части после предоставления ежегодного отпуска за 2018 год, обеспечив по эту дату денежным довольствием.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 11 мая 2019 года.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда 

Д.Л.Мишин