к делу 1-127/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе 07 августа 2019 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Туапсинского транспортного прокурора Ломоносова М.К.,

подсудимого ФИО1, 

защитника: Аушевой Л.В.,

при секретаре: Супряга А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 09.08.2016 Тихорецким районным судом по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы /т.2, л.д.64-73/ (на момент совершения преступления), 21.03.2017 Адлерским районным судом г.Сочи по ч.1 ст.161, ч.2 ст.159, ч.2 ст.162, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 года, отменено условное осуждение по приговору Тихорецкого районного суда от 09.08.2016 и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г», ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 03.09.2016 около 20:00 час. ФИО1 находился на 2-ой посадочной платформе железнодорожного вокзала станции Туапсе-Пассажирская по адресу: г.... где встретил М.Ю.И.. и увидел, что в находящейся при ней женской сумочке находится мобильный телефон «...» в защитном чехле, после чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, осознавая тайный характер своих действий для окружающих, 03.09.2016 около 20:05 час. ФИО1, находясь на 2-ой посадочной платформе железнодорожного вокзала станции Туапсе-Пассажирская по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, из находящейся при М.Ю.И. женской сумочки похитил принадлежащий последней мобильный телефон «...» стоимостью 4 037 рублей, в защитном чехле стоимостью 654 рубля, с установленными в нем SIM-картой оператора мобильной связи «Теле-2» и картой-памяти объемом 8 Gb, не представляющими для потерпевшей материальной ценности.

Вслед за этим ФИО1 скрылся с места преступления и присвоил себе похищенное имущество ФИО2, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 4 691 рубль,

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал, раскаялся, отказался давать показания, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, просил строго его не наказывать.

Вина ФИО1 в краже, нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями обвиняемого ФИО1, изложенные в протоколе его допроса от 23.04.2019, согласно которым 03.09.2016 он находился в г.... приехал на море и собирался в этот же день уехать домой. В этот день в вечернее время около 19:00 час. он прибыл на железнодорожный вокзал ст.Туапсе, где гулял. Около 20:00 час. со стороны Сочи прибыл электропоезд, из которого вышло большое количество людей. В это время диктором было объявлено о прибытии на 2-й путь станции электропоезда, который следовал до ст.Белореченская. Проходя мимо людей, примерно в 20:05 час., он увидел, что у одной девушки на правом плече за спиной висит сумка, которая была открыта и сверху на каких-то вещах лежит мобильный телефон в защитном чехле в виде книжки. В этот момент у него возник умысел похитить данный телефон, поскольку ему нужны были денежные средства. Поскольку на платформе было много людей, он оглянулся по сторонам и убедился, что за ним никто не наблюдает, незаметно для окружающих подошел к данной девушке, сделал видимость того, что проходя среди людей нечаянно задел её плечо и в этот момент просунул правую руку в сумку и быстро забрал телефон, который лежал наверху в сумке. Затем держа телефон в правой руке быстро покинул вокзал. Девушка его не видела и внешность описать не сможет, так как на платформе было многолюдно и, как ему кажется, она даже не поняла, кто её толкнул. Он понимал и осознавал, что все его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, поскольку перед тем, как похитить телефон, создал для окружающих видимость того, что проходит по платформе среди людей. Во время совершения хищения телефона его действия никто не пытался пресечь и остановить, поэтому он считал, что действовал тайно для окружающих. Все его действия происходили очень быстро и кражу он совершил около 20:05 час. На хищение телефона у него ушло менее минуты.

Выйдя с территории вокзала, он разместился на лавочке, расположенной на привокзальной площади, и осмотрел телефон, который был в защитном чехле в виде книжки черного цвета, внешне похожий на кожу, марки «...», в корпусе темно-синего цвета и находился в работоспособном состоянии, но был низкий заряд батареи. Защитного стекла на телефоне не было. Попытавшись включить телефон на экране высветилась строка о необходимости ввода пароля. Он стал вводить различные цифровые и буквенные комбинации, но разблокировать телефон не смог. Не сумев разблокировать телефон он его выключил, чтобы собственник не смог на него дозвониться. Понимая, что телефон не сможет самостоятельно разблокировать, а сдавать его в ломбард передумал, поскольку понимал, что, если сдаст телефон, от него потребуют документы, которых у него нет и догадаются, что телефон краденный. Разобрав телефон он обнаружил в нем одну сим-карту и карту-памяти. Какого оператора сотовой связи была сим-карта и на сколько Gb была карта-памяти, не знает, поскольку их не осматривал. Разобрав телефон он со злости его разбил и выбросил в районе железнодорожного пути недалеко от железнодорожного вокзала ст.Туапсе-Пассажирская и направился в г....

В хищении он решил сознаться, поскольку осознал факт совершенного им плохого поступка, а именно кражи телефона, и находясь в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю им добровольно, без оказания морального и физического воздействия со стороны сотрудников исправительного учреждения, написана явка с повинной, в которой он сообщил об обстоятельствах совершения кражи телефона 03.09.2016.Свою вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается. Данное преступление совершил в связи с тем, что нуждался в денежных средствах. /т.... л.д..../

Показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он никогда нигде не работал, на жизнь зарабатывал на различных подработках на строительных объектах в г.Тихорецке. Проживал вместе с мамой, отчимом и сестрой по адресу: ... .... Он не женат, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Состоит на учете в военном комиссариате г.Тихорецка Краснодарского края, но в армии не служил в связи с привлечением к уголовной ответственности. 03.09.2016 он находился в г.Туапсе, куда приехал на море и намеревался в этот же день уехать домой. В этот день в вечернее время около 19:00 час. он прибыл на железнодорожный вокзал ст.Туапсе, где гулял. Примерно в 20:00 час., когда он находился на 2-й посадочной платформе ст.Туапсе-Пассажирская, со стороны Сочи прибыл электропоезд, из которого вышло большое количество людей. В это время диктором было объявлено о прибытии на 2-й путь станции электропоезда, который следовал до ст.Белореченская. Проходя мимо людей около 20:05 час. он увидел, что у одной девушки на правом плече за спиной висит сумка, которая была открыта и сверху на каких-то вещах лежит мобильный телефон в защитном чехле в виде книжки. В этот момент у него возник умысел похитить данный телефон, поскольку ему нужны были денежные средства. Поскольку на платформе было много людей, оглянувшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, незаметно для окружающих он подошел к данной девушке, сделал видимость того, что, проходя среди людей, нечаянно задел её плечо, и в этот момент просунул правую руку в сумку, быстро забрал телефон, который лежал наверху в сумке, затем держа телефон в правой руке быстро покинул вокзал. Девушка его не видела и описать внешность не сможет, так как на платформе было многолюдно и, как ему кажется, не поняла, кто её толкнул. Он понимал и осознавал, что его действия носят тайный характер и за ними никто не наблюдает, поскольку перед тем, как похитить телефон, сделал видимость того, что проходит по платформе среди людей. Во время совершения хищения телефона его действия никто не пытался пресечь и остановить, поэтому он считал, что действует тайно для окружающих. Все его действия происходили очень быстро и кражу он совершил примерно в 20:05 час. На хищение телефона у него ушло менее минуты. Выйдя с территории вокзала, он разместился на лавочке, расположенной на привокзальной площади, и осмотрел телефон, который был в защитном чехле в виде книжки черного цвета, внешне похожий на кожу, марки «Samsung» в корпусе темно-синего цвета и находился в работоспособном состоянии, но был низкий заряд батареи. Защитного стекла на телефоне не было. Попытавшись его включить на экране высветилась строка о необходимости ввода пароля. Он стал вводить различные цифровые и буквенные комбинации, но у него не получилось разблокировать телефон. Не сумев разблокировать телефон, он его выключил, чтобы собственник не смог на него дозвониться. Понимая, что телефон не сможет самостоятельно разблокировать, а сдавать его в ломбард передумал, поскольку понимал, что, если сдаст телефон, там потребуют документы на телефон, которых у него нет, и догадаются, что телефон краденный. Разобрав телефон он обнаружил в нем одну сим-карту и карту-памяти, какого оператора сотовой связи была сим-карта и на сколько Gb была карта-памяти, не знает, поскольку их не осматривал. Разобрав телефон он со злости его разбил и выбросил в районе железнодорожного пути недалеко от железнодорожного вокзала ст.Туапсе-Пассажирская и направился в г.Туапсе. В хищении он решил сознаться, поскольку осознал факт совершенного им плохого поступка, а именно кражи телефона, и находясь в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю им добровольно, без оказания морального и физического воздействия со стороны сотрудников исправительного учреждения, написана явка с повинной, в которой он сообщил об обстоятельствах совершения кражи телефона 03.09.2016. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается. Данное преступление совершил в связи с тем, что нуждался в денежных средствах./т... л.д..../

Показаниями потерпевшей М.Ю.И. оглашенными в судебном заседании, согласно которым 03.09.2016 она совместно со своим несовершеннолетним сыном находилась в г.Адлер Краснодарского края, куда ездила на летний отдых. Около 16:30 час. она совместно своей семьей вышла из маршрутного такси в г.... Около 17:00 час. она села с семьей в электропоезд «Ласточка», на котором они намеревались доехать до ст...., после чего намеревались осуществить пересадку в электропоезд, следующий до ст.Белореченская. При ней находилась женская сумка, в которой среди личных вещей имелся мобильный телефон «Samsung Galaxy J1» на одну сим-карту, сенсорный, в корпусе темно-синего цвета, в чехле черного цвета (кожаный), приобретенный за 1 500 рублей. Данный телефон был ей подарен мужем в мае 2016 года и все время находился в ее пользовании до момента хищения. Со слов мужа ей известно, что данный телефон он приобретал за 8 000 рублей. В телефоне находилась одна сим-карта оператора связи «Теле-2» с абонентским номером ... на счету которой находилось около 100 рублей. Сим-карта была ею приобретена на территории г... приблизительно в марте 2016 года за 200 рублей и зарегистрировала ее на себя. В телефоне была установлена карта памяти на 8 гигабайтов, которая была установлена при покупке ее мужем и сколько она стоит не знает. Телефон и чехол находились в хорошем состоянии, без повреждений.

Перед выездом из квартиры, где они проживали, она проверила содержимое своей сумки и вышеуказанный телефон был при ней. До посадки в маршрутное такси телефон находился при ней на дне сумки. При выходе из маршрутного такси принадлежавшая ей сумка, в которой находился телефон, висела на правом плече, при этом сумка была не закрыта. Находясь на территории вокзала в г.... за время ожидания электрички, около 30 минут, телефоном она не пользовалась и не доставала его из сумки. По пути следования в электричке до г.Туапсе телефон она также не доставала, так как он был разряженный. Прибыли в г.... они около 20:00 час. и осуществили пересадку в электропоезд, следующий до ст.Белореченская. Осуществив пересадку спустя около 20 минут она обнаружила отсутствие принадлежащего ей телефона. Где произошло хищение ее телефона, пояснить не может, факт утери телефона отрицает. По приезду в г.Туапсе она не сообщила в полицию в связи с тем, что находилась в размышлении, сообщать об этом или нет. Она ознакомлена с письмом торгово-промышленной палаты г.Сочи, согласно которому стоимость похищенного у нее телефона с учетом износа составляет 5 860 рублей, стоимость чехла с учетом износа составляет 654 рубля, общая сумма составила 6 514 рублей. Карта памяти, сим-карта и находящиеся на ее балансе денежные средства в сумме 100 рублей для нее материальной ценности не составляют.

В результате преступления ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 6 514 рублей, который для ее является значительным, поскольку она не работала, находилась на иждивении у своей матери. /т.... л.д..../

Показаниями потерпевшей М.Ю.И.., изложенные в протоколе ее допроса от 10.04.2019 и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она полностью подтверждает данные ранее показания в качестве потерпевшей от 21.11.2016 и добавила, что мобильный телефон «...», IMEI ..., в корпусе темно-синего цвета, в защитном кожаном чехле, с картой-памяти на 8 Gb, был ей подарен мужем в мае 2016 года. Со слов мужа ей известно, что телефон был им приобретен 07.01.2015 за 8000 рублей, стоимость защитного чехла и карты-памяти ей не известны, поскольку муж об этом не говорил. Телефон был без защитного стекла. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером ... на счету которой находилось 100 рублей. Данная сим-карта была ею приобретена в г.... в марте 2016 года за 200 рублей и оформлена на нее. На телефоне ею был установлен пароль в виде ввода своего имени на английском языке. Об этом она ранее не сообщила, поскольку не придала этому значения. Телефон находился в идеальном состоянии, сколов и царапин не имел. С момента покупки и до того момента, когда был ей подарен, не эксплуатировался. Чехол быт также в идеальном состоянии, каких-либо дефектов не имел. Ранее при подаче заявления стоимость телефона была оценена ею на сумму 10 000 рублей из личных предположений.

Кроме того, при написании заявления в полицию была предоставлена копия гарантийного талона с указанием даты покупки мобильного телефона, которую просит приобщить к протоколу допроса.

03.09.2016 из г.... она возвращалась со своим несовершеннолетним сыном с отдыха домой в г.... Что касается первоначального допроса, где она поясняла, что возвращалась с отдыха со своей семьей, имела в виду, что возвращалась с сыном. Следовала на электропоезде от ст....-Пассажирская с пересадкой на ст.Туапсе-Пассажирская на другой электропоезд, который следовал до ст.Белореченская. Кроме того, в ходе своего дополнительного допроса она вспомнила, что в пути следования от ст.... до ст.... у нее в сумке было много детских вещей и телефон находился в сумке. В пути следования от ст.Адлер до ст.Туапсе она доставала детские вещи, переложила свой телефон поверх вещей и таким образом он находился наверху в сумке, при этом сумка не была закрыта на молнию. Телефон был разряжен, но выключен не был, заряд батареи составлял около 20 процентов.

Согласно предоставленных в ходе допроса документов о прибытии пригородных электропоездов на ст....-Пассажирская она прибыла 03.09.2016 в 20:02 час., а убыла со ст.Туапсе-Пассажирская на электропоезде до ст.... в 20:08 час. После того, как она прибыла на ст.Туапсе 03.09.2016, стала ожидать электропоезда, чтобы уехать до ст.Белореченская, при этом находилась на второй посадочной платформе, где было большое количество людей, которые также ожидали электропоезд. После осуществления посадки спустя около 20 минут она обнаружила отсутствие своего мобильного телефона.

В ходе своего первоначального допроса она была ознакомлена с письмом торгово-промышленной палаты г.Сочи, согласно которому стоимость похищенного у нее телефона с учетом износа составляла 5 860 рублей, стоимость чехла с учетом износа 654 рубля, общая сумма составила 6 514 рублей. С данными выводами она полностью согласна.

Находясь на ст.Туапсе-Пассажирская 03.09.2016 мобильный телефон лежал поверх детских вещах в ее сумке, при этом сумка была незакрыта и было видно, что телефон лежит в сумке. Сама сумка висела у нее на правом плече за спиной в открытом виде.

Мобильный телефон с учетом износа она оценивает в 5 860 рублей, защитный чехол с учетом износа оценивает в 654 рубля, карту-памяти с учетом износа оцениваю в 300 рублей, но для нее материальной ценности она не представляет. Сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» и находящиеся на её балансе денежные средства в сумме 100 рублей для нее материальной ценности не представляют. Сим-карта была ею восстановлена и денежные средства с неё похищены не были.

Таким образом, в результате совершенной 03.09.2016 кражи мобильного телефона «...» ей причинен имущественный ущерб на сумму 6 514 рублей – в размере фактической стоимости похищенного телефона, защитного чехла. Указанная сумма является для нее значительной, поскольку в настоящее время она не работает. Ей разъяснено право заявления гражданского иска, от его заявления отказывается. /т...., л.д..../

Показаниями потерпевшей М.Ю.И.., изложенные в протоколе ее допроса от 18.04.2019, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она полностью подтверждает данные ею ранее показания в качестве потерпевшей от 21.11.2016 и 10.04.2019.Ожидая электропоезд на ст....-Пассажирская 03.09.2016 проанализировав все произошедшее она вспомнила, что в процессе ожидания электропоезда около 20:05 час. ее кто-то слегка задел сзади со спины, но кто это был, сказать не может, поскольку когда оглянулась, рядом с нею находилось пассажиры, которые ожидали электропоезд.Она допускает факт того, что мобильный телефон был у нее похищен по ст....-Пассажирская 03.09.2016 и ранее ошибочно считала, что телефон был похищен в г.... Ознакомившись с заключением эксперта №... от 16.04.2019 по проведенной товароведческой судебной экспертизе она полностью согласна с выводом эксперта о предполагаемой среднерыночной стоимости принадлежащего ей мобильного телефона ...», похищенного 03.09.2016, равной 4 037 рублей. Поскольку согласно заключения эксперта стоимость похищенного защитного чехла определить не представилось возможным в связи с недостаточностью информации об объекте, с учетом износа она его оценивает в 654 рубля, а карта-памяти, сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» и находящиеся на её балансе денежные средства в сумме 100 рублей для нее материальной ценности не представляют. Таким образом, в результате совершенной 03.09.2016 кражи мобильного телефона «...» и защитного чехла ей причинен имущественный ущерб на сумму 4 691 рубль – в размере фактической стоимости похищенного телефона и защитного чехла. Указанная сумма является для нее значительной, поскольку в настоящее время она не работает. Ей разъяснено право заявления гражданского иска, от его заявления отказывается. /т... л.д..../

Кроме того, вина ФИО1 доказывается иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта по проведенной товароведческой судебной экспертизе, согласно выводу которого предполагаемая среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «... на момент совершения преступления, то есть на 03.09.2016 на внутреннем рынке РФ с учетом износа и без НДС, с учетом характеристик, указанных в постановлении, составляет 4 037 рублей. Определить предполагаемую среднерыночную стоимость кожаного чехла (книжки) на момент совершения преступления, то есть на 03.09.2016 на внутреннем рынке РФ с учетом износа и без НДС, с учетом характеристик, указанных в постановлении, в связи с недостаточностью информации об объекте не представляется возможным. /т.... л.д..../

Заключением комиссии экспертов №... от 11.06.2019 по проведенной первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизе, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, без нарушения поведения, обусловленной неуточненными причинами (F-70.09 по МКБ-10). На что указывают анамнестические сведения, характер формирования вышеуказанной личности, наблюдение у психиатра с вышеуказанным диагнозом, а также данные настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего ограниченный уровень общий знаний и представлений, склонность к конкретности мышления, эмоциональную неустойчивость, истощаемость внимания, легкое интеллектуальное снижение. Однако, имеющиеся особенности со стороны психической деятельности ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо продуктивной, психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями), нарушениями сознания, и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Как показал тщательный анализ материалов уголовного дела, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаружилось у ФИО1 и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также не представляет опасности для себя и окружающих лиц и не может причинить иной существенный вред. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. /т.... л.д.../

Вещественными доказательствами: две ксерокопии коробки из-под телефона, отксерокопированные на листах формата А4 с указанием наименования и IMEI-кода ... телефона; ксерокопия гарантийного талона на мобильный телефон марки «... – хранятся при уголовном деле. /..., л.д.... .../

Протоколом явки с повинной от 05.02.2019, согласно которому в ФКУ ИК-9 с повинной явился ФИО1 и добровольно сообщил, что 03.09.2016 в вечернее время примерно в 19:00 час. он находился на железнодорожном вокзале Туапсе. Увидев женщину, у которой была не закрытая сумка, у него возник умысел совершить кражу, потому что ему были нужны деньги, для того, чтобы уехать домой. Подойдя со стороны спины он просунул руку в сумку и вытащил сотовый телефон марки ...», который находился в чехле, после чего он сразу покинул железнодорожный вокзал. Попытавшись разблокировать данный сотовый телефон у него ничего не вышло, он выкинул его на железнодорожные пути. Вину свою признает./т.... л.д.../

Протоколом осмотра документов от 08.12.2016, согласно которому осмотрены предоставленные потерпевшей М.Ю.И. два листа бумаги с копиями коробки с указанием наименования и IMEI-кода телефона «...».В последующем две ксерокопии коробки из-под телефона признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т...., л.д..../

Протоколом осмотра документов от 10.04.2019, согласно которому осмотрена предоставленная потерпевшей М.Ю.И. ксерокопия гарантийного талона на мобильный телефон на 1-м листе бумаги формата А4.В последующем ксерокопия гарантийного талона на мобильный телефон «...» признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /т..., л.д..../

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 18.06.2019 и фототаблицей к нему, в ходе которой последний показал и описал на месте механизм совершенного им преступления, который полностью соответствует установленным обстоятельствам уголовного дела./т..., л.д....

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. Нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществлял также обдуманно, активно, мотивированно, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Суд, исследовав показания подсудимого, свидетелей, материалы дела в их совокупности, приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деянии доказана, и действия подсудимого следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к категории средней тяжести преступлений, данные о личности подсудимого, по месту регистрации характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания отрицательно характеризуется, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра на консультативном наблюдении, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Обстоятельств отягчающих наказание суд не находит.

Смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Других обстоятельств для применения иных положений ст. 10 УК РФ по делу также не имеется.

Судом не установлено и никаких исключительных обстоятельств, которые бы способствовали назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе материального положения подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии со ст. 58 УК РФ определяет отбытие наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить основное и дополнительное наказание, назначенное по приговору Адлерского районного суда г. Сочи от 21.03.2017 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, 8 (восемь) месяцев, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 53 УК РФ, в течении 2 (двух) лет после освобождения из мест лишения свободы, возложить на ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительство или пребывания, без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы, не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия государственного специализированного органа, осуществляющий надзор, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также обязанность являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Надзор за соблюдением наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с 21 марта 2017 года. Зачесть ФИО1 время содержания по стражей до судебного разбирательства в сроки лишения свободы в период с 15 декабря 2016 года по 20 марта 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: две ксерокопии коробки из-под телефона, отксерокопированные на листах формата А4 с указанием наименования и IMEI-кода ... телефона; ксерокопия гарантийного талона на мобильный телефон марки ...» хранящиеся в уголовном деле, оставить на хранении в уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.Н. Еременко