дело № 12-225/18

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2018 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Фахрутдинова Р.Ф.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № выдан Ленинским РОВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>,

защитника Фатхуллина А.Ф., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданного ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО2, служебное удостоверение БАШ № от ДД.ММ.ГГГГ,

изучив материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г.Уфы РБ мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г.Уфы РБ мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя следующим.

Факт управления автомобилем материалами дела об административном правонарушении не доказан. ФИО1 давал подробные и последовательные пояснения, что в момент его задержания сотрудником ДПС, автомобилем он не управлял, находился в салоне припаркованного в сугроб автомобиля. Объяснения ФИО1 писал под диктовку инспектора ДПС, заявитель хотел написать, что лишь хотел переставить автомобиль, факт управления отрицал. На записи с видеорегистратора автомобиля ДПС также видно, что автомобиль был припаркован в сугробе, двигаться на нем было нельзя. Водитель эвакуатора с трудом вытащил автомобиль сугроба. В суде ФИО1 указывал, что на автомобиле он приехал домой в 17.00 час., после чего поехал на встречу выпускников, вернулся домой около 23.00 час. После ссоры с супругой, вышел на улицу, в салоне автомобиля распивал спиртное, ждал сына, когда тот приедет и переставит машину. Также судом оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове инспектора ФИО2 Судом не установлен факт управления автомобилем. В процессе ФИО1 указывал что, в отношении него незаконно был составлен протокол по ст.12.37 КоАП РФ в связи с отсутствием полиса ОСАГО, хотя фактически полис находился в салоне автомобиля с другими документами. Указанное постановление им не было обжаловано, поскольку постановление им не было получено. Штраф уплачен автоматически с банковой карты по авто платежу.

На основании изложенного, просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Фатхуллина А.Ф. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Инспектор ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 явился и допрошен в качестве свидетеля, который пояснил, что ФИО1 управлял транспортным средством.. 

Изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.24 час. ФИО1 в 

<

адрес> управлял автомобилем марки ФИО3 гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 не отрицал факт совершения им административного правонарушения, указал: «выезжал из сугроба, хотел переставить машину»; протоколом об отстранении управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подозрением ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; результатами обследования, проведенного с применением технического средства-алкотектор, согласно показаниям которого, при выдохе ФИО1 в выдыхаемом воздухе при ручном заборе в 00.59 час. ДД.ММ.ГГГГ выявлено 0,781 мг/л паров этанола; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором инспектор ГИБДД ФИО2 указал имеющиеся у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость поз и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а ФИО1 указал «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения» в присутствии двух понятых; протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о проверке; рапортом инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>; видеозаписью; показаниями, данными в ходе настоящего судебного заседания, должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО2 и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,781мг/л (л.д. 6).

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности результатов исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, полученных с применением указанного прибора, оснований не имеется. С результатами освидетельствования ФИО1 согласен, о чем в акте освидетельствования имеется поставленная собственноручно запись "согласен" в связи с чем, у должностного лица ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 при составлении протоколов каких-либо замечаний относительно исполненных в документах записей не заявил.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, а наоборот в своем письменном объяснении указал, что «выезжал из сугроба, хотел переставить машину, управляя им».

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

При совершении процессуальных действий по делу в отношении ФИО1 сотрудниками полиции велась видеосъемка, CD-диск с видеозаписью приложен в материалы дела.

Указанная видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи, ей дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В опровержение доводов, о том, что ходатайство ФИО1 о вызове инспектора оставлено без рассмотрения, судом откланяется. Поскольку как следует из выводов мирового судьи, опросить инспектора не представилось возможным, инспектор неоднократно вызывался, судебные заседания откладывались, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в служебной командировке в г.Казань до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, а лишь находился в салоне автомобиля застрявшего в сугробе, опровергается вышеназванными доказательствами.

Нормы материального права мировым судьей соблюдены, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Существенных нарушений, повлиявших на исход дела, в частности нарушений принципов объективности, полноты и всесторонности рассмотрения дела, а также равенства сторон в судебных процессах допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебного акта.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г.Уфы РБ мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья Р.Ф.Фахрутдинова