Дело № 1-173/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 24 апреля 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шутова А.Ф., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 24 апреля 2019 г.,

подсудимого ФИО2 

защитника – адвоката Желнина С.Е., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 24 апреля 2019 г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

***>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

***> - ранее не судимого – 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 

ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

***>, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, не работающего, 

<

данные изъяты> группы, не военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, не имеющего постоянного места жительства, находящегося на лечении в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

***> - ранее не судимого -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг около 21 часа ФИО1 находился по месту жительства по адресу: 

<

***> - со своим знакомым ФИО2, с которым употреблял спиртные напитки. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно - продуктов питания, принадлежащих ФИО3 из квартиры по адресу: 

<

***>. С этой целью ФИО2 предложил ФИО1 совместно с ним совершить кражу продуктов питания из квартиры БММ, на что последний согласился, вступив тем самым с ФИО2 в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя единый преступный умысел, дд.мм.гггг около 21 часа ФИО2 совместно с ФИО1 подошли к квартире 

<

***>, где обнаружили, что входная дверь квартиры закрыта на запорное устройство в виде врезного замка. После чего ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, с применением физической силы неоднократными ударами ноги выбил входную дверь квартиры БММ. Продолжая преступные действия, ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, где ФИО2 в холодильнике обнаружил и, действуя согласовано с ФИО1, тайно похитил колбасу вареную марки «Докторская», массой 500 гр., на общую сумму 210 рублей, одну банку сыра плавленого, сладкого с ванилином, марки «Олечка», массой 85 гр., стоимостью 35 рублей, одну банку тушенки марки «Говядина тушеная богатырская», массой 325 гр., стоимостью 83 рубля, принадлежащие БММ. В это же время ФИО1, действуя согласовано с ФИО2, в комнате на столе обнаружил и тайно похитил одну буханку хлеба пшеничного, стоимостью 22 рубля, принадлежащую БММ После чего ФИО2 и ФИО1 вышли из квартиры с похищенным имуществом.

Впоследствии ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили ФИО3 материальный ущерб на сумму 350 рублей.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся, однако отказался давать показания на основании статьи 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что дд.мм.гггг в течение дня находился по месту своего жительства со своим другом ФИО2, где употребляли спиртные напитки. В этот день они неоднократно приглашали к себе в гости соседа - БММ, который проживает в 

<

***>, однако он не желал с ними употреблять спиртное. Через некоторое время к ним пришла соседка из квартиры №*** и стала возмущаться по поводу того, что они постоянно стучат в двери их квартиры. Требовала прекратить. Через некоторое время они снова стали стучаться к соседу в квартиру №***, но им никто не открыл. Около 21 часа закончилась закуска, а спиртное еще оставалось. ФИО2 предложил зайти к соседу в квартиру №*** и взять у него закуску, на его предложение ФИО1 согласился. Зная, что дома у соседа никого нет, ФИО2 предложил сломать дверь в квартиру. Около 21 часа дд.мм.гггг ФИО2 пнул несколько раз по двери квартиры соседа, расположенной по адресу: 

<

***> - а ФИО1 стоял рядом с ним в коридоре и ждал, когда Иван выбьет дверь. Дверь в квартиру сломалась. Они зашли в данную квартиру, включили свет. После чего стали искать продукты питания в квартире. ФИО2 в холодильнике взял вареную колбасу, тушенку, сыр. ФИО1 со стола взял буханку хлеба. С продуктами питания они пошли в квартиру ФИО1, где и употребили их. Вину в совершении кражи признает, в содеянном раскаивается (л.д. 56-58, 65-67).

Подсудимый ФИО1 подтвердил исследованные показания.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся, однако отказался давать показания на основании статьи 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что дд.мм.гггг в течение дня находился по месту жительства своего друга ФИО1, где употребляли спиртные напитки. В этот день они неоднократно приглашали к себе в гости соседа БММ, который проживает в квартире №***, однако он не желал с ними употреблять спиртное. Через некоторое время к ним пришла соседка из квартиры №*** и стала возмущаться по поводу того, что они постоянно стучатся в их квартиру. Требовала прекратить. Через некоторое время они снова стали стучаться к соседу в 

<

***>, но им никто дверь открыл. Около 21 часа закончилась закуска, а спиртное еще оставалось. ФИО2 предложил зайти к соседу, в квартиру №***, и взять у него закуску, на его предложение ФИО1 согласился. Зная, что дома у соседа никого нет, ФИО2 предложил сломать дверь в квартиру. Около 21 часа дд.мм.гггг ФИО2 пнул несколько раз по двери квартиры соседа, расположенной по адресу: 

<

***> - а ФИО4 стоял рядом с ним в коридоре у данной двери и ждал, когда он выбьет дверь. После его ударов дверь в квартиру сломалась. Они зашли в квартиру, включили свет. После чего стали искать продукты питания в квартире. ФИО2 в холодильнике взял вареную колбасу, тушенку, сыр. ФИО4 со стола взял буханку хлеба. С продуктами питания они пошли в квартиру ФИО4, где и употребили их. Вину в совершении кражи признает, в содеянном раскаивается (л.д. 88-89, 96-98).

Вышеуказанные показания подсудимых на предварительном следствии суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они даны в присутствии защитников, после разъяснения подсудимым прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 - 47 УПК РФ, подтверждены ими в судебном заседании.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

в исследованных с согласия сторон показаниях потерпевший БММ сообщил, что проживает по адресу: 

<

***>. По соседству с ним проживает ФИО1. дд.мм.гггг ФИО1 употреблял спиртное по месту своего жительства со своим другом. Они неоднократно предлагали потерпевшему совместное распитие спиртных напитков, на что последний не соглашался. Однако они настойчиво приглашали его. Тогда потерпевший пригласил к себе свою бывшую супругу, чтобы она с ними поговорила, попросила их ему не мешать отдыхать. Однако они не прекратили этого делать. В 17 часов 30 минут потерпевший вместе с супругой ушел из дома. Это видел ФИО1 вместе со своим другом, которые в это время курили в коридоре. Около 21 часа 15 минут, когда он находился в гостях, ему позвонила его супруга и сказала, что двери его квартиры выбиты. По прибытию по месту своего жительства он обнаружил, что двери квартиры выбиты, из холодильника пропали продукты питания, а именно - 500 гр вареной колбасы марки «Докторская», стоимостью 210 рублей, сыр марки «Олечка», стоимостью 35 рублей, одна банка тушенки, стоимостью 83 рубля. Со стола пропала одна буханка хлеба, стоимостью 22 рубля. Ущерб составил 350 рублей (л.д.14-17);

в исследованных с согласия сторон показаниях свидетель БЕЕ показала, что ее муж проживает по адресу: 

<

***>. дд.мм.гггг около 15 часов ей позвонил муж БММ и попросил придти, сказал, что сосед ему мешает отдыхать. Когда она к нему пришла, то через некоторое время к ним стал стучаться сосед из 46-ой квартиры. Стал звать ее мужа употребить совместно спиртное. Она вышла, с ним поговорила. В 17 часов 30 минут они ушли из дома, при этом сосед вместе со своим другом видел, как они закрывают двери своей квартиры и уходят. Около 21 часа ей позвонила соседка и сказала, что двери их квартиры сломаны и в квартире включен свет. В квартире она обнаружила, что двери выбиты. Из холодильника пропали продукты питания (л.д. 24-25);

в исследованных с согласия сторон показаниях свидетель ПЛА показала, что дд.мм.гггг находилась дома. В этот день сосед из квартиры №*** - ФИО1 вместе со своим другом по месту жительства употреблял спиртное. Около 17 часов 30 минут она вышла в коридор курить. В это время там же стоял ФИО1 и его друг. В это время из квартиры №*** вышел сосед со своей супругой. Они были одеты. Было видно, что они уходят из дома. После этого она зашла домой. Около 21 часа, когда она находилась дома, в коридоре услышала громкие звуки. Она подошла к дверному глазку и в него увидела, как друг ФИО1 выбивает двери в квартиру №***. Двери открывать не стала. Спустя какое-то время, она снова посмотрела в дверной глазок и увидела, что двери в квартиру №*** выбиты и в квартире горит свет. Она тут же позвонила соседке из №*** квартиры и сообщила о случившемся (л.д. 26-27);

в оглашенных с согласия сторон показаниях свидетели ЮТА (л.д. 81) и КВА (л.д. 82) охарактеризовали ФИО1 отрицательно, свидетели ЛИМ (л.д. 111) и ВРВ (л.д. 112) охарактеризовали ФИО2 положительно.

Вина доказана следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрена квартира 

<

***>. На момент осмотра дверное полотно с внешней стороны имеет повреждение на месте врезного замка. В комнате имеется холодильник и стол. В ходе осмотра велась фотосъемка. С места происшествия изъяты следы рук (л.д.7-10);

- справкой ИП ШРР от дд.мм.гггг, согласно которой стоимость колбасы вареной марки «Докторская», производство с. Б.Уча, за 1 кг составляет 420 рублей; стоимость сыра плавленого, сладкого, с ванилином марки «Олечка», производитель сыра ОАО «Кезский сырзавод», массой 85 г. составляет 37 рублей; стоимость консервы мясной стерилизованной марки «Говядина тушеная богатырская», производства ООО «Калининградский тарный комбинат», массой 325 г., составляет 86 рублей; стоимость одной буханки хлеба пшеничного от 20 рублей 70 копеек до 23 рублей (л.д. 23).

- протоколом обыска от дд.мм.гггг, в ходе которого у подозреваемого ФИО1, в квартире по адресу: УР, 

<

***>, Наговицынский мкр-н, 26-46 - были изъяты пустая банка из-под консервы мясной стерилизованной марки «Говядина тушеная богатырская», фольгированная этикетка из-под сыра плавленого, сладкого, с ванилином марки «Олечка», одна буханка пшеничного хлеба (л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства пустая банка из-под консервы мясной стерилизованной марки «Говядина тушеная богатырская», фольгированная этикетка из-под сыра плавленого, сладкого, с ванилином марки «Олечка», одна буханка хлеба пшеничного. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО3 пояснил, что осматриваемые предметы были похищены у него, находились по месту его жительства (л.д. 39-40, 41).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а совокупность доказательств считает достаточной для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении описанного преступления.

Учитывая содержание показаний подсудимых, а также сведения, сообщенные при производстве по делу потерпевшим, свидетелями, суд приходит к выводу о том, что в отношении потерпевшего умысел ФИО1 и ФИО2 был направлен на тайное хищение чужого имущества, а именно - продуктов питания - с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Все доказательства собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены лицами, участвовавшими в проведении и оформлении следственных действий. 

Каких-либо оснований для самооговора подсудимых, их оговора потерпевшим и свидетелями при производстве по делу не установлено. 

Учитывая все изложенное в совокупности, суд признает доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах и квалифицирует их действия п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи - наличие предварительного сговора группой лиц нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимые заранее договорились о совершении кражи, их действия были совместные и согласованные. 

Судом установлено, что воспользовавшись временным отсутствием в квартире ФИО3, подсудимые без разрешения потерпевшего незаконно проникли в указанную квартиру, выбив входную дверь, и похитили имущество ФИО3. При таких обстоятельствах, суд считает, что признак "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

У суда отсутствуют основания сомневаться в размере причиненного ущерба, который подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и сведениями о рыночной стоимости похищенного имущества.

ФИО1 и ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ УР» не состоят (л.д. 76, 107). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от 07 марта 2019 г., ФИО2 в момент совершения инкриминируемой ему кражи и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает 

<

данные изъяты> В момент деликта подэкспертный не обнаруживал признаков 

<

данные изъяты>, а находился в то время в состоянии простого алкогольного опьянения, не отрицаемого им самим лично. По состоянию психического здоровья в настоящее время ФИО2 может участвовать в следственных действиях и в судебном процессе по данному делу, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.47-50).

Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов-психиатров у суда не имеется.

На основании изложенного, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, данных о личности подсудимых, суд признает ФИО2 и ФИО1 по настоящему уголовному делу вменяемыми.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или от наказания не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание ФИО1 вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), наличие заболеваний, состояние его здоровья.

Объяснения ФИО1 (л.д. 53), в которых он сообщает сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестные обстоятельства совершенного преступления, суд признает явкой с повинной - смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку обвинительное заключение не содержат сведений о том, какое именно влияние оказало состояние опьянения на поведение подсудимого при совершении данного преступления.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете в НД 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание ФИО2 вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений), наличие заболеваний, наличие инвалидности 2 группы, положительные характеристики.

Объяснения ФИО2 (л.д. 85), в которых он сообщает сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестные обстоятельства совершенного преступления, суд признает явкой с повинной - смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Состояние здоровья подсудимого, наличие у него признаков умственной отсталости легкой степени, судом также принимаются во внимание и по положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку обвинительное заключение не содержат сведений о том, какое именно влияние оказало состояние опьянения на поведение подсудимого при совершении данного преступления.

Подсудимый ФИО2 по месту лечения характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете в НД не состоит, привлекался к административной ответственности.

С учетом обстоятельств содеянного, то есть совершения тяжкого преступления, данных о личности подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимых, семейного и материального положения, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При определении срока наказания, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершенного деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При этом, с учетом личности подсудимых, отсутствия у подсудимого ФИО1 источника дохода, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. При разрешении этого вопроса также учитывается поведение подсудимых после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, активном способствовании изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, заглаживании вреда, причиненного преступлением, явке с повинной. Все перечисленное позволяет сделать вывод о возможности исправления подсудимых без реальной изоляции от общества при осуществлении за их поведением контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 и ФИО2 - подлежит сохранению.

Вещественные доказательства по делу - банка, этикетка, буханка хлеба – возвращены владельцу. 

Исследовав вопрос об имущественном положении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в том числе имеющееся в материалах дела заключение экспертов, из которого следует, что ФИО2 страдает психическим расстройством, придя к выводу об имущественной несостоятельности подсудимых, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам Желнину С.Е. и Шутову А.Ф. за оказание ими юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 год. 

Обязать осужденного в течение десяти рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) для постановки на учет, в период испытательного срока без уведомления данного органа не менять места жительства, являться в данный орган на регистрацию 01 раз в месяц в установленные данным органом время и дни, не совершать административных правонарушений, находиться по месту жительства или пребывания с 22 час. до 06 час. следующего дня.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 год. 

Обязать осужденного в течение десяти рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) для постановки на учет, в период испытательного срока без уведомления данного органа не менять места жительства, являться в данный орган на регистрацию 02 раза в месяц в установленные данным органом время и дни, не совершать административных правонарушений, находиться по месту жительства или пребывания с 22 час. до 06 час. следующего дня.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам Желнину С.Е. и Шутову А.Ф., участвующим в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшим ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья М.И. Кеппель