КОПИЯ

№ 2-4126\2019

78RS0014-01-2019-002474-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 августа 2019 года 

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Опарине К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Страховая группа «УралСиб» о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась 25 марта 2019 года в суд с указанным иском, в котором ссылается на следующие обстоятельства.

27 февраля 2019 года между истцом и ПАО «БАНК Уралсиб» заключен кредитный договор №. Одновременно с заключением кредитного договора истец заключила договор страхования с АО СК «Страховая группа «УралСиб» №. Страховая премия составила 100 054,79 рублей. 01 марта 2019 года ФИО1 подала заявление об отказе от договора страхования в период охлаждения. 04 марта 2019 года указанное заявление получено ответчиком. Страховая премия не возращена. В связи с нарушением прав, истец обратилась в суд.

ФИО1 просит, с учетом уточнения требований, расторгнуть договор страхования с АО СК «Страховая группа «УралСиб» №, взыскать страховую премию 100 054,79 рублей, неустойку в размере 88 044,38 рублей за период с 15 марта 2019 года по 11 апреля 2019 года, штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Истец в суд не явилась, извещена. Представитель истца в суде ФИО2 на иске настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик считает, что договор прекращен в одностороннем порядке - 5 марта 2019 года, с момента поступления заявления, премия возращена платежным поручением 12 апреля 2019 года, невозможность в срок возврата премии истцу вызвана действиями самой ФИО1, которая неправильно представила реквизиты банковского счета, в части неустойки ссылается на недопустимость применения норм Закона о защите прав потребителей, поскольку услуги не оказывались, и указывает на несоразмерность заявленного размера компенсации морального вреда и на необоснованность взыскания штрафа, так как требования истца удовлетворены до поступления иска в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27 февраля 2019 года между ФИО1 и ПАО «БАНК Уралсиб» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истцу ответчиком предоставлен кредит на сумму 500 000,00 рублей, (л.д.7).Также истцом был заключен договор страхования с АО СК «Страховая группа «УралСиб» №, (л.д.16-17) с оплатой страховой премии в размере 100 054,79 рублей.

01 марта 2019 года ФИО1 направлено в адрес страховой компании заявление об отказе от договора страхования в период охлаждения (л.д.20-23). Заявление получено ответчиком 04 марта 2019 года (л.д.22).

25 марта 2019 года (л.д.3) истица обратилась в суд с иском для защиты своего нарушенного права.

Абзацем 3 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно ст. 32 Закона "О Защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец отказалась от договора страхования 01 марта 2019 года, то есть в течение 5 дней с даты его заключения, заявление истца получено ответчиком 04 марта 2019 года (л.д.22), соответственно, договор страхования в ее отношении прекратил свое действие с 04 марта 2019 года. Правовые основания для признания указанного договора страхования прекратившим свое действие в судебном порядке отсутствуют.

В силу положений Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Возврат был осуществлен ответчиком 12 апреля 2019 года, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 100 054,79 рублей, то есть после обращения в суд с иском. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию, но не может быть исполнена, так как фактически получена истцом.

Оснований для взыскания истицей неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по выплате страховой премии исполнены 12 апреля 2019 года.

Суд определяет период просрочки как с 20 марта 2019 года (10 рабочий дней от 04 марта 2019 года) по 12 апреля 2019 года, а сумму неустойки в размере 509, 56 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию. 

На правоотношения между участниками спора в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяются нормы данного закона в части, не урегулированной специальным законодательством.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, суд на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом характера допущенных ответчиком как страховщиком на основании договора добровольного страхования, заключенного с ФИО1, нарушений ее прав как потребителя, степени вины причинителя вреда, длительности неисполнения обязательств по договору, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от всей присужденной суммы, который составил 50 782,17 рублей ( (100 054,79 + 509,56 + 1 000,00) : 2).

При этом суд признает не обоснованными доводы представителя ответчика в части наличия у страховой компании объективных препятствий, для возврата страховой премии. 

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения об отсутствии информации о необходимых реквизитах для оплаты.

Доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по договору страхования, в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что согласно ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 3319 Налогового кодекса Российской Федерации с АО СК «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к АО СК «Страховая группа «УралСиб» о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Страховая группа «УралСиб»" в пользу ФИО1 страховую премию в размере 100 054,79 рублей, но не приводить в исполнение в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком после обращения истца в суд, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2019 года по 12 апреля 2019 года в размере 509,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 50 782,17 рублей.

Взыскать с АО СК «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова 

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова