Дело № 2- 1753/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика председателя ДНТ «Позиция» ФИО3, 

представителя ответчика председателя ДНТ «Позиция» ФИО3 по доверенности ФИО4,

третье лицо ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к председателю ДНТ «Позиция» ФИО3, администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о признании протокола общего собрания недействительным, признании недействительным результаты межевания, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к председателю ДНТ «Позиция» ФИО3, администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о признании протокола общего собрания недействительным, признании недействительным результаты межевания, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, прекращении права собственности.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ он стал членом СОТ «Позиция», оплатив вступительный взнос, целевые и членские платежи. Ему был выделен земельный участок под номером 116 площадью 1600 квадратных метров. Данные обстоятельства подтверждаются членской книжкой садовода, справками СОТ «Позиция» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № общего собрания членов ДНТСН «Позиция» от ДД.ММ.ГГГГ. Председателем правления СОТ «Позиция» был ФИО6

В июне 2012 года он заплатил за межевание земельного участка площадью 1600 кв.м, председателю правления СОТ «Позиция» ФИО6 Межевые работы проводили специалисты ООО «Геодезист». Материалов межевания ему предоставлено не было. Он продолжал обрабатывать земельный участок № площадью 1600 кв.м, и платить членские и целевые платежи исходя из данной площади.

В январе 2013 года он узнал о том, что ООО «Геодезист» в 2012 году на основании договора с председателем правления ФИО6 провело межевание земельных участков способом раздела общего земельного участка площадью 18,1 гектара на 103 самостоятельных участка. Схема раздела утверждена Постановлением главы администрации Шпаковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, по личной устной просьбе председателя правления СОТ «Позиция» ФИО6 ООО «Геодезист» проведены новые межевые работы по его участку, что подтверждается ответом директора ООО «Геодезист» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате межевых работ номер его земельного участка 116 изменен на 117, на месте его земельного участка образовано три земельных участка, как позднее им было установлено: с кадастровым номером № площадью 651 кв.м., кадастровым номером № площадью 600 кв.м., кадастровым номером № площадью 609 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. Земельные участки с кадастровым номером № площадью 651 кв.м., кадастровым номером № площадью 609 кв.м, председателем правления ФИО6 были незаконно выделены соответственно гражданам ФИО5 и ФИО8

Им ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ревизионную комиссию СОТ «Позиция» с просьбой разобраться в данной ситуации, но до момента проведения общего собрания членов ДНТСН «Позиция» ДД.ММ.ГГГГ никакого решения принято не было.

Протоколом общего собрания № членов СОТ «Позиция» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено соглашение о разделе земельного участка общей площадью 18,1 га (приложение № и 2). В списке членов СОТ «Позиция», участвующих в соглашении о разделе земельного участка площадью 18,1 га, номерами земельных участков по схеме раздела, закрепленных за ФИО5 и ФИО8, являются 43 и 44 соответственно площадью 729 и 736 кв.м, (номер земельного участка по нумерации СОТ «Позиция» - 27). Номером земельного участка по схеме раздела, закрепленного за ним, является 97 площадью 1600 кв.м, (номер зеельного участка по нумерации СОТ «Позиция» - 117).

После начала приватизации указанных земельных участков граждане ФИО5 и ФИО8 обратились в правление ДНТСН «Позиция» с заявлением о разрешении вопроса по выделенным им земельным участкам на месте его земельного участка. Решением общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки под номерами 119 и 120 закреплены за ФИО5 и ФИО8, хотя таких номеров в соглашении о разделе земельного участка общей площадью 18,1 га от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, имеются основания полагать» что протокол № общего собрания членов ДНТСН «Позиция» от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления участков № и 120 за гражданами ФИО5 и ФИО8 недействительным на основании того, что Схема раздела земельного участка общей площадью 18,1 га утверждена Постановлением главы администрации Шпаковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (которое никем не оспаривалось и не отменено), в соответствии с которой за ним закреплен земельный участок площадью 1600 кв.м, под номером 97. Никто не может быть произвольно лишен имущественного права (ч.2,3 ст. 35 Конституции РФ). Кроме того, как следует из вводной части протокола на собрании присутствовал 131 человек или 60% от всех членов ДНТСН «Позиция». Указанная запись не соответствует фактическим обстоятельствам, не проверяема, не подтверждена соответствующим регистрационным листом. Отсутствуют сведения о поименном голосовании (или хотя бы о количестве голосов «за», «против», «воздержался». При таких обстоятельствах бремя доказывания надлежащего характера протокола в данной части лежит на ответчике.

Исходя из положений п. 16, 18 ст. 21 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции общего собрания СОТ относительно вопросов распределения земельных участков относится принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения, а также распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в порядке, определенном ч.3 ст. 14 того же ФЗ. В данном случае указанные обстоятельства места не имели. Общее собрание, даже если допустить его правомочность в иных вопросах и надлежащий характер, самовольно, произвольно и без соответствующего решения суда прекратило его вещное право и перераспределило указанный земельный участок. Такое решение ничтожно и не влечет соответствующих правовых последствий.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2.6 ОБЗОРА Президиума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год», гражданин может быть исключен из членов некоммерческого объединения, а равно лишен права пользования, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством, при условии не устранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа. В данном случае, помимо указанного, никем не анализировался ни этот вопрос, ни наличие умысла либо систематических нарушений, если бы таковые и имели место, что полностью опровергается материалами дела.

Кроме того, в том же Обзоре ВС РФ указывает, что членство в товариществе и вещное право не находятся в едином и неразделимом комплексе прав, что также никогда не являлось предметом обсуждения правления или общего собрания СОТ «Позиция».

Так или иначе, принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии не устранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания в виде штрафа).

Как следует из системного анализа норм права, в т.ч. 66-ФЗ, прямо регламентирующего деятельность подобных товариществ, изъятие участка (т.е., в том числе, лишение права постоянного (бессрочного) пользования регламентируется ч.2 ст. 47 66-ФЗ, т.е. по основаниям, предусмотренным (ч.2 ст. 45 ЗК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 54 ЗК РФ, т.е. на основании Уступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения административного правонарушения, связанного с неиспользованием земельного участка по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации, после назначения административного наказания). При этом абз.2 ч. 2 ст. 47 указывает, что обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации (ст. 35 КРФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе, чем по решению суда) и Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 285 ГК РФ).

Между тем, никаких уведомлений в его адрес не направлялось, к административной ответственности я не привлекался, решений суда относительно прекращения моего права постоянного бессрочного пользования земельным участком № не имелось, о чем на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ ответчику было доподлинно известно. Таким образом, решение относительно распределения участка № (по нумерации ДНТСН «Позиция» 117) в пользу граждан ФИО5 и ФИО8 ничтожно с момента его принятия.

Председателем правления ДНТСН «Позиция» ФИО3 документы для приватизации оставшейся части моего земельного участка мне не выдавались до тех пор. пока граждане ФИО5 и ФИО8 не зарегистрировали право собственности на предоставленные им незаконно земельные участки.

Гражданин ФИО5 зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 651 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданин ФИО8 зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 609 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Им зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 600 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным решения собрания.

Согласно ст. 305 ГК РФ (Защита прав владельца, не являющегося собственником) права, предусмотренные 304 настоящего Кодекса, принадлежат также

лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, - хозяйственного ведения, оперативного управления либо по ином)основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против Собственника.

На основании вышеизложенного просит: 

Признать протокол № общего собрания членов ДНТСН «Позициям- от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления участков № и 120 за гражданами ФИО5 и ФИО8 недействительным.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером № площадью 651 кв.м, и кадастровым номером № площадью 609 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.

Аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровым номером № площадью 651 кв.м, и кадастровым номером № площадью 609 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.

Прекратить право собственности за ФИО5 на земельный участок с кадастровым № площадью 651 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.

Прекратить право собственности за ФИО8 на земельный участок с кадастровым № площадью 609 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, председатель ДНТ «Позиция» ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика председателя ДНТ «Позиция» ФИО3 по доверенности ФИО4, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку считает что истцом пропущен срок исковой давности, а также иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра по Ставропольскому краю уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представил отзыв на исковое заявлении, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседание был допрошен в качестве свидетеля К.В.С., который суду показал, что истца ФИО1 знает, он и члены его семьи обрабатывают спорный земельный участок, у него документов о выделении земельного участка не имеется, постановления о выделении ФИО1 земельного участка в 1600 кв.м. он не видел.

В судебном заседание был допрошен в качестве свидетеля Р.В.Е., который суду показал, что участок выдавался в 2010 году, на основании чего пояснить не может, точную площадь пояснить не может, соток 10 либо 12- 13 соток. Также пояснил, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал и истец ФИО1 тоже присутствовал. ФИО1 принадлежал участок №, участок № это за ФИО7. Все участки выданы в бессрочное пользование.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела были представлены доказательства, которые в полной мере были исследованы судом, в совокупности со всеми доказательствами по делу, которым в порядке ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ была дана оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии со ст. 18 Закона членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане, имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

В указанном Федеральном законе не установлены сроки обжалования решения общего собрания, а потому подлежат применению сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

На основании части 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме собрания членов ДНТСН «Позиция», на котором в числе прочих вопросов, обсуждался вопрос о самозахвате земельнфх участков ФИО5 и ФИО8 их соседом ФИО1. Исходя из указанного протокола, а также представленных на обозрение в судебном заседании представителем ответчика протоколов № и №, следует, что земельные участки были сформированы ранее 2016 года. Кроме того, из указанного протокола, не следует, что на обсуждение ставился вопрос о закреплении участков № и 120 за гражданами ФИО5 и ФИО8.

В связи с тем, что никаких доказательств невозможности для истца получить копии протоколов собраний, на которых были приняты оспариваемые решения, суду не представлено, при том, что сведения о данных решениях были общедоступными для членов товарищества и, в силу п. 2 ст. 21 Закона, должны были быть доведены до сведения членов товарищества в течение семи дней после даты принятия указанных решений, суд, считает возможным применить к заявленным исковым требованиям о признании недействительными протокола собрания установленный законом срок исковой давности

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В судебном заседании путем допроса свидетеля Р.В.Е. и дачи пояснений представителя истца ФИО2 установлено, что истец присутствовал на собраниях по которым велись оспариваемые протоколы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным протокола № общего собрания в форме собрания членов ДНТСН «Позиция» от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Таким образом, судом установлено что в указанном исковом заявление заявлен ненадлежащий ответчик председатель ДНТ «Позиция» ФИО3.

Между тем, представитель истца от замены ненадлежащего ответчика председателя ДНТ «Позиция» ФИО3 надлежащими ДНТ «Позиция» отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к председателю ДНТ «Позиция» ФИО3, администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о признании протокола общего собрания недействительным, признании недействительным результаты межевания, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, прекращении права собственности, - отказать.

В признании протокола № общего собрания членов ДНТСН «Позициям- от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления участков № и 120 за гражданами ФИО5 и ФИО8 недействительным, - отказать.

В признании недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером № площадью 651 кв.м, и кадастровым номером № площадью 609 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, - отказать.

В аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровым номером № площадью 651 кв.м, и кадастровым номером № площадью 609 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, - отказать.

В прекращении право собственности за ФИО5 на земельный участок с кадастровым № площадью 651 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, - отказать.

В прекращении право собственности за ФИО8 на земельный участок с кадастровым № площадью 609 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, - отказать

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б.Степанов