Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, ДД.ММ.ГГГГ

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Гофман К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени – инспектора по ИАЗ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), а именно, управляя автомобилем Хонда CIVIC государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, и стал участником ДТП с автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Жалобу мотивирует тем, что водитель второго транспортного средства двигался в темное время суток с выключенным светом ближних фар, чем нарушил п. 19.1 ПДД РФ, кроме того, водитель второго транспортного средства ехал позади, но не предпринял никаких действий для предотвращения ДТП, то есть не тормозил и не подавал звукового сигнала, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ, также в момент удара колёса автомобиля ВАЗ 21099 были вывернуты вправо, то есть ФИО3 совершал резкий маневр вправо, чем нарушил п. 8.4.2 ПДД РФ. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание в назначенное время не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени – инспектор по ИАЗ ФИО4 в судебном заседании указал, что с доводами жалобы не согласен, полагает, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требованиями п. 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В судебном заседании установлено, что объективная сторона данного правонарушения ФИО1 выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем Хонда CIVIC государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, и стал участником ДТП с автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 От ФИО1 замечания к протоколу не поступили, он выразил несогласие с нарушением.

Результатами фотофиксации и схемой места совершения административного правонарушения, с которой на момент составления ФИО1 был согласен, что подтверждается наличием его подписи, зафиксировано расположение транспортных средств до и после столкновения на дороге по 

<

адрес>, направление их движения, а также место ДТП. 

Из содержания справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате столкновения в автомобиле под управлением ФИО1 повреждены передний бампер, левая блок-фара, переднее левое крыло, переднее левое колесо, диск колеса, передняя левая стойка, передняя левая дверь, молдинг двери, порог левый, левое зеркало, а в автомобиле под управлением ФИО3 – передний бампер, капот, передняя панель, оба передних крыла, указатель поворота, переднее правое колесо, диск колеса, правый порог, передняя правая дверь, повторитель поворота, правое зеркало, передняя правая стойка, зафиксирована деформация крыши.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем Хонда CIVIC регистрационный знак 

<

данные изъяты>, он двигался по 

<

адрес> в сторону Объездной дороги в правом ряду. Примерно за 100 метров до мусорного бака, находящегося с левой стороны улицы в районе 

<

адрес>, он стал перестраиваться в левый ряд медленно, предварительно посмотрев в заднее и боковое зеркала. Через несколько секунд произошел удар в левую сторону по касательной. Звука сигнала и торможения он не слышал. 

Согласно объяснениям потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем ВАЗ 210990 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайнему левому ряду со скоростью 55 км/ч. Впереди в попутном направлении в правом крайнем ряду двигался автомобиль Хонда CIVIC государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Не доезжая до 

<

адрес>, водитель Хонда CIVIC, не убедившись в безопасности своего маневра, не включив указатель поворота, начал перестроение с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу. Увидев, что вышеуказанный автомобиль начал перестроение, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. 

Из объяснений свидетеля ФИО5, опрошенной должностным лицом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она с мужем на автомобиле ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> поехала в магазин за покупками, на обратном пути почти около самого дома с правой стороны в них врезался автомобиль Хонда CIVIC государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у суда не имеется.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенного неустановленным лицом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> они с ФИО1 двигались на автомобиле Хонда CIVIC государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в крайнем правом ряду. Так как им необходимо было подъехать к мусорным бакам, которые находились в крайнем левом ряду, ФИО1, включив левый указатель поворота, начал плавно перестраиваться в левый ряд, как вдруг в левую сторону автомобиля произошел удар. Столкновение произошло между полосами с автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который передвигался без видимых световых приборов. Тормозов и звукового сигнала они не слышали.

Из объяснений ФИО7, опрошенного неустановленным лицом, приобщенных ФИО1, следует, что, отъезжая от магазина по 

<

адрес>, мимо них правым рядом проехал автомобиль Хонда CIVIC, начиная выезжать в парковки, он с пассажирского сиденья увидел синие габариты, сказал об этом водителю, они остановились, в это время мимо их автомобиля проехал ВАЗ без фар. Выехав на дорогу, они поехали в сторону Объездной дороги, в 150-200 метрах впереди он увидел посередине полосы столкнувшиеся автомобили Хонда CIVIC и ВАЗ, при этом левый поворотник у автомобиля Хонда CIVIC был включен. 

К объяснениям ФИО6, ФИО7 суд относится критически и не может принять их во внимание, поскольку указанные лица в качестве свидетелей были привлечены лицом, привлеченным к административной ответственности, должностным лицом не опрашивались, при даче объяснений не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным на это должностным лицом. 

Кроме того, опрошенный в качестве свидетеля ФИО7 очевидцем ДТП не являлся, момент столкновения транспортных средств не видел, в данных им объяснениях отсутствует дата их получения, а также дата и время описываемых им событий.

Объяснения потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО5 последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. При даче объяснений потерпевший и свидетель были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Помимо объяснений потерпевшего, свидетеля, схема места совершения административного правонарушения, характер повреждений транспортных средств, описанных в справке о ДТП и зафиксированных на фотографиях с места ДТП, подтверждают обстоятельства происшествия, установленные постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что столкновение транспортных средств произошло на середине полос движения, поскольку ФИО3 также осуществлял маневр перестроения вправо, являются несостоятельными и опровергаются схемой ДТП, результатами фотофиксации автомобилей после ДТП, локализацией повреждений автомобилей и объяснениями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что место столкновения автомобилей располагалось на полосе движения автомобиля под управлением ФИО3, после ДТП его автомобиль также находился в пределах его полосы движения. При изложенных обстоятельствах ФИО1 был обязан руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ.

Схема ДТП, составленная ФИО1 и ФИО3 на месте ДТП, является допустимым доказательством по делу, предусмотренным ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку изложенные в ней сведения имеют значение для производства по делу. Каких-либо обязательных требований к ее составлению в Кодексе РФ об административных правонарушениях не содержится. Со слов ФИО1, схема ДТП была составлена им совместно с ФИО3, он с ней был ознакомлен, согласен, замечаний по ее составлению не указал.

К представленной ФИО1 видеозаписи суд относится критически, поскольку не установлен источник ее происхождения, адрес территории, зафиксированной на ней, не отображены государственные номера автомобилей, попадающих в изображение. Кроме того, указанная видеозапись не может опровергнуть доказанности вины ФИО1, поскольку на ней не зафиксирован момент ДТП.

Довод ФИО1 о наличии вины второго участника ДТП ФИО3 в столкновении автомобилей и нарушении им п. п. 19.1, п. 10.1, п. 8.4.2 ПДД РФ не может быть принят во внимание, поскольку, исходя из положений ст.ст. 25.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценка действий другого участника ДТП и установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения данного административного дела и в рамках настоящего административного дела обсуждаться не могут. Степень вины каждого из водителей в ДТП подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства. 

Поскольку обстоятельства дела должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно, выводы основаны на достаточных, допустимых и достоверных доказательствах, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не установлено, то основания не согласиться с решением, принятым должностным лицом, у суда отсутствуют.

Иная оценка ФИО1 обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Судья К.В. Гофман