2-1393/2018 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018г. Кировский районный суд г. Красноярска В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием представителя КРООЗПП «Реализация Права» Оганесяна С.А.

При секретаре Палаткиной Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация Права» в интересах Емельянов А.С. к ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Реализация Права» (далее КРООЗПП «Реализация права») в интересах Емельянов А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ оформлении между Емельянов А.С. и ПАО «Плюс банк» кредитного договора, был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «

<

данные изъяты> № № между Емельянов А.С. и ООО «Премиум Ассистанс» с фиксированной стоимостью 35400 руб. При этом п. 7.2 данного договора предусмотрено, что при отказе заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. Пункт 7.7 договора предусматривает, что абонентская плата, причитающаяся исполнителю, возврату не подлежит. Между тем, указанные положения договора, по мнению истца, противоречат ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец просит признать их недействительными. Кроме того, учитывая, что истец от ответчика фактически никаких услуг по договору не получил, более того 28.02.2018г. Емельянов А.С. в адрес ответчика направлено заявление-претензия об отказе от исполнения абонентского договора, которое ответчик оставил без ответа, в добровольном порядке денежные средства, уплаченные по договору, не возвратил, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 35400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35400 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой к взысканию, из которых 50% - в пользу КРООЗПП «Реализация права».

В судебном заседании представитель КРООЗПП «Реализация права» Оганесян С.А. действующий на основании Устава и протокола общего собрания учредителей, исковые требования в интересах Емельянов А.С. поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истец Емельянов А.С. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик- ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явилось, о времени, дате и месте слушания дела извещено надлежащим образом, не сообщило об уважительных причинах неявки и не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ. в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленными, о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, суд полагает возможным с согласия истца, разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя КРООЗПП «Реализация права», находит требования Емельянов А.С. законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказание услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных положений законов оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

ДД.ММ.ГГГГг. между Емельянов А.С. и ПАО «ПЛЮС БАНК» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 351500 руб. на срок 60 месяцев (л.д.5-6). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Емельянов А.С. (Заказчиком) и ООО «Премиум Ассистанс» (Исполнителем) заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «

<

данные изъяты> № № в соответствии с которым последнее обязалось оказать следующие виды услуг Емельянов А.С.: круглосуточный канал связи; персональный менеджер; получение документов в органах ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая, за исключением случаев, когда требуется присутствие заказчика; получение справки из Гидрометцентра; круглосуточная эвакуация автомобиля (при ДТП и в иных случаях, предусмотренных договором, когда автомобиль не имеет возможности самостоятельно передвигаться) на территории 

<

адрес> +50км и 50км от административных границ городов субъектов РФ; техническая помощь (выезд мастера, вскрытие автомобиля, запуск автомобиля от внешнего источника и пр.) на территории 

<

адрес> +50км и 50км от административных границ городов субъектов РФ, +50км от фактического места жительства Заказчика в момент первичного обращения за оказанием услуги; подменный автомобиль (максимум 2 суток с лимитом 3000 руб./сутки) на время ремонта автомобиля по гарантии у официального дилера, в случае если гарантийный ремонт продлится более 30 суток, в случае эвакуации автомобиля посредством исполнителя, юридическая консультация, связанная с некачественной продажей ТС, навязыванием дополнительных услуг, по вопросам, связанным с кредитом; предоставление услуги «такси»; возвращение домой (консьерж). Все услуги оказываются в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №. Срок действия договора установлен сторонами 12 месяцев, а стоимость (премия) - 35400 руб. (л.д.7-8). Согласно п.п. 4.1, 4.1.1 Заказчик обязан своевременно оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями договора; соблюдать порядок сдачи-приемки работ. Все работы, не включенные в Тарифный план, согласно п. 4.1.6 договора, оплачиваются Заказчиком за свой счет. При этом, Тарифный план в материалы дела не представлен. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что ответственность Исполнителя вследствие существенного нарушения качества и условий предоставления услуг, не может превышать сумму, равную части абонентской платы, пропорциональной времени фактического непредставления услуг. Объем и стоимость услуг, предоставляемых согласно настоящему договору, определяется исходя из добровольно и самостоятельно выбранного Заказчиком пакета услуг (п. 6.6 договора).

Согласно п. 7.2 договора Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

В силу положений п. 7.4 договора, настоящий договор автоматически расторгается и Исполнителем услуги не предоставляются с момента получения от Заказчика уведомления об отчуждении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №.

Анализ указанных положений договора позволяет сделать вывод именно о получении услуг Заказчиком от Исполнителя в пределах определённой Тарифным планом стоимости. При том, что указанный Тарифный план ответчиком не представлен.

Положения договора, предусмотренные п. 6.8: «Отсутствие у Заказчика возможности и необходимости использовать услуги Исполнителя в период действия договора не является фактом расторжения договора», а также и. 7.7: «Абонентская плата, причитающаяся Исполнителю, в том числе за оказанные дополнительные, разовые услуги в рамках договора, возврату не подлежит», не свидетельствуют однозначно о том, что оплата производится Заказчиком независимо от оказания либо неоказания услуг Исполнителем. В частности, и. 6.8 договора предусмотрено лишь то, что в случае неоказания услуг Исполнителем договор не считается расторгнутым; а и. 7.7 предусматривает то, что причитающаяся исполнителю плата возврату не подлежит.

По общему смыслу договора следует, что истец при его заключении рассчитывал на получение определенных разовых услуг при наступлении конкретных случаев, как то ДТП, повреждение колеса, запуск автомобиля от внешнего источника и т.п.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого в течение года ответчик обязался по требованию истца оказать определенные услуги, оговоренные Тарифным планом.

Доказательств оказания таких услуг истцу ответчиком суду не представлено.

28.02.2018г. истец направил в адрес ответчика заявление-претензию об отказе от исполнения договора. 13.03.2018г. указанное заявление было получено ответчиком.

В соответствии с п. 7.3 договора, договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, договор между сторонами считается расторгнутым 13.04.2018г.

Положения п.п. 7.2, 7.7 договора в части того, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, абонентская плата, причитающаяся исполнителю, возврату не подлежит, противоречат ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому суд приходит к выводу об их недействительности и неприменении при одностороннем отказе Заказчика (истца, потребителя) от исполнения договора.

В связи с этим, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с истцом, а в настоящее время он расторгнут, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по этому договору денежные средства в размере 35400 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании Закона РФ « О защите прав потребителей», так как возврат суммы по договору возмездного оказания услуг при прекращении указанного договора, не является самостоятельной услугой, данные действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данной части следует применять нормы гражданского законодательства. Поскольку возврат суммы по договору не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 28,31 Закона РФ « О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и

правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание то, что нарушение прав истца по вине ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В силу ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ввиду неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 18200руб. ( исходы из расчета: 35400 руб.+ЮООруб. моральный вред :50%), из которых: 9100 руб. взыскать в пользу истца, 9100 руб. в пользу КРООЗПП «Реализация Права».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, соразмерно удовлетворённой части исковых требований, в размере 1562 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительными п.п. 7.2, 7.7 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № XFMXXEEBMBM47724, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Премиум Ассистанс» и ФИО1, в части того, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, абонентская плата, причитающаяся исполнителю, возврату не подлежит.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства по абонентскому договору от 25.11.2017г. в размере 35400 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 9100 руб., а всего 45500 ( сорок пять тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация Права» в интересах ФИО1 к ООО «Премиум Ассистанс» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация Права» штраф в размере 9100 руб.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1562 руб.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ( 07 июня 2018г.), а ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене решения суда в течение 7 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: