Судья Новикова С.М. № 21-47/2024

№ 12-4/2024

67RS0003-01-2023-005211-10

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2024 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., при секретаре Ореховой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО11 ФИО12 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО13

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067220000727045 от 26 октября 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 января 2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Оспаривая вину в совершении административного правонарушения, указывает, что осуществлять стоянку автомобиля у ворот он не собирался и препятствий для движения других транспортных средств не создавал, а остановился лишь у закрытых ворот из-за виновных действий инспектора, который указал дежурному не открывать ворота. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями дежурного, данными в суде первой инстанции, а также приобщенной в материалы дела аудиозаписью из которой также усматривается, что он сигналил и требовал открыть ворота, однако ворота не были открыты до приезда эвакуатора, в связи с чем у него не имелось возможности самостоятельно покинуть территорию ГИБДД. Должностным лицом при составлении протокола не были разъяснены права и обязанности и неверно указан адрес его места жительства. В материалах дела отсутствуют заявленные им инспектору ходатайства. Указывает об отсутствии в материалах дела видеозаписи приложенной к протоколу об административном правонарушении от 26 октября 2023 г. Оспаривает обстоятельства совершения административного правонарушения, и содержание протокола об административном правонарушении, копию которого он не получал. 

В Смоленском областном суде ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Исследовав письменные материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), остановка запрещается, в том числе в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Как следует из п. 1.2 ПДД РФ «остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 октября 2023 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществил остановку и стоянку транспортного средства на проезжей части дороги, создав препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Поскольку свою вину на месте выявления правонарушения ФИО1 отрицал, по данному факту должностным лицом ГИБДД на месте был составлен протокол № от 26 октября 2023 г.

Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ФИО5 пояснил о том, что 26 октября 2023 г. около 16 час. 00 мин. он заезжал в подразделение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Территория подразделения имеет ворота и ограждена колючей проволокой, поскольку там находится комната хранения оружия и служебные автомобили, находящиеся на обеспечении ДПС ГИБДД. Посторонним въезд запрещен, однако, вывески специально не имеется. В момент, когда закрывались ворота, на территорию подразделения заехал ФИО1, у которого он спросил, зачем тот заехал на охраняемую территорию. ФИО1 пояснил, что не знал, что на территорию нельзя заезжать. Он ему объяснил, что территория, охраняемая и ее надо покинуть, после чего ФИО1 развернул автомобиль, открыл бутылку пива, сделал глоток и пояснил, что не может управлять автомобилем, чем было вызвано такое поведение, пояснить не может. В результате, никто не мог ни въехать, не выехать с территории подразделения, поскольку автомобиль стоял перед воротами. 

Инспектор ФИО2, составивший протокол и постановление в суде первой инстанции пояснил, что 26 октября 2023 г. его совместно с ФИО9 около 16 час. 45 мин. по радиосвязи вызвал инспектор ФИО5 для оказания содействия. Они подъехали по адресу: 

<

адрес>, где увидели ФИО1 на автомобиле «Опель». ФИО5 пояснил, что когда он ФИО10) въезжал на территорию ГИБДД, ворота открыл дежурный, а за ним следом въехал привлекаемый. ФИО5 попросил водителя покинуть территорию, на что водитель «Опеля» открыл банку пива, сделал глоток и сказал, что теперь не может управлять автомобилем. Далее, ФИО5 попросил водителя предъявить документы, на неоднократное требование водитель ответил отказом, убрать автомобиль водитель также отказался. Данная территория является охраняемой, на территории имеется комната хранения оружия. На любые требования инспектора, водитель реагировал неадекватно. В связи с тем, что выезд и въезд на территории один, а данный гражданин отказался выполнить требование инспектора и убрать автомобиль, тем самым создав препятствие для проезда, его автомобиль был эвакуирован по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, составлен протокол.

Заместитель командира ОР ДПС ГИБДД по г. Смоленску ФИО6 в суде первой инстанции пояснил, что со слов дежурного ему стало известно о том, что 26 октября 2023 г. выезд и въезд на территорию ОР ДПС заблокирован автомобилем «Опель», как позже выяснилось под управлением ФИО1, который отказывался покидать территорию. Далее он вышел из здания и подошел к автомобилю ФИО1, инспектор ФИО5 просил того предъявить документы. Все это время ворота были открыты, после того, как ФИО1 при нем демонстративно стал распивать пиво, тот распорядился закрыть ворота, чтобы предотвратить дальнейшее движение автомобиля.

Инспектор дежурной группы ФИО7 в суде первой инстанции пояснил о том, что 26 октября 2023 г. он заступил на суточное дежурство в дежурную часть, на территорию отделения заезжали патрульные автомобили и за ними заехал гражданский автомобиль под управлением ФИО1 Сотрудники ГАИ стали с ним общаться, просили покинуть территорию, после чего минут через 40 на связь вышел ФИО5 и сообщил, что водитель отказывается выезжать, при этом ворота были открыты. Со слов сотрудника стало известно, что за рулем водитель стал распивать спиртное, в связи с чем ФИО5 было принято решение закрыть ворота, вызвать дополнительный экипаж для установления обстоятельств. Происходящее он наблюдал из окна. 

При рассмотрении жалобы ФИО1, судья районного суда, проанализировав обстоятельства дела и оценивая представленные доказательства, пришел к выводу о том, что их совокупность является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. 

С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебным актом согласиться нельзя.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу и в суде первой инстанции последовательно пояснял, что не допускал запрещенную остановку, въезд на территорию подразделения не загораживал, узнав о том, что территория охраняемая, попытался выехать, но ворота оказались к этому моменту закрытыми, пиво он не употреблял, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования, на которое его возили сотрудниками полиции в тот же день.

Указанные объяснения ФИО1 и приобщенная к материалам дела копия акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № 2209 от 26 октября 2023 г., из которой следует, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено (л.д. 60), при совокупном анализе с собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, утверждавшими, что ФИО1 отказался освобождать проезд на территорию подразделения по причине употребления спиртного напитка, свидетельствуют о неустранимых сомнениях в виновности ФИО1

При рассмотрении дела не установлено, что у ФИО1 имелась возможность беспрепятственного выезда с территории подразделения ДПС.

Отсутствие у ФИО1 возможности выехать добровольно подтверждается также составлением в отношении него в тот же день 26 октября 2023 г., одновременно с вынесением постановления по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за не выполнение ФИО1 требования сотрудника полиции о предоставлении документов на управление транспортным средством.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 26 октября 2023 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067220000727045 от 26 октября 2023 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО14 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы или принесения протеста непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Савушкина