Председательствующий Артюхова А.А. Дело 22-5450-2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

5 августа 2024 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора – Пилтоян Н.Х. 

подсудимого - М.

адвоката – Остапенко С.А. в защиту интересов подсудимого М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого М.и его адвоката Седых С.Н. постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2024 года, которым 

М., .......... года рождения уроженцу ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, и проживающего по адресу: ............, ранее судимый 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, установлен срок содержания под стражей предусмотренный ст. 255 УПК РФ на 2 месяца, то есть до 1 сентября 2024 года, включительно. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав, мнение М. и адвоката Остапенко С.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора полагавшего постановление суда подлежащим отмене. суд 

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении – М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

.......... судом изменена М. мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу на 2 месяца до ..........

В апелляционной жалобе адвокат Седых С.Н. в защиту интересов подсудимого М. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, М. из-под стражи освободить, ввиду того, что имеются справки МСЭ на М. и М., и копии врачебных заключений, свидетельствующие о уважительности причин его неявки в судебные заседания. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что судом не установлено данных о наличии угроз со стороны М. и его родственников, направленных в адрес свидетелей, и иным участникам уголовного судопроизводства, высказывание или совершение действий по предоставлению выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. М. в ходе предварительного следствия был избрана мера пресечения подписка о невыезде, в ходе судебного следствия М. данную меру не нарушал. Ходатайство гос.обвинителя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу необоснованно, указание что М. не являлся в судебные заседания без уважительных причин, не соответствует действительности. В материалах уголовного дела имеются больничные листы, выданные врачом ГБУЗ ГП ........ ............ МЗ КК, которые опубликованы на сайте Госуслуг. Также судом не принято во внимание, что М. имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей инвалидов отца 2 группы, матери – инвалид 3 группы, которая перенесла онкологическую операцию, страдает рядом хронических заболеваний. 

Аналогичные доводы указаны в апелляционной жалобе подсудимого М.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 1июля 2024 года в отношении подсудимого М. не отвечает данным требованиям закона.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Частью 1 ст.110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

Часть ч.1 ст.97 УПК РФ предусматривает, что суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении срока меры пресечения до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

Данные требования судом первой инстанции в полной мере не выполнены. Принимая решение о изменении меры пресечения в отношении М. суд указал «.. в судебные заседания назначаемые судом не является без уважительной причины, предоставляя больничные листы с диагнозом болезней препятствующих его участие в судебных заседаниях.».

Такое обоснование изменения меры пресечения является противоречивым и непоследовательным. 

Суд апелляционной инстанции не может его принять как убедительное утверждение о воспрепятствовании М. производству по уголовному делу.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда отменить, на новее рассмотрение для устранения противоречий.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2024 года, в отношении М., отменит, дело направить на новое рассмотрение в том же суд в ином составе.

М., .......... года рождения, из-под стражи освободить, меру пресечения оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционные жалобы подсудимого М. и его адвоката Седых С.Н. удовлетворить. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

С У Д Ь Я: