Дело №2-579/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лонжерон» к ФИО1 о взыскании платы за услуги по хранению транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Лонжерон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за услуги по хранению транспортного средства, в обосновании иска указал, что в августе 2015 года в ООО «Лонжерон» по поручению ФИО1 обратился ее представитель ФИО4 с просьбой отремонтировать автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был предоставлен на эвакуаторе ФИО4 в сервис ООО «Лонжерон». ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдала сотруднику ООО «Лонжерон» - ФИО2 нотариальную доверенность на автомобиль 

<

данные изъяты> со всеми полномочиями, в том числе полномочиями распоряжения, гарантийного обслуживания технического состояния автомобиля, продажи, утилизации. На основании данной доверенности ООО «Лонжерон» произвел ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила 380 839 рублей. 

Ответчик добровольно не произвела расчет за ремонт в сумме 380 839 руб. с ООО «Лонжерон». Кроме того, ФИО1 отозвала нотариальную доверенность, выданную на имя ФИО2 в декабре 2015 года, не рассчитавшись за восстановление автомобиля, в связи с чем ООО «Лонжерон», в целях его сохранности был вынужден воспользоваться арендой парковочного места для безопасной парковки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лонжерон» заключил договор № на аренду парковочного места. Согласно договору парковочное место площадью 9,8 кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес>, было предоставлено для временной стоянки автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику, с обеспечением круглосуточной охраны.

Автомобиль в течение всего срока действия договора № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. находился на охраняемой стоянке стоимость арендованного места за указанный период договора составила 36 000 руб. Ответчик не уплатила истцу стоимость ремонта и не забрала автомобиль со стоянки, в связи с чем истец вынужден был сохранять имущество в обеспечении иска по взысканию с ФИО1 задолженности в размере 380 839 руб., заключив договор аренды парковочного места № на аналогичных условиях, что и договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость арендованного места составила 40 500 руб.

Таким образом, за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения автомобиля TOYOTA RAV4 на охраняемой стоянке стоимость арендованного места за весь период договора составила 76 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом РБ была рассмотрена апелляционная жалоба ответчика на решение Ленинского районного суда РБ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Лонжерон» стоимости восстановительного ремонта в сумме 380 839, 00 руб. Решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу. 

Ответчику было известно о месте нахождения автомобиля на охраняемой стоянке, так как ответчик изначально передала свой автомобиль истцу для его восстановления, не оплатив стоимость восстановительного ремонта и после ремонта не оплатила сохранность ее автомобиля не оплатила парковочное место, не исполнила обязательства надлежащим образом, задолженность за охрану парковочного места для автомобиля. Ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика плату за услуги по хранению транспортного средства автомобиля TOYOTA RAV4 в размере 76 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 734,59 руб., почтовые расходы в сумме 211,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 495 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о возможности рассмотрения дела без ее участия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что в августе 2015 года в ООО «Лонжерон» по поручению ФИО1 обратился ее представитель ФИО4 с просьбой отремонтировать автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был предоставлен на эвакуаторе ФИО4 в сервис ООО «Лонжерон». ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдала сотруднику ООО «Лонжерон» - ФИО2 нотариальную доверенность на автомобиль 

<

данные изъяты> со всеми полномочиями, в том числе полномочиями распоряжения, гарантийного обслуживания технического состояния автомобиля, продажи, утилизации. На основании данной доверенности ООО «Лонжерон» произвел ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила 380 839 рублей. ФИО1 добровольно не произвела расчет за ремонт в сумме 380 839 руб. с ООО «Лонжерон», к тому же отозвала нотариальную доверенность, выданную на имя ФИО2 в декабре 2015 года, не рассчитавшись за восстановление автомобиля, в связи с чем ООО «Лонжерон», в целях его сохранности был вынужден воспользоваться арендой парковочного места для безопасной парковки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лонжерон» заключил договор № на аренду парковочного места. Согласно договору парковочное место площадью 9,8 кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес>, было предоставлено для временной стоянки автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику, с обеспечением круглосуточной охраны.

Автомобиль в течение всего срока действия договора № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. находился на охраняемой стоянке стоимость арендованного места за указанный период договора составила 36 000 руб. Ответчик не уплатила истцу стоимость ремонта и не забрала автомобиль со стоянки, в связи с чем истец вынужден был сохранять имущество в обеспечении иска по взысканию с ФИО1 задолженности в размере 380 839 руб., заключив договор аренды парковочного места № на аналогичных условиях, что и договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость арендованного места составила 40 500 руб.

Таким образом, за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения автомобиля 

<

данные изъяты> на охраняемой стоянке стоимость арендованного места за весь период договора составила 76 500 руб.

Апелляционным определением Верховным Судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика на решение Ленинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Лонжерон» стоимости восстановительного ремонта в сумме 380 839, 00 руб., оставлена в силе. Решение вступило в законную силу.

Ответчику было известно о месте нахождения автомобиля на охраняемой стоянке, так как ответчик изначально передала свой автомобиль истцу для его восстановления, не оплатив стоимость восстановительного ремонта и после ремонта не оплатила сохранность ее автомобиля не оплатила парковочное место, не исполнила обязательства надлежащим образом, задолженность за охрану парковочного места для автомобиля. Ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с указанным, обстоятельства и причинно-следственная связь между бездействием ответчика установлены и не подлежат повторному доказыванию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лонжерон» заключил договор № на аренду парковочного места с ООО «Глобус». Согласно, которому парковочное место площадью 9,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было предоставлено для временной стоянки автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с обеспечением круглосуточной охраны.

Арендная плата за пользование парковочным местом по договору составляет в размере 4 500 руб. в месяц, (п.3.1.) договора.

Как установлено автомобиль в течение всего срока действия договора №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на охраняемой стоянке, стоимость арендованного места за указанный период договора составила 36 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 31 500 руб.

Согласно договора №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арендованного места составила 40 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ +на сумму 36 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплаты задолженности за парковочное место в размере 76 500 руб., которая осталась без удовлетворения.

Задолженность за охрану парковочного места для автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 76 500 руб. до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п.1 ст.886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.п.1, 4 ст.896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В соответствии со ст.906 Гражданского кодекса РФ правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускаются.

Поскольку за период времени нахождения автомобиля, истец сохранил его, оплатил за счет собственных денежных средств место на охраняемой автостоянке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автостоянки. 

Таким образом требование истца о взыскать с ответчика плату за услуги по хранению транспортного средства автомобиля TOYOTA RAV4 в размере 76 500 руб. подлежат взысканию, чем частично удовлетворяет требование истца в этой части иска.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Лонжерон» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 3 734 руб. 59 коп. рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд, ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено судом, правоотношения сторон при данных обстоятельствах возникли из договора хранения и подлежат правовому регулированию нормами главы 47 Гражданского кодекса РФ. 

Так, положениями статьи 896 Гражданского кодекса РФ установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статье 897 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Согласно условиям договоров аренды парковочного места № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Глобус» и ООО «Лонжерон» не содержат условий, определяющих расходы хранителя на хранение вещи. Обязанность уплаты хранителем вещи каких-либо процентов поклажедателю за ее хранения нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают.

Таким образом исковые требования истца в этой части иска удовлетворению не подлежат.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены следующие расходы: почтовые расходы 211 руб. 74 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в суд, в размере 2 495 руб.

Руководствуясь статьями 55-57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лонжерон» к ФИО1 о взыскании платы за услуги по хранению транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лонжерон» плату за услуги по хранению транспортного средства в размере 76 500 рублей, почтовые расходы в размере 211,74 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лонжерон» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Харламов