Председательствующий по делу дело №

судья Омельченко П.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 30 июля 2025 года

<

адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Савлук М.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Дашабальжировой И.С.

адвоката Комогорцевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым 

К., родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 

<

Дата> 

<

адрес> судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Штраф оплачен 

<

Дата>, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 4 месяца 2 дня.

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения основного наказания в виде штрафа, и частичного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей и 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В окончательное наказание зачтено отбытое наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, в связи с его исполнением.

Мера пресечения К. не избиралась.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. На основании п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки * государственный регистрационный знак № конфискован в доход государства.

С осужденного К. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме *

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав адвоката Комогорцеву Л.А., поддержавшую апелляционную жалобу о смягчении назначенного наказания и отмене приговора в части конфискации автомобиля, мнение прокурора Дашабальжировой И.С. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, К. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> края. 

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что с момента его задержания сотрудниками ГИБДД он не пытался избежать ответственности за содеянное, чистосердечно раскаялся. Суд не в полной мере учел, что ранее назначенное ему наказание в виде штрафа им исполнено. Полагает, что наказание в виде 350 часов обязательных работ слишком завышено с учетом его позиции по делу и достаточного количества смягчающих наказание обстоятельств, без учета мнения государственного обвинителя. Также не согласен с принятым судом решением о конфискации автомобиля, который на праве собственности принадлежит его супруге ФИО1 №2, использовался исключительно для нужд семьи. Считает, что конфискацией семейной автомашины, суд прежде всего нарушил права малолетних детей. Просит приговор суда первой инстанции изменить, снизить назначенное наказание в виде обязательных работ, автомобиль вернуть законному владельцу ФИО1 №2

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бутылкин В.С. полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Фактические обстоятельства совершенного К. преступления, которые как стороной защиты, так и стороной обвинения не оспариваются, установлены судом верно на основании показаний самого К., данных им в ходе дознания, в которых он подробно изложил обстоятельства и мотивы совершения им управления в состоянии опьянения транспортным средством.

Данные показания в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей ФИО1 №1, ФИО1 №2, а также письменными доказательствами: протоколом № от 

<

Дата> об отстранении К. от управления транспортным средством; актом № от 

<

Дата> освидетельствования К. на состояние алкогольного опьянения, которое показало наличие в выдыхаемом воздухе 0,650 мг/л и установлено алкогольное опьянение; чеком алкотектора * протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов); постановлением и.о мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

Дата>, согласно которого К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Содержание исследованных судом доказательств подробно приведено в приговоре, все доказательства получили правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям осужденного К. по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом дана верно. 

При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Что касается назначенного К. наказания в виде обязательных работ, то при определении его вида и размера судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено. Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного К. преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, учитывая, что оно относится к категории небольшой тяжести. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Назначение наказания в виде обязательных работ в размере, установленном судом, по мнению суда апелляционной инстанции соответствует принципу справедливости и соразмерности содеянному. Сведений о том, что К. по состоянию здоровья не может отбывать данное наказание, материалы уголовного дела не содержат. Предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельства, исключающие возможность назначения наказания в виде обязательных работ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованности приговора в части конфискации автомобиля, так же нельзя признать состоятельными. 

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.д., предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (абз.2 п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (с учетом последующих изменений) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. 

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки * с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО1 №2 на основании договора купли-продажи от 

<

Дата> (л.д.18). 

Как пояснил сам осужденный К. в суде первой инстанции, и подтверждается сведениями, указанными в его паспорте гражданина РФ (л.д.144-145), брак между ним и ФИО1 №2 заключен 

<

Дата>, автомобиль приобретен в период брака на совместно заработанные денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что указанное транспортное средство является совместной собственностью супругов, в том числе К. и было использовано им в качестве средства совершения преступления. 

Поскольку инкриминированное К. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 

<

Дата> № 258-ФЗ, а положения п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, решение суда о конфискации принадлежащего ему автомобиля является обоснованным и принято в полном соответствии с уголовным законом. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного К. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении К., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного К. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 

<

адрес> через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: Е.С. Шемякина