РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 марта 2017 года п. Кутулик

Судья Аларского районного суда Иркутской области Шохонова Н.В., с участием представителя заявителя жалобы Г, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от 18 января 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от 18 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, выразив несогласие с данным постановлением, обратился в Аларский районный суд с жалобой. В обоснование своих доводов в жалобе указывает, что считает постановление необоснованным и недоказанным в виду отсутствия видеозаписи, понятых, подобающей проверки технического паспорта средства измерения. Полагает, что не выяснены все обстоятельства дела. В дополнительной жалобе, поданной через судебный участок, указывает, что требования ст.24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены, судьей в обоснование его вины в постановлении приведены доказательства, полученные с нарушением требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, не дана оценка всем доказательствам.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представитель заявителя жалобы Г просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами ввиду существенных нарушений закона при их составлении. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, считаю данное постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, ФИО1 18.08.2016 года в 00:05 часов, у дома №139 по ул. Рабочего Штаба г. Иркутска, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, то есть управлял автомашиной Toyota Vista с государственным регистрационным знаком 

<

Цифры изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в действиях состава уголовно наказуемого деяния. При освидетельствовании с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01М №1649 показание составили 0460 мкг/л = 0,460 мг/л, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом 

<

Адрес изъят> от 18.08.2016 года об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал: «выпил стакан пива, поехал встретить девушку, во дворе остановили ДПС, с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен, замечаний нет». При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

Адрес изъят> от 18.08.2016 г., из которого следует, что имелись законные основания для отстранения от управления транспортным средством ФИО1, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых К и И, указаны фамилия, имя, отчество каждого из двух понятых, адрес, имеются их подписи (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Адрес изъят> от 18.08.2016 года и бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования применялся прибор АКПЭ-01.01М заводской номер N1649, дата последней поверки прибора 19.07.2016 г. При исследовании установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,46 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте. Освидетельствование проведено при участии двух понятых (л.д. 4);

- объяснениями понятых К и И, из которых следует, что гражданин ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте; 

- копией свидетельства №Г 04881-135-1308, действительного до 30.10.2016 г., о поверке прибора АКПЭ-01.01М заводской номер №1649 (л.д. 8).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе ФИО1 на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая факт совершения им правонарушения, не являются основанием для отмены судебного акта. Видеозапись не является обязательным доказательством по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий применяется по смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в случае отсутствия понятых. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия происходили в присутствии двух понятых, которые зафиксировали данный факт своими подписями в протоколах.

Указание в жалобе на то, что мировой судья не допросил в качестве свидетелей понятых, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Из представленных материалов усматривается, что мировой судья, удовлетворив ходатайство представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу о вызове в судебное заседание понятых, принял все необходимые меры к их вызову в суд. В последующем ФИО1 отказался от данного ходатайства (л.д.95).

Кроме того, к материалам дела приобщены письменные объяснения понятых К и И (л.д. 5), подтверждающие процедуру проведения освидетельствования, а также непосредственно участие самих понятых при производстве вышеуказанных процессуальных действий. В суде апелляционной инстанции свидетель К подтвердил свое участие в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и участие второго понятого.

Указание в жалобе на непригодность прибора, несостоятельно, поскольку использованный при проведении освидетельствования прибор в установленном порядке прошел поверку, действительную до 30 октября 2016 года, что является подтверждением пригодности прибора к использованию и проведению соответствующих измерений, оснований не доверять показаниям указанного технического средства измерения состояния алкогольного опьянения не имелось. Кроме того, при составлении акта освидетельствования ФИО1 был согласен с показаниями данного прибора и направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Представленные материалы свидетельствуют, что все доказательства, а также доводы ФИО1 мировым судьей проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Из представленных материалов усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, какие-либо противоречия или неустранимых сомнения, влияющие на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения отсутствуют. ФИО1 замечаний на составленные по делу протоколы и акт не указал, хотя такой возможности лишен не был. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. Данное обстоятельство подтверждается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия, а также их объяснениями. При ознакомлении с названным актом ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, в том числе присутствия понятых, представления необходимой информации не отразил, выразил свое согласие с результатом такового, подписал составленные в отношении него процессуальные документы, в протоколе об административном правонарушении с нарушением согласился, замечаний не имел.

Постановление о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Иные доводы представителя заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все юридически значимые обстоятельства были установлены. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, следовательно, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В связи с чем, суд находит доводы жалобы ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а постановление мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от 18 января 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от 18 января 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья 

Аларского районного суда Н.В.Шохонова