УИД61RS0019-01-2023-005077-05

Дело №2-532/2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Тюрина М.Г., 

при секретаре: Лазаревой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования Администрации г.Новочеркасска, о признании ненадлежащими условий труда, предписании приведения условий труда к установленным законом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании ненадлежащими условий труда, предписании приведения условий труда к установленным законом, компенсации морального вреда, в котором указал следующее. Истцом неоднократно доводилась до сведения органов государственной и муниципальной власти информация о нарушении законодательства в сфере охраны труда, условий и безопасности труда, допускаемых работодателем – МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска. Доводы истца о нарушении трудового законодательства получили частичное подтверждение. Санитарно-эпидемиологическое состояние школы и спортивного зала неудовлетворительное: крыша спортзала находится в аварийном состоянии; имеются сквозные трещины в капитальных стенах; регулярно осыпается штукатурка стен; плесень в трещинах потолка; в игровом зале постоянно низкая температура; полностью закрытые на замки раздевалки; со стороны улицы в многочисленных местах по периметру здания выпадают кирпичи. Указанные обстоятельства нарушают требования трудового законодательства, нарушают имеющиеся СанПИНы.

Просил суд: признать ненадлежащими условия труда в МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска; незамедлительно предписать работодателю привести условия труда к установленным законом; взыскать 100 000 рублей в пользу истца за причинение морального вреда.

ФИО1, неоднократно извещавшийся о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

Представитель МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Представил в суд письменные возражения, согласно которым просил суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о признании ненадлежащими условий труда, предписании приведения условий труда к установленным законом, компенсации морального вреда.

Представители Управления образования Администрации г.Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно представленному ответчиком в материалы гражданского дела приказу МОУ СОШ №6 (в настоящее время – МБОУ СОШ №6) о назначении на должность от 

<

дата>. № ФИО1 назначен на должность учителя физкультуры с 

<

дата>. 

<

дата> между Муниципальным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой №6 (МОУ СОШ №6), в лице директора Г.О.П. (Работодатель), и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор №, согласно которому Работник принимается на работу по профессии, должности – учитель физической культуры.

<

дата> между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением средней общеобразовательной школой №6 в лице директора учреждения - Г.О.П. (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 

<

дата> №.

П.2.1.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 

<

дата>. № закреплено, что работник имеет право на обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Как следует из имеющегося в материалах гражданского дела приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от 

<

дата> С.А.А. с 

<

дата>. назначена на должность директора в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу №6.

Ч.ч.1,3 ст. 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из доводов искового заявления следует, что на территории МБОУ СОШ№6 имеются следующие нарушения в области санитарно-эпидемиологической, ремонтно-строительной безопасности: крыша спортзала находится в аварийном состоянии; имеются сквозные трещины в капитальных стенах; регулярно осыпается штукатурка стен; плесень в трещинах потолка; в игровом зале постоянно низкая температура; полностью закрытые на замки раздевалки, фактически делающие невозможным учебный процесс в области физической культуры; со стороны улицы в многочисленных местах по периметру здания выпадают кирпичи. 

Судом на основании представленного ответчиком в материалы гражданского дела Устава МБОУ СОШ№6 (утвержден начальником Управления образования Администрации г.Новочеркасска 

<

дата>.) установлено, что учредителем и собственником имущества Школы является муниципальное образование «Город Новочеркасск» (п.1.8 Устава МБОУ СОШ№6).

П.1.9 Устава МБОУ СОШ№6 закреплено, что функции и полномочия учредителя осуществляет в рамках своей компетенции, установленной нормативным правовым актом муниципального образования «Город Новочеркасск», Управление образования Администрации города Новочеркасска.

Согласно п.4.3 Устава МБОУ СОШ№6 в компетенцию Учредителя, в том числе входит определение порядка составления и утверждения финансово-хозяйственной деятельности Школы; финансовое обеспечение Школы; контроль финансово-хозяйственной деятельности Школы.

Как следует из п.5.9 Устава МБОУ СОШ№6, источником формирования имущества и финансовых ресурсов Школы являются: муниципальное имущество, закрепленное за Школой на праве оперативного управления; бюджетные средства, поступающие на счет Школы в соответствии с утвержденным муниципальным заданием; доходы от разрешенной настоящим Уставом деятельности; средства, полученные от родителей (законных представителей), за предоставление обучающимся платных образовательных услуг, добровольные пожертвования других физических и юридических лиц.

Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за Школой или приобретенных за счет средств, выделенных Школе Учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов (п.5.13 Устава МБОУ СОШ№6). 

Учитывая вышеизложенное, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика, содержащиеся в письменных возражениях, о том, что деятельность образовательного учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации финансируется из регионального и муниципального бюджета и фондов; других источников финансирования, как утвержденные фонды, у Школы не имеется.

Ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление также отмечено, что ФИО1 ранее обращался в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о признании ненадлежащими условий труда, предписании работодателю привести условия труда к установленным законом, компенсации морального вреда (гражданское дело №), согласно которому просил суд: признать ненадлежащими условия труда в МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска; незамедлительно предписать работодателю привести условия труда к установленным законом; взыскать в пользу истца 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) за причиненный моральный вред.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 о признании ненадлежащими условий труда, предписании работодателю привести условия труда к установленным законом, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Суд учитывает доводы ответчика, содержащиеся в письменных возражениях, о том, что перечисленные ФИО1 в качестве основания исковых требований обстоятельства в настоящем исковом заявлении аналогичны основаниям, содержащимся в исковом заявлении ФИО1, по результатам которого Новочеркасским городским судом Ростовской области уже было вынесено решение 

<

дата>, за исключением пункта о закрытых на замки раздевалках.

Так, из представленной ответчиком в материалы гражданского дела копии решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> по гражданскому делу № усматривается, что в качестве основания вышеуказанных исковых требований ФИО1 ссылался, в том числе на следующие обстоятельства: крыша спортзала находится в аварийном состоянии; имеются сквозные трещины в капитальных стенах; регулярно осыпается штукатурка стен; плесень в трещинах потолка; в игровом зале постоянно низкая температура; количество и суммарная площадь раздевалок является недостаточной; в коридорах спортивных залов неисправны осветительные приборы, недостаточный уровень освещения; со стороны улицы в многочисленных местах по периметру здания выпадают кирпичи.

Однако вышеперечисленные обстоятельства, на которые ФИО1 ссылался в качестве основания исковых требований о признании ненадлежащими условий труда, предписании работодателю привести условия труда к установленным законом, компенсации морального вреда, не нашли подтверждения в процессе рассмотрения гражданского дела №.

Напротив, как следует из решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> по гражданскому делу №, в ходе проведения соответствующих выездных проверок сотрудниками государственных и контролирующих органов, в том числе сотрудниками Управления образования Администрации г.Новочеркасска, каких-либо нарушений в области санитарно-эпидемиологической и ремонтно-строительной безопасности, влияющих на безопасность учащихся и педагогического состава МБОУ СОШ№6, не выявлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в производстве Новочеркасского городского суда находилось гражданское дело № по исковому заявлению Я.В.В. к МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска, Управлению образования Администрации г.Новочеркасска, о признании ненадлежащими условий труда, предписании приведения условий труда к установленным законом, взыскании морального вреда, содержащему доводы аналогичные указанным ФИО1 по гражданскому делу №.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> по гражданскому делу № исковые требования Я.В.В. о признании ненадлежащими условий труда, предписании приведения условий труда к установленным законом, взыскании морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционном определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата> решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Я.В.В. – без удовлетворения.

Ответчиком в материалы гражданского дела в качестве подтверждения необоснованности доводов ФИО1 о том, что крыша спортзала находится в аварийном состоянии; имеются сквозные трещины в капитальных стенах; регулярно осыпается штукатурка стен; плесень в трещинах потолка; в игровом зале постоянно низкая температура; со стороны улицы в многочисленных местах по периметру здания выпадают кирпичи, представлена копия акта проверки готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность к новому 

<

дата> учебному году от 

<

дата>. 

Из содержания акта проверки готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность к новому 

<

дата> учебному году от 

<

дата>. усматривается, что техническое и санитарно-эпидемиологическое состояние МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации; Школа готова к 

<

дата> учебному году.

Из представленной ответчиком в материалы дела справки директора МБОУ СОШ№6 С.А.А. следует, что администрацией школы, равно как и сотрудниками Управления образования Администрации г.Новочеркасска, нарушений, выразившихся в закрытых на замок дверях в раздевалках, не выявлялось. Раздевалки в спортивном зале МБОУ СОШ№6 оборудованы межкомнатными дверями; не закрываются во время учебного процесса и препятствий для обучающихся в смене одежды со школьной формы на спортивную форму не создается. 

Ч.1 ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании ненадлежащими условий труда, предписании приведения условий труда к установленным законом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия каких-либо нарушений, влияющих на безопасность учащихся и педагогических работников Школы. Напротив, ответчиком представлены многочисленные доказательства, опровергающие доводы искового заявления ФИО1

Также суд учитывает, что ФИО1 рабочую деятельность в МБОУ СОШ№6 на протяжении длительного периода времени, а именно: с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> не осуществлял в связи с нахождением в ежегодном основном отпуске, а также в связи с временной нетрудоспособностью истца (в период отпуска), что подтверждается представленными ответчиком в материалы сведениями.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, которые принадлежат гражданину от рождения.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ненадлежащими условий труда, предписании приведения условий труда к установленным законом, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска о признании ненадлежащими условий труда, предписании приведения условий труда к установленным законом, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.