Решение

 в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года 

Дело № 2-2945/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Маракулиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО9 к ФИО8 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что он передал ФИО9 в долг по договору займа денежную сумму в размере 450 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 21.08.2014. Согласно расписке, полученная ответчиком денежная сумма должна была быть возвращена истцу не позднее 21.10.2014. В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил. Истец обратился к ответчику с письмом о возврате долга, но до настоящего времени сумма займа не возвращена. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму займа за период с 22.10.2014 по 12.06.2017 составляют 133514 рублей 31 копейка. Просит взыскать с ответчика основной долг в размере 450000 рублей, проценты на сумму займа в размере 133514 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.09.2017 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с исковыми требованиями, 03.10.2017 ФИО9 подано встречное исковое заявление к ФИО8 о признании сделки недействительной. В обоснование встречного иска указано, что ФИО9 не заключал какой-либо договор займа с ФИО8, а расписка на сумму 450000 рублей, выданная 21.08.2014, является безденежной. Денежные средства были переданы ФИО8 в связи с созданием ООО «Пять углов» и были направлены на оплату светодиодных экранов, необходимых для осуществления основного вида экономической деятельности общества – предоставление услуг по распространению рекламы. Полагал, что договор займа денежных средств является притворной сделкой, так как был заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку – приобретение светодиодных экранов для осуществления деятельности ООО «Пять углов». Воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем указано в договоре. В июле 2014 года между ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 была достигнута договоренность о развитии рекламного направления – размещение рекламы на светодиодных экранах в городе Мурманске. С данного момента участники стали подыскивать поставщиков и изготовителей таких экранов, а также денежные средства, необходимые для их приобретения. ФИО8 является другом ФИО6 и, имея намерения в будущем получать дивиденды от данного рекламного бизнеса, вложил 450000 рублей в покупку светодиодного экрана. В качестве гарантии ФИО8 попросил написать расписку. ФИО9 расписку написал, но фактически договор займа не заключал, денежные средства не получал. Фактически денежные средства были размещены на расчетном счете ООО «Гидра» по договору поручения и пошли на оплату светодиодного экрана, приобретенного в ноябре 2014 года через ООО «Гидра» по договору поручения в ООО «Креатив Плюс». Таким образом, волеизъявление ФИО9 и ФИО8 было направлено не на заключение договора займа, а на приобретение светодиодного экрана для организации совместного бизнеса. В дальнейшем ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 договорились о создании для указанных целей ООО «Пять углов». ФИО9 и ФИО8 отказались входить в состав учредителей Общества, однако ФИО9 входил в состав директоров общества и оказывал ему помощь. ООО «Пять углов» было создано по решению учредителей в декабре 2014 года. В связи с тем, что у создаваемого общества отсутствует какое-либо имущество, то было принято решение о покупке светодиодных экранов за счет вкладов учредителей ее до его регистрации. Просит признать договор займа от 21.08.2014, заключенный между ФИО8 и ФИО9, недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

В связи с принятием судом встречного искового заявления, на основании определения суда от 04.10.2017, суд перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.

Истец ФИО8 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, являющийся также третьим лицом по делу и представителем третьего лица ООО «Пять углов», в судебном заседании в связи с частичным погашением ответчиком задолженности уменьшил размер взыскиваемых процентов и изменил основания требований в части взыскания процентов. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО8 сумму основного долга в размере 330000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97910 рублей 50 копеек. Пояснил, что денежные средства истцом были переданы ФИО9 частями, а именно наличными денежными средствами 250000 рублей, а также 200000 рублей двумя платежами по 100000 рублей на банковскую карту, оформленную на 

<

данные изъяты> – ФИО4, которой пользовался ФИО9 Заем предоставлялся ФИО9 на его личные нужды – для покупки долгов других лиц, а не на покупку светодиодного экрана. Впоследствии в ноябре 2014 года ответчиком на банковский счет истца были перечислены денежные средства в возврат долга в размере 120000 рублей. Однако остаток долга до настоящего времени не возвращен. Встречный иск полагал необоснованным, поскольку указанные ФИО9 обстоятельства не соответствуют действительности, ФИО8 какого-либо отношения к ООО «Пять углов» не имеет, указанное Общество было образовано только в декабре 2014 года, то есть после покупки светодиодных экранов, тогда как деньги ответчик взял деньги в долг в августе 2014 года. Оспариваемая ответчиком сделка является именно договором займа, факт передачи денежных средств подтвержден. Просил исковые требования ФИО8 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО9 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы и требования встречного иска. Пояснила, что ответчик не отрицает факт написания расписки, однако денежные средства в размере 450000 рублей были взяты ФИО9 у истца не для собственных нужд, а на цели развития совместного бизнеса. Пояснила, что денежные средства от ФИО8 поступили на банковскую карту, оформленную на имя 

<

данные изъяты> – ФИО4, так как ответчик пользовался указанной картой. Полученные от ФИО8 денежные средства были внесены на счет ООО «Гидра» для приобретения светодиодного экрана. Также полагала неправильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он произведен без учета положений статьи 395 ГК РФ в редакции до 01.06.2015 и после 01.06.2015, применены неверные процентные ставки.

Представитель третьего лица ООО «Гидра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по иску и встречному иску не представил.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1,3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Как следует из подлинника расписки от 21.08.2014, ФИО9 взял в долг у ФИО8 сумму в размере 450000 рублей, и обязался вернуть ее в срок по 21.10.2014 (л.д.7).

Факт собственноручного написания указанной расписки, а также получения денежных средств в сумме, указанной в расписке, ответчик не оспаривал, однако оспаривал договор займа, полагая его безденежным и притворной сделкой. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Граждане свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление стороны при определении ею соразмерности имущественных предоставлений (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае, представленная истцом расписка содержит сведения о сумме займа, переданного займодавцем ФИО8 заемщику ФИО9 на условиях возврата, то есть существенные условия договора займа, то есть она выдана ответчиком истцу в подтверждение заключения договора займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. 

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В данном случае, суд приходит к выводу, что стороной ответчика (по первоначальному иску) не доказано то обстоятельство, что договор займа, заключенный между ФИО8 и ФИО9, является притворной сделкой.

Так, согласно, представленному ответчиком агентскому договору от 16 ноября 2014 года, заключенному между ФИО9 (принципалом) и ООО «Гидра» (агентом), принципал, действуя в своих интересах, по поручению и в интересах ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО5 поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала обеспечить приобретение агентом по указанию принципала светодиодного видеоэкрана в количестве 1 штуки путем заключения договора купли-продажи с ООО «Креатива Плюс», осуществить доставку и передачу товара указанному принципалом обществу с ограниченной ответственностью (л.д. 42-45).

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 16 ноября 2014 года ФИО9 передал, а ООО «Гидра» приняло денежные средства наличными в размере 2 400 000 рублей для частичной оплаты приобретения агентом по указанию принципала светодиодного видеоэкрана в количестве 1 штуки (л.д.46).

На основании договора поставки продукции № от 24 ноября 2014 года, заключенного между ООО «Креатива Плюс» (поставщиком) и ООО «Гидра» (покупателем), поставщик обязался изготовить светодиодный видеоэкран, осуществить доставку и выполнить пусконаладочные работы, а покупатель обязался принять эту продукцию и оплатить ее стоимость – 

<

данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 19 июня 2015 года, подписанного ФИО9 (принципалом), ФИО2, действующим одновременно от имени ООО «Гидра» (агента) и от имени ООО «Пять Углов» (получателя), светодиодный экран передан на праве собственности получателю (л.д.53).

Из вышеуказанных документов не следует, что ФИО9 осуществлял какие-либо действия в интересах ФИО8, а также, что часть суммы из денежных средств в размере 2400000 рублей, переданных ФИО9 в ООО «Гидра», принадлежит ФИО8

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО1 от 16.09.2017, из содержания которого следует, что ФИО8 не входил в круг лиц, принявших решение об организации фирмы ООО «Пять углов» и покупке светодиодных экранов (л.д.67-68). 

Представленная в материалы дела расписка от 21.08.2014 не содержит какого-либо двоякого толкования и свидетельствует о передаче истцом денежных средств ответчику именно в качестве займа на условиях возврата в определенный срок, равно как и не содержит каких-либо сведений о предоставлении ФИО8 указанных денежных средств для приобретения светодиодного экрана для последующего ведения бизнеса.

Поскольку ФИО9 не представлено допустимых доказательств как недействительности сделки – договора займа, так и его безденежности, при этом факт написания расписки от 21.08.2014 им не оспорен, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

С учетом выше изложенного суд также считает не опровергнутыми ответчиком обстоятельства заключения договора займа, и факт получения заемщиком – ФИО9 от займодавца – ФИО8 денежных средств по договору займа в размере 450000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений представителя истца, денежные средства в сумме 450000 рублей ответчиком в установленный срок – по 21.10.2014 не были возвращены. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден представителями сторон факт возврата истцу ответчиком в ноябре 2014 года денежных средств в общей сумме 120000 рублей, что подтверждено также выпиской ПАО Сбербанк, представленной по запросу суда (л.д.105-107).

В остальной части задолженность по договору займа истцу не возвращена.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возврата невыплаченной суммы займа в размере 330000 рублей в судебном порядке (450000руб.-120000руб.=330000руб.).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа, подтвержденного распиской от 21.08.2014, в размере 330000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97910 рублей 50 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, изменения вступили в силу с 01 июня 2015 года) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2014 по 12.06.2017 исходя из суммы задолженности в размере 330000 рублей. Представитель истца пояснил, что несмотря на то, что фактически часть долга в сумме 120000 рублей была возвращена истцу только в ноябре 2014 года, истцом принято решение расчет процентов произвести на сумму остатка задолженности в размере 330000 рублей, начиная со дня, следующего за днем установленного срока возврата займа – с 22.10.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку остаток задолженности ответчиком истцу не возвращен до настоящего времени, при этом ответчиком доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период. 

Вместе с тем, представленный истцом расчет принят судом быть не может, поскольку произведен без учета вышеуказанных положений статьи 395 ГК РФ в соответствующих редакциях, в связи с чем суд производит собственный расчет.

Так, за период с 22.10.2014 по 31.05.2015 размер процентов по статье 395 ГК РФ составит 16558,77 рублей (8,25%/365х330000х222дн.), с 01.06.2015 по 14.06.2015 – 1448,02 рублей (11,44%/365х330000х14дн.), с 15.06.2015 по 14.07.2015 – 3083,92 рублей (11,37%/365х330000х30дн.), с 15.07.2015 по 16.08.2015 – 3090,97 рублей (10,36%/365х330000х33дн.), с 17.08.2015 по 14.09.2015 – 2650,76 рублей (10,11%/365х330000х29дн.), с 15.09.2015 по 14.10.2015 – 2590,27 рублей (9,55%/365х330000х30дн.), с 15.10.2015 по 16.11.2015 – 2771,73 рублей (9,29%/365х330000х33дн.), с 17.11.2015 по 14.12.2015 – 2341,64 рублей (9,25%/365х330000х28дн.), с 15.12.2015 по 31.12.2015 – 1088,19 рублей (7,08%/365х330000х17дн.), с 01.01.2016 по 24.01.2016 – 1532,07 рублей (7,08%/366х330000х24дн.), с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 1740,16 рублей (7,72%/366х330000х25дн.), с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 2122,82 рублей (8,72%/366х330000х27дн.), с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 2199,01 рублей (8,41%/366х330000х29дн.), с 15.04.2016 по 18.05.2016 – 2406,48 рублей (7,85%/366х330000х34дн.), с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 1913,64 рублей (7,58%/366х330000х28дн.), с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 2055,20 рублей (7,86%/366х330000х29дн.), с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 1089,81 рублей (7,11%/366х330000х17дн.), с 01.08.2016 по 18.09.2016 – 4638,93 рублей (10,5%/366х330000х49дн.), с 19.09.2016 по 31.12.2016 – 9377,05 рублей (10%/366х330000х104дн.), с 01.01.2017 по 26.03.2017 – 7684,93 рублей (10%/365х330000х85дн.), с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 3173,42 рублей (9,75%/365х330000х36дн.), с 02.05.2017 по 12.06.2017 – 3512,47 рублей (9,25%/365х330000х42дн.). Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2014 по 12.06.2017 составит 79070,26 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79070 рублей 26 копеек. В удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с ФИО9 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей 79070 рублей 26 копеек, суд истцу отказывает.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ФИО8 с учетом уменьшения размера исковых требований удовлетворен частично (на 96%), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7179 рублей 94 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 долг по договору займа от 21 августа 2014 года в размере 330000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79070 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7179 рублей 94 копейки, а всего взыскать – 416250 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 79070 рублей 26 копеек, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ФИО8 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Морозовао