Дело № 2-3032/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В., 

при секретаре Штейнмиллер О.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 13 марта 2015 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 200000 руб. 00 коп. сроком погашения до 13 марта 2019 года. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику. Однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 431435 руб. 68 коп. Ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, процентов и пени. Требование Банка ответчиком до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 431435 руб. 68 коп., из которых сумма основанного долга – 183727 руб. 19 коп., проценты – 153403 руб. 58 коп., штрафные санкции – 94304 руб. 91 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело без участия представителя Банка, исковые требования поддерживает. На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая наличия у него задолженности, пояснил, что не имел возможности погашать задолженность из-за отзыва у Банка лицензии, размер штрафных санкций считает чрезмерно завышенным.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-190/2018 мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 13 марта 2015 года ФИО1 обратился с заявлением в Банк о выдаче кредита, в тот же день между Банком (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 200000 руб. 00 коп., а ФИО1 обязался возвращать сумму кредита и сумму процентов за пользование им. Размер процентов за пользование кредитными средствами составил 36 % годовых.

В подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств истец представил суду выписку по счету заемщика, свидетельствующую о предоставлении 13 марта 2015 года денежных средств в размере 200000 руб. 00 коп.

Из указанной выписки следует, что платежи в счет погашения займа вносились не своевременно и не в полном объеме. Последний платеж внесен ответчиком 09 марта 2016 года.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, с момента возникновения задолженности до 89 дней, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из материалов дела № 2-190/2018 мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области, по заявлению Банка 14 февраля 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 13 марта 2015 года в размере 388216 руб. 13 коп., и отменен по заявлению должника 29 октября 2018 года. 

Из материалов дела судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял. По состоянию на 15 апреля 2019 года за ним числится задолженность по основному долгу в сумме 183727 руб. 19 коп., по процентам в сумме 153403 руб. 58 коп.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно была начислена неустойка, размер которой по состоянию на 15 апреля 2019 года составил 209313 руб. 02 коп. Неустойка снижена Банком до 94304 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, непринятие Банком своевременных мер к взысканию задолженности, отсутствие негативных последствий у истца, считает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 18000 руб. 00 коп., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности в размере 355130 руб. 77 коп. (183727 руб. 19 коп. + 153403 руб. 58 коп. + 18000 руб. 00 коп.).

В связи с тем, что при подаче иска Банком представлено платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины в сумме 3973 руб. 78 коп., с истца подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 3541 руб. 08 коп.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7514 руб. 36 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 13 марта 2015 года в сумме 355130 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7514 руб. 36 коп. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3541 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 08 июля 2019 года. 

Председательствующий О.В. Мисилина