Дело №12-8/2019

РЕШЕНИЕ

7 июня 2019 года с. Юкаменское

Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Сабрекова Е.А., 

при секретаре Невоструевой Е.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, его защитника – адвоката Кудрявцева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 23.04. 2019 года,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ А. Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

А. Г.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи считает незаконным по следующим основаниям. Правила дорожного движения он не нарушал, его обманули сотрудники ГИБДД, попросив достать документы из трактора, в это время сняли видео, на котором он находится в кабине трактора, а в это время он пытался перекрыть слив у бочки с навозной жижей. В ходе составления административного протокола сотрудники ГИБДД права ему не разъясняли, пояснения по факту того, что он не управлял трактором в протоколе не отразили, не предоставили ему возможности дать пояснения в письменном виде. В ходе судебного заседания были допрошены приглашенные свидетели ФИО3 и ФИО4, которые предупреждались за дачу ложных показаний, однако никакой оценки их показаниям суд не дал. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, но суд учел только фактические данные, представленные ГИБДД, причем без проверки их подлинности, сославшись на п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном пункте речь идет о водителе. В соответствии с п.1.2 ПДД «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Считает, что он водителем не являлся, а только принял все меры по эвакуации трактора, сообщил должностным лицам СПК. Кроме того, в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, требуется наличие двух понятых, которые должны удостоверить факт совершения в их присутствии процессуальных действий или ведение видеозаписи. От управления транспортным средством он не отстранялся, понятые поставили свои росписи в протоколе одновременно с актом освидетельствования и при процессуальных действиях не присутствовали. Видеозапись также не подтверждает факт совершения процессуальных действий. Предоставленная видеозапись первоисточником не является.

В судебном заседании А. Г.Г. поддержал жалобу, пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 00 мин -7 час. 30 мин. выехал на работу, получил наряд и путевой лист. В этот день вывозил на тракторе навозную жижу с фермы на поле. Работал до обеда, последним рейсом застрял в поле в снегу, выехать не смог. В 11-12 часов пошел на обед, трактор оставил в поле. Пришел домой, с соседом *** выпили. В 13 час. 00 мин - 13 час.10 мин. пошел к трактору, по пути позвонил механику ***, сказал ему, что у него застрял трактор, попросил механика отправить тракториста, т.к. он выпил спиртное. После этого зашел в магазин, купил еще бутылку водки, пошли с *** к автобусной остановке. К этому времени подъехал трактор, которым управлял ***. Второго тракториста, чтобы отогнать трактор в д.Починки, не было. По дороге шел ***, который ранее работал в колхозе на тракторе ***, знал, что у *** есть водительские права на вождение трактором. Он попросил *** отбуксировать трактор на дорогу. А. Р.М. с *** вытащили трактор, поставили на обочину дороги, была включена аварийная сигнализация. ФИО4 хотел отогнать трактор в д. Починки, но он ему сказал, что уже позвонил механику и должны направить тракториста. ФИО4 ушел и А. Р.М. уехал. Он остался с *** на автобусной остановке, они сидели на скамейке. Через какое-то время возле них остановилась полицейская машина. Из машины вышел ФИО6, спросил, кто тракторист и почему трактор оставлен на дороге. Ответил ему, что тракторист он, трактор никому не мешает, аварийная сигнализация включена. Малых спросил, выпивший ли он. Ответил, что выпивший, сказал, что сейчас приедет другой тракторист. ФИО6 пригласил его в служебный автомобиль. Инспектор ФИО2 начала составлять протокол, дала продуть в алкотектор, прибор показал промилле. Понятых при этом не было. Попросили документы. Он подошел к трактору, увидел, что с бочки капает навозная жижа. Рычагом отпустил навеску, возможно в это время трактор покатился, т.к. трактор на ручнике не стоял. Когда он заходил в трактор за документами, в это время его сняли на видео. В трактор он залазил два раза. Потом документы отдал инспектору, в это время подъехали механик *** и тракторист ***, который отогнал его трактор в деревню. Сотрудники ГИБДД, пригасили понятых, были двое мужчин. Он не управлял трактором и не собирался управлять трактором, знал, что пьяный, что законы жесткие. Его попросил сесть в трактор участковый ФИО6. Если бы хотел управлять трактором, он бы не позвонил механику, считает, что этим звонком себя обезопасил. При понятых снова продувал в прибор. У трактора был 10-тонный бойлер, при игре навеской трактор может покатиться. Трактор не был на ручнике, потом он поставил трактор на ручник. В его тракторе ручник находится со стороны водительской двери, ФИО29 работал на других тракторах, где ручник между водительским и пассажирским сиденьями.

Защитник Кудрявцев С.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что А. выпил, но он поступил порядочно, сообщил механику, директору, что выпил, ехать не может. Руководство со своей стороны приняло все необходимые меры, отправило тракториста. В суде подтверждено, кто заводил трактор, кто его тащил, что трактор был поставлен на аварийную сигнализацию. Единственная разница в том, что ФИО4 сказал, что автоматически ставит трактор на ручник, но он мог ошибиться. Ручник в тракторе ФИО1 находится с другой стороны, т.к. в нем «камазовская» система. При малейшей неисправности трактор встает, не работает. А. Г.Г. сел в трактор, но к трактору была подцеплена бочка, емкостью 10 тонн, трактор покатился несколько метров, когда А. Г.Г. поднял навеску. Свидетель ФИО6 говорит, что снимал трактор, чтобы получить хоть какие-то доказательства, что трактор движется и человек находится за рулем. Однако вопреки требованиям закона никаких видеозаписей к протоколу не приобщено. Поэтому данный диск не является первоисточником и не может быть рассмотрен в качестве доказательства. Обращает внимание суда, что свидетель ФИО6 сказал, что съемка произведена в 14 час. 27 мин., но на просмотренном диске время не указано. А. Г.Г. утверждает, что видеозапись была произведена после того, как уехали понятые. Настораживает факт того, что А. дал объяснение, инспектор ГИБДД уничтожил данное объяснение, хотя согласно КоАП РФ он вправе был поставить подпись. Просит производство по делу в отношении А. Г.Г. прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО6 Дежурный по рации сообщил, что поступило сообщение от гражданина, который представился *** о том, что в д.Тат-Ключи ездит пьяный мужик. Они поехали в д.Тат-Ключи. По дороге останавливали все трактора, спрашивали про ***, им сказали, что в деревне проживает ФИО5, но у него другое отчество. Заметили, что возле автобусной остановки д.Тат- Ключи трактор Т-150, подъехали к трактору, трактор стоял, но был заведен. На остановке стояли А. Г.Г. и *** Спросили у них, почему стоит трактор, им ответили, что трактор никому не мешает, остановились, чтобы покурить. Трактор стоял на проезжей части, аварийная сигнализация не горела. Они попросили А. Г.Г. убрать трактор с дороги на обочину. А. сел в трактор и убрал трактор на обочину. Именно в этот момент он был заснят на камеру телефона участковым ФИО6 Затем она попросила А. Г.Г. предоставить документы на трактор, страховку, водительские права. А. все предоставил. Когда сели в салон автомобиля, почувствовала запах алкоголя, спросила у А., выпивал ли он, А. сказал, что выпивал вчера. Решили взять с него объяснение, которое он отказался подписать, поэтому оно не приложено к материалам дела. Попросили продуть А. Г.Г. в алкотектор, который дал положительные показания, чек распечатать не смогли, т.к. прибор выключился. Зарядила алкотектор и распечатала чек. Пригласили понятых. При понятых составили протокол отстранения от управления транспортным средством, провели освидетельствование. Со всеми документами А. Г.Г. был ознакомлен, ему разъяснены права. А. Г.Г. очень нервничал. Когда приехали в отдел, с телефона запись перекинули через компьютер на лазерный диск. В протоколе в качестве доказательства не указана видеозапись, возможно, упустила данный момент. С *** объяснение не брали, т.к. пробили по базе и установили, что в д.Тат-Ключи проживает только ФИО5, поэтому уведомление направили ему. 

Свидетель *** показал, что является председателем СПК «Нива». Он находился в своем рабочем кабинете, когда ему позвонила сотрудник ГИБДД ФИО2, сказала, что необходимо направить тракториста в д.Тат-Ключи, так как тракторист А. Г.Г. задержан. После этого он позвонил механику ***, сказал ему, что их тракторист задержан сотрудниками ГИБДД, необходимо направить тракториста для того, чтобы отогнать трактор. Механик *** сказал, что уже отправил тракториста. Данный трактор новый, на правлении СПК было принято решение передать его ФИО1, т.к. он дисциплинированный работник, ранее пьяным за рулем его не замечали, трудовую дисциплину он не нарушал. После это он разговаривал с А. Г.Г., который пояснил, что у него были неприятности. Он сказал, что он выпивал на автобусной остановке, но за руль трактора не садился, что трактор застрял, он позвонил механику.

Свидетель *** суду показал, что работает механиком в СПК «Нива». ДД.ММ.ГГГГ А. Г.Г. получил наряд на работу, - вывозить навозную жижу с Тат-Ключевской фермы на поле. А. Г.Г. был трезвый, получил путевой лист, выехал в рейс. После 13 часов ему позвонил А. Г.Г., сказал, что трактор застрял, попросил прислать тракториста, чтобы отогнать трактор в д.Починки, т.к. он в тот день выпил. Он сказал ему, чтобы трактор не трогал, оставил его на месте, что за трактором направит другого тракториста. Он направил тракториста ***, чтобы он вытащил трактор с поля. Через какое-то время А. Р.М. вернулся, сказал, что трактор с поля вытащили на дорогу и оставили там. Около 16 часов он поехал к А. Г.Г. с трактористом ***, там были сотрудники ГИБДД. Инспектор ГИБДД ФИО2 разрешила забрать трактор. С сотрудником ГИБДД не обсуждался вопрос о том, управлял ли трактором ФИО1

Свидетель *** суду показал, что после обеда, во втором часу дня он пошел к своим родственникам, дошел до автобусной остановки. ФИО1 попросил его вытащить трактор. А. сказал, что он пьяный, не сядет за руль. Его трактор стоял на поле, застрял. На другом тракторе был ***. Он и Р. вытащили трактор Г., поставил с краю дороги. Трактор он не заглушил, поставил на ручник, включил аварийный сигнал. Он хотел трактор отогнать в деревню, но Г. сказал, что за ним приедет тракторист.

Свидетель *** суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО1 на улице около 12 часов. Выпили водку, потом ФИО1 зашел в магазин, еще купили водки. Пошли на автобусную остановку. При нем ФИО1 позвонил механику, вызвали тракториста. ФИО1 за руль трактора не садился. За руль его трактора садился ФИО4, когда вытаскивал трактор с поля на дорогу. Второй тракторист был ***. ФИО4 ушел, приехали сотрудники ГИБДД. При нем сотрудники ГИБДД что-то писали. Не помнит, продувал ли А. Г.Г. в прибор алкотектор. Он не видел, садился ли в трактор при сотрудниках ГИБДД А. Г.Г., т.к. ушел. Потом А. Г.Г. сказал ему, что у него отобрали права.

Свидетель ФИО6 показал, что состоит в должности старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Глазовский», в тот период времени он состоял в должности участкового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из дежурной части, просили помочь сотруднику ГИБДД выехать по сообщению о том, что в д. Тат-Ключи ездит пьяный тракторист, фамилию которого не назвали. Выехал совместно с инспектором ГИБДД ФИО2 По дороге в д.Татарские Ключи останавливали несколько тракторов. Доехали до автобусной остановки д. Татарские Ключи. Напротив автобусной остановки на проезжей части дороги стоял трактор Т-150 с бойлером. На остановке сидели А. Г.Г. и еще один гражданин. Они представились, спросили, чей трактор, попросили убрать трактор с проезжей части дороги, так как он мешал движению другого транспорта. А. Г.Г. убрал трактор, он позвал А. Г.Г. в служебный автомобиль, отобрал объяснение, почувствовал от него запах алкоголя, потом позвали понятых. Когда А. переставлял трактор, понятых не было. Когда А. убирал трактор с дороги, он решил подстраховаться, заснял на видео на свой сотовый телефон. После этого попросили у него документы, чтобы собрать материалы, взять объяснение, пил или не пил. До того, как сесть в трактор, А. Г.Г. не сказал, что находится в состоянии опьянения, запаха от него не исходило. В служебном автомобиле он брал объяснения у А. Г.Г., который пояснил, что у него день рождения. Инспектор ФИО2 в это время занималась по своей линии. А. Г.Г. объяснение не подписал, поэтому к материалам дела не приложили, уничтожили. Съемку производил для себя, чтобы как-то подстраховаться. Видеозапись на телефоне сохранилась, время съемки ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 27 мин. 

Свидетель ФИО5 суду показал, что получил уведомление из полиции о том, что якобы он позвонил в полицию и сообщил, что в д.Тат- Ключи ездит пьяный водитель. Данное уведомление получил 16 или ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени он никаких сообщений в полицию не делал, не заявлял о том, что в д. Татарские Ключи на тракторе ездит пьяный тракторист. С 9 марта по ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, ездил в гости к маме и сестре. Приехал только ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель А. Р.М. суду показал, что работает механизатором в СПК «Нива». ДД.ММ.ГГГГ он получил наряд на работу отремонтировать сельхозтехнику в гараже. После обеда, около 13 час. 30 мин. к нему подошел механик ***, сказал, что в д.Тат-Ключи застрял трактор ФИО1 и необходимо его вытащить. Механик А. выписал путевку, он поехал на своем тракторе Т-150. Трактор ФИО1 видел в обед, трактор застрял за дорогой в поле. Когда он подъехал, у остановки были А., ФИО30, ФИО31. Затем они с ФИО32 вытащили трактор. После этого он сказал ФИО33, чтобы включил аварийную сигнализацию и оставил трактор там же. Трактор поставили на дорогу, почти на обочину. Трактор не мешал движению на дороге. Потом он поехал в гараж, а они остались. Когда вытаскивали трактор, за рулем сидел ФИО4, знает, что у ФИО34 есть водительские права, т.к. ранее он работал в СПК трактористом. Не отбуксировали трактор в гараж, потому что у ФИО35 не было с собой водительского удостоверения, механик сказал, что отправит другого тракториста.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения А. Г.Г., защитника Кудрявцева С.В., должностного лица - инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО2, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, А. Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. на 13 км а/д Юкаменское-

<

адрес> управлял трактором ХТЗ 17221-21 г/н 18 УС 0108 в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

На основании части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель. 

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Исходя из вышеизложенного, для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт того, являлось ли лицо водителем, то есть, управляло ли оно транспортным средством.

В ходе производства по данному делу А. Г.Г. изначально отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством.

В протоколе об административном правонарушении, должностным лицом, его составившим, указано, что А. Г.Г. со ст.51 Конституции РФ ознакомлен, согласен на СМС-уведомление по телефону, о чем имеется подпись А. Г.Г. в протоколе.

Между тем, в материалах дела отсутствуют объяснения А. Г.Г. по факту вменяемого ему правонарушения. Из объяснений инспектора по ИАЗ ОГИБДД ФИО2 и показаний инспектора ОГИБДД ФИО6, данных ими в судебном заседании следует, что объяснение А. Г.Г. не приложено к материалам дела, уничтожено, т.к. А. Г.Г. отказался подписать свои объяснения. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что А. Г.Г. от дачи объяснений отказался, соответствующие записи должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не сделаны, ссылка на разъяснение А. Г.Г. ст.51 Конституции РФ, не может являться подтверждением факта отказа А. Г.Г. от дачи объяснений. 

При рассмотрении дела мировым судьей, А. Г.Г. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра до обеда работал на тракторе. Трактор завяз, заглушил, оставил его в поле, пошел домой. Дома с соседом выпили. После обеда позвонил механику ***, сообщив, что трактор нужно буксировать, т.к. сломался. Возле автобусной остановки ждал трактор для буксировки. Подошел ФИО36, которого он попросил сесть за руль, трактор он вытащил и поставил на правую крайнюю полосу, поставил на аварийную сигнализацию. ФИО37 ушел, он с ФИО38 остались ждать тракториста, чтобы тракторист отогнал его до д.Починки. После того, как употребил спиртные напитки, за руль уже не садился. После просмотра видеозаписи пояснил, что его сняли на видео, когда в кабине трактора отпускал навеску, так как вытекала жижа. Под давлением сотрудников ГИБДД переставил трактор, они его об этом попросили. 

Объяснения А. Г.Г. в суде первой инстанции подтвердили свидетели *** и *** 

Однако мировой судья критически отнесся к доводам А. Г.Г., считая их защитной позицией. При этом, какая-либо оценка показаниям свидетелей *** и *** мировым судьей не дана, в основу постановления мировым судьей положены материалы, составленные сотрудниками ОГИБДД, а также показания инспектора по ИАЗ ОГИБДД ФИО2, которая при рассмотрении дела мировым судьей пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от *** о том, что по 

<

адрес> передвигается трактор, за рулем которого находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. При проверке сообщения на 13 км. автодороги Юкаменское-Ворцы около автобусной остановки сидели два человека. Попросили водителя убрать трактор с проезжей части на обочину, что он и сделал. При проверке документов от А. исходил запах алкоголя, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на состояние опьянения, составлен протокол.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОП «Юкаменское» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 02 мин. поступило сообщение от гражданина, который представился *** о том, что в 

<

адрес> ездит пьяный мужик на тракторе, сообщение зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Согласно показаниям инспектора ИАЗ ОГИБДД ФИО2 в судебном заседании, по базе данных было установлено, что *** не проживает в д.Тат-Ключи, а проживает ФИО5, которому было направлено уведомление по сообщению.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что он получал уведомление из полиции, хотя никаких сообщений в полицию он не делал, ДД.ММ.ГГГГ в д.Тат-Ключи его не было, он в этот день находился в 

<

адрес>. 

Из рапорта участкового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им совместно с ИДПС ФИО2 осуществлен выезд по сообщению КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, прибыв к 

<

адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут на 13 км. автодороги Юкаменское-Ворцы им был остановлен трактор марки *** под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе беседы с А. Г.Г. установлены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах из полости рта, покраснение кожных покровов лица. В дальнейшем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Между тем, рапорт участкового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ противоречит показаниям ФИО6, данных им в судебном заседании. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что напротив автобусной остановки на проезжей части дороги стоял трактор Т-150 с бойлером. На остановке сидели А. Г.Г. и еще один мужчина. Они спросили, чей трактор и попросили убрать трактор с проезжей части дороги, так как он мешал движению другого транспорта. А. убрал трактор. 

Таким образом, судом установлено, что участковый уполномоченный ФИО6 не останавливал трактор марки *** под управлением А. Г.Г., как указано в его рапорте, поскольку на момент приезда сотрудников полиции, А. Г.Г. с *** находились на автобусной остановке. 

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении указано время совершения правонарушения- 14 часов 40 минут, тогда как в рапорте участкового уполномоченного ФИО6 указано время, когда им был остановлен трактор,- 14 часов 27 минут, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что А. управлял трактором в 14 час. 45 мин. 

Таким образом, время совершения административного правонарушения не установлено, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в этой части противоречивы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей направлен запрос в ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» о предоставлении видеозаписи с камеры видеорегистратора транспортного средства – трактора ***, движущегося ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут (л.д. 18).

В судебный участок 

<

адрес> инспектором ФИО2 с сопроводительным письмом направлен СD-диск с видеозаписью (л.д.21-22). 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что после того, как он предложил А. Г.Г. убрать трактор с проезжей части и когда А. Г.Г. убирал трактор с дороги, он решил подстраховаться. Когда А. Г.Г. вел трактор, он заснял это на видео своего сотового телефона, съемку производил для себя. Видеозапись на телефоне сохранилась, время съемки - 14 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ. 

Просмотр в судебном заседании представленной видеозаписи показал, что на ней запечатлено движение трактора, а также то, что из трактора слез А. Г.Г. 

Между тем, данное действие фиксировалось с помощью видеокамеры мобильного телефона участкового уполномоченного ФИО6, который пояснил, что видеосъемку он производил для себя. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении видеозаписи, изначально к материалам дела видеозапись не приобщалась. Видеозапись не содержит сведений о том, кем и когда была произведена. При просмотре видно, что запись прерывалась, видеозапись состоит из 2 фрагментов. 

При указанных обстоятельствах представленная видеозапись не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством №

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) не подтверждает факт управления. Показатели технического средства измерения (л.д.5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) подтверждают лишь то, что А. Г.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, что им самим не оспаривалось изначально. 

Таким образом, факт управления А. Г.Г. транспортным средством в 14 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе и постановлении, материалами дела не подтвержден.

В данном случае усматривается, что А. Г.Г. действовал по требованию сотрудников полиции. 

Действия А. Г.Г. до возбуждения в отношении него производства об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что им были приняты меры к эвакуации трактора к месту его стоянки в д.Починки, при этом у А. Г.Г. не было умысла на управление трактором в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании установлено, что А. Г.Г. позвонил механику, которого предупредил о том, что у него сломался трактор, а он находится в состоянии алкогольного опьянения, до приезда сотрудников полиции он не садился в трактор, находился на автобусной остановке. Данные обстоятельства подтвердили свидетели. Свидетель *** показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время с А. выпили, после этого А. Г.Г. за руль не садился, при нем А. позвонил механику. Свидетель А. Г.Г. (механик) показал, что после 13 часов ему позвонил ФИО1, сообщив, что трактор застрял, попросил прислать трактор и тракториста, чтобы отогнать трактор в д.Починки, т.к он выпил. Свидетель *** показал, что по просьбе ФИО1 вместе с трактористом *** вытащили с поля трактор ФИО1, поставили трактор с краю дороги, хотел отогнать трактор, но А. Г.Г. сказал, что за трактором приедет тракторист. Свидетель А. Р.Г. показал, что после обеда к нему подошел механик А. Г.Г., сказал, что нужно вытащить трактор ФИО1 С ФИО4 они вытащили трактор на дорогу, поставили почти на обочине. Свидетель *** показал, что звонила сотрудник ГИБДД ФИО2, просила направить тракториста, так как тракторист А. Г.Г задержан, он позвонил механику ***, который сообщил, что уже отправил тракториста. Со слов А. Г.Г. известно, что у него были неприятности, он выпил, но за руль трактора не садился и позвонил механику. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств того, что А. Г.Г. являлся водителем транспортного средства, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

В ходе производства по делу доказательств того, что инспектором ИАЗ ОГИБДД ФИО2 совместно с участковым уполномоченным ФИО6 был установлен факт управления А. Г.Г. транспортным средством, не представлено.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поэтому он подлежит отмене, а производство по делу в отношении А. Г.Г. подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу А. Г.Г. удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении А. Г.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Сабрекова