АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Елецких Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора – Колесниковой А.С.,

обвиняемой - ФИО12,

защитника - адвоката Бойко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО12 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 октября 2025 года о наложении ареста на имущество ФИО12

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Симферопольскому району возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Симферопольскому району возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО4 установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу № на 01 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела следователю, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5 обратился в суд с постановлением, согласованным с врио начальника СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО4, о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (кадастровый номер № право собственности на который зарегистрировано за ФИО12 в целом, и на земельный участок для ведения садоводчества, площадью 814 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (кадастровый номер №), право собственности на который зарегистрировано за ФИО12 в целом.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, подозревается ФИО12 Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет, либо без такового. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, а также в целях обеспечения исполнения приговора в части иных имущественных взысканий, кроме того, учитывая, что на земельный участок и садовый дом были направлены преступные действия, с целью сохранения данного имущества и предотвращения дальнейшего отчуждения, следователь просил наложить арест на имущество ФИО12

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на садовый дом, площадью 121.7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>кадастровый №), право собственности на который зарегистрировано за ФИО12 в целом, а также на земельный участок для ведения садоводчества, площадью 814 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>кадастровый №), право собственности на который зарегистрировано за ФИО12 в целом, на срок предварительного следствия.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, ФИО12 подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда принято с существенным нарушением и неправильным применением норм, как материального, так и процессуального права, а также с нарушением конституционных и общечеловеческих прав на неприкосновенность единственного жилища.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 115 УПК РФ указывает, что имущество, на которое постановлением суда наложен арест, является единственным жилищем и земельным участком, на котором находится единственное жилище, о чем, по мнению апеллянта, было известно следователю и суду, в связи с чем законных оснований для наложения ареста на единственное жилище и земельный участок, не имеется.

Считает, что наложением ареста на единственное жилье были нарушены ее основополагающие конституционные и общечеловеческие права на единственное жилище.

Полагает, что судом проигнорированы заведомо ложные сведения о виновности ФИО12, чем нарушена презумпция невиновности.

Обращает внимание, что полученный ею Государственный акт на право частной собственности на земельный участок № СТ «

<

данные изъяты> серии 

<

данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, а также технический паспорт на садовый дом на участке № СТ 

<

данные изъяты>», полученный ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенных работ ФЛП ФИО6 являются действительными и актуальными наравне с правоустанавливающими документами непосредственно в юрисдикции РФ.

Отмечает, что следователю и суду первой инстанции известно, что никаких судебных актов, согласно которым вышеуказанные документы времени юрисдикции Украины были бы признаны подложными, нет.

По мнению апеллянта, самоуправно квалифицируя оба вышеуказанных документа, как подложные, следователь нарушил предписывающее содержание ст. 14 УПК РФ, а именно презумпцию невиновности.

Полагает, что в описательно-мотивировочной части постановления внесено противоречивое содержание, являющее собой непреодолимое сомнение в правомочности претензий заявителя и невиновности ФИО12

Указывает, что сам факт регистрации ФИО7 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (кадастровый №), порождает сомнения в том, что апеллянт никоем образом не воспрепятствовала реализации права ФИО7 на участок № СНТ «

<

данные изъяты>».

Считает, что претензии заявительницы ФИО8, обладающей с декабря 2019 года индивидуальным жилым домом на участке № СНТ «

<

данные изъяты>» никаким образом не связаны с ее действиями по регистрации индивидуального садового дома на участке № СМНТ «

<

данные изъяты>» в апреле 2019 года.

Отмечает, что постановление суда является безосновательным, так как заявитель ФИО8 высказывала претензии в отношении домовладения на участке № СНТ «

<

данные изъяты>, где согласно регистрационным документам, находится индивидуальный жилой дом ФИО8, регистрации которого, произведенной в декабре 2019 года, как указывает апеллянт, она не воспрепятствовала.

Полагает, что заведомо ложным является утверждение суда о том, что было зарегистрировано за ФИО12 право собственности на домовладение, находящееся на участке № СНТ «

<

данные изъяты>», в то время, как в собственности апеллянта не зарегистрировано никакого имущества, находящегося на участке № СНТ «

<

данные изъяты>».

Обращает внимание на то, что индивидуальный садовый дом на участке № СНТ «

<

данные изъяты>» не был зарегистрирован, как собственность ФИО12, следовательно, не является собственностью ФИО12, она в нем только проживает, как в ее единственном жилище, ввиду чего на этот участок, по мнению апеллянта, не мог быть наложен арест.

Указывает, что судья ФИО15., рассматривал гражданское дело, где ответчиком был фигурант уголовного дела № ФИО10, в отношении которого Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Крым проводилась проверка на предмет растраты общественных средств. Рассматривая вышеуказанное дело, по мнению апеллянта, судья ФИО15 внес в протокол судебного заседания ложные сведения, приведшие к тому, что ФИО10 избежал ответственности за содеянное.

Апеллянт обращает внимание, что ею было направлено в адрес руководителя Следственного комитета РФ заявление о привлечении судьи ФИО15 к уголовной ответственности за халатность либо служебный подлог и принятие заведомо неправосудного решения.

Полагает, что следователь ФИО11, проводивший следственные действия по уголовному делу №, где основными фигурантами являются ФИО8 и ФИО10, должен был провести по предписанию Генеральной прокуратуры РФ проверку в отношении регистрации ФИО8 и ФИО10 на участке № СНТ «

<

данные изъяты>» фактически не имеющегося в наличии индивидуального жилого дома.

Отмечает, что проверка оказалась безрезультатной, так как компетентным кадастровым инженером было установлено, что вышеуказанного индивидуального жилого дома, соответствующего параметрам, заявленным в регистрационных документах, фактически нет.

Также апеллянт указывает, что ею была подана жалоба Генеральному прокурору РФ в отношении признаков саботирования рядом должностных лиц МВД Республики Крым, следователем ФИО5 предписания Генеральной прокуратуры РФ о производстве надлежащей проверки по вышеуказанным признакам мошенничества.

Просит снять арест на срок предварительного следствия с ее единственного жилища - садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), земельного участка площадью 814 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (кадастровый №). Внести в описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления сведения о наличии в постановлении заведомо ложных сведений и непреодолимых противоречий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом, под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривает суд в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ч. 4 ст. 165 УПК РФ судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия, в том числе предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства вышеуказанные требования закона судом учтены.

Судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы все представленные доказательства, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод об удовлетворении ходатайства следователя и наличии оснований для наложения ареста на имущество.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку, поданное ходатайство следователя мотивированно, вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом, следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность поданного им ходатайства, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и были исследованы судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, привел конкретные, фактические обстоятельства и мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что суду были представлены сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО12 к инкриминируемому деянию, и необходимость наложения ареста на имущество, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО12 в рамках уголовного дела на срок предварительного следствия.

Учитывая конституционные положения, отраженные в Постановлении от 31.01.2011 года № 1-П, вынесенным Конституционным Судом РФ при проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ, вопреки доводам апеллянта, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости ареста на садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (кадастровый №); земельный участок для ведения садоводчества, площадью 814 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), на срок предварительного следствия.

Доводы апеллянта и адвоката Бойко В.В. о том, что ФИО12, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, не является собственником садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в связи с чем судом необоснованно наложен арест на данный дом, как на имущество ФИО12, являются необоснованными исходя из нижеследующего.

Так, из представленных материалов следует, что согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости за ФИО12 зарегистрировано право собственности на земельный участок для ведения садоводчества, площадью 814 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

При этом вышеуказанный земельный участок, в том числе и садовый дом, площадью 121.7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (кадастровый №), являются объектом инкриминируемого ФИО12 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, принимая решение о наложении ареста на данное имущество, нарушений требований ст. 115 УПК РФ в данной части судом не допущено.

Доводы апеллянта о том, что садовый дом на участке является единственным ее жилищем, ввиду чего на этот дом и участок не мог быть наложен арест, суд апелляционной инстанции признает необоснованными ввиду того, что согласно копии выписки из ЕГРН (л.д. 31-32) садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (кадастровый №) имеет назначение: нежилое, а как следствие не может подпадать под требования ч. 4 ст. 115 УПК РФ в силу своих технических характеристик и целевого назначения.

Кроме того, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы ФИО12 о том, что жилье, на которое наложен арест, является единственным жилым помещением для проживания обвиняемой и, несмотря на то, что имеет статут садового дома, пригоден для проживания круглогодично, суд апелляционной инстанции признает необоснованными ввиду того, что согласно копии паспорта ФИО12 (л.д. 27), последняя зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Сведения о невозможности проживания по месту ее регистрации не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, а представленная в суде апелляционной инстанции выписка из ЕГРН, согласно которой ФИО12 не является собственником жилого помещения, в котором она зарегистрирована, не свидетельствует о том, что ФИО12 лишена права проживать в нем на законных основаниях.

Исходя из вышеизложенного, принятое судом решение не нарушает права ФИО12, как собственника земельного участка для ведения садоводчества, площадью 814 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), как об этом она утверждает, поскольку указанное решение не препятствует ей владеть и пользоваться земельным участком. Более того, данное решение не может повлечь перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен, как следователем, так и судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, решение суда о наложения ареста на имущество соответствует п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», согласно которому рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно с учетом положений ст. 165 УПК РФ, в том числе ч. 3 данной статьи устанавливающей право на участие в судебном заседании прокурора, следователя и дознавателя.

Доводам апеллянта ФИО12, в основном сводящимся к оценке доказательств по уголовному делу, расследуемому в отношении нее, допущенных при этом нарушений, а также изложенным в суде апелляционной инстанции доводам адвоката Бойко В.В. об отсутствии доказательств, что арестованное имущество добыто преступным путем, ввиду чего на данное имущество не мог быть наложен арест, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку, так как вопросы об обоснованности возбуждения уголовного дела, объема предъявленного обвинения, доказанности и недоказанности вины, допущенных нарушений в ходе предварительного расследования закона, не являются предметом рассмотрения данного дела, как и проведение проверок о незаконности следственных органов в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО12, а подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, доводы, сводящиеся к невиновности ФИО12, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данные вопросы выходят за рамки полномочий суда на досудебной стадии производства по делу при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.ст. 115 и 165 УПК РФ.

Более того, с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, суд не входит в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в том числе обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении изложены, суд апелляционной инстанции соглашается с ними, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Доводы адвоката Бойко В.В., изложенные в суде апелляционной инстанции о несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест и ущерба, причиненного преступлением, согласно постановлению о привлечении ФИО12 в качестве обвиняемой, являются необоснованными ввиду того, что решение суда о разрешении наложения ареста на имущество не может рассматриваться, как несправедливое и является несоразмерным ограничению прав собственника по использованию и владению данным имуществом, так как наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Доводы адвоката Бойко В.В., изложенные в ходе судебного заседания апелляционной инстанции о неверной ссылке суда при принятии решения на ст. 104.1 УК РФ, не влияют на верные выводы суда о наложении ареста на имущество.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения доводов ФИО12, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Между тем, в нарушение приведенных требований закона, суд в резолютивной части постановления не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого постановления в данной части.

При этом решение о наложении ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его прав собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом не препятствуют его использованию и владению, носят временный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения частного постановления, как об этом просил в суде апелляционной инстанции адвокат Бойко В.В., поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, не допущено, при подаче следователем ходатайства также не усматривается таких нарушений. Жалобы, поданные ФИО12 в различные инстанции по защите ее прав, не являются предметом, подлежащим проверке в суде апелляционной инстанции.

Оснований для внесения в описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления сведений о наличии в постановлении заведомо ложных сведений и непреодолимых противоречий, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 октября 2025 года, изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием об установлении ограничения на объекты недвижимости, запретив собственнику имущества распоряжаться данным имуществом.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Елецких