РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 12 февраля 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.

с участием представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску, Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» - ФИО1, действующего на основании доверенности

представителя ответчиков по первоначальному иску – истцов по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО21 ДеН.ы, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 – ФИО13, действующего на основании доверенностей, а также на основании доверенностей представляющего интересы ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО22 ча

ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО6

ответчика по первоначальному иску – третьего лица по встречному иску – ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» к ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО21 ДеН.е, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО16, Макановой Зине, ФИО7, ФИО22 А.чу, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО18 о признании образованного земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета и восстановлении земельного участка в прежних границах

и встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО21 ДеН.ы, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теренсайское», Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Агро», ФИО19 и Управлению Росреестра по Оренбургской области о признании решения общего собрания недействительным и признании договора на передачу прав недействительными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» (далее – Общество) обратилось в Адамовский районный суд с указанным иском. В его обоснование Общество указало, что 28 апреля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Теренсайское» и собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка сроком на 12 лет. Решение о передаче земельного участка в аренду принималось на общем собрании участников долевой собственности. 20 мая 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Теренсайское» и ФИО19 был заключен договор на передачу прав и обязанностей по договору аренды на данный земельный участок. В дальнейшем, 18 июля 2016 года между ФИО19 и Обществом был заключен договор на передачу прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

В 2018 году Обществу стало известно, что площадь арендованного земельного участка уменьшилась в результате образования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> путем его выдела из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> Право собственности на образованный земельный участок в настоящее время зарегистрировано за ответчиками.

После регистрации образованного земельного участка, обременение договором аренды от 28 апреля 2014 года в отношении образованного земельного участка прекратилось.

Поскольку ответчики не получили в установленном порядке согласия Общества как арендатора на выдел своих долей, полагает, что такой выдел является незаконным.

В связи с указанными обстоятельствами Общество просит признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; прекратить право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; восстановить право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; восстановить земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в прежних границах, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области зарегистрировать соответствующие изменения в Едином государственном реестре недвижимости.

Не согласившись с заявленным к ним иском, ответчики обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просили суд признать ничтожным решение и протокол № 1 общего собрания участников долевой собственности – собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от 14 апреля 2014 года, признать недействительными договор аренды земельного участка от 28 апреля 2014 года и договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12 мая 2016 года и от 18 июля 2016 года с применением последствий недействительности сделок, признать право аренды отсутствующим и погасить регистрационные записи об аренде земельного участка.

В обоснование поданного иска они указали, что Протокол № 1 общего собрания участников долевой собственности, содержит ряд поддельных подписей, что подтверждено проведенным экспертным исследованием. Заключением эксперта Экспертно-криминалистического отдела МУ МВД «Орское» УМВД России по Оренбургской области № от 30 ноября 2018 года, достоверно установлено, что 21 из них является поддельной. По ряду подписей не удалось установить факт подлинности или подделки в связи с отсутствием сравнительного материала. Полагают, что указанный договор является сфальсифицированным документом.

На основании указанного Протокола № 1 общего собрания участников долевой собственности от 14 апреля 2014 года были составлены и прошли государственную регистрацию последующие сделки, которые также по мнению истцов по встречному иску, должны быть признаны недействительными.

Также указывают, извещение о проведении собрания, опубликованное в газете «Целина» от 4 марта 2014 года не содержит наименование предприятия, с которым должен был быть заключен договор аренды, в повестку дня не включен разрешенный на собрании вопрос об условиях договора аренды. На собрании присутствовало недостаточное количество собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а именно менее 20 процентов, что не соответствует требованиям Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции от 28 декабря 2013 года.

Кроме этого указывают, что часть участников общего собрания голосовали против заключения Договора аренды, но их голоса засчитали как голоса за заключение договора.

Определением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО18 – правопреемник умершей ФИО20

В судебном заседании представитель Общества ФИО1 первоначальный иск поддержал и просил его удовлетворить, В удовлетворении встречного иска просил отказать. По его мнению, по требованиям, заявленным во встречном иске, истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель ответчиков по первоначальному иску – истцов по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО21, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО26 и ФИО12 – ФИО13, также представляющий интересы ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО22 с первоначальным иском не согласился и просил отказать в его удовлетворении. По его мнению, протокол общего собрания собственников земельных долей и как следствие заключенные по итогам данного собрания договор аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а также договоры уступки прав, являются недействительными. Так, согласно заключению эксперта протокол общего собрания является сфальсифицированным, поскольку 21 подпись в данном протоколе из 30 исследованных, выполнены не собственниками земельных долей, а иным лицом. Данные обстоятельства указывают на то, что фактически за принятые на собрание решения, проголосовало менее 20 % голосов, что указывает на то, что собрание было неправомочно принимать решения. Также обратил внимание, что при публикации объявления о проведении собрания, не были указаны вопросы о том, кому и на каких условиях передается земельный участок в аренду. Собственников земельных долей никто не оповещал о результатах собрания. Кроме этого, обратил внимание, что в протоколе собрания стоят подписи лиц, которые на момент проведения собрания уже умерли, что также по его мнению указывает на недействительность протокола общего собрания.

По его мнению, срок исковой давности следует исчислять с момента того, как истцы по встречному иску получили копию заключения эксперта, указавшего на фальсификацию протокола общего собрания, то есть с 31 ноября 2018 года, поскольку именно с указанной даты истцы узнали о нарушении их прав.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО6, а также ответчик по первоначальному иску – третье лицо по встречному иску – ФИО14, с первоначальным иском не согласились и просили отказать в его удовлетворении, просили удовлетворить встречный иск. ФИО14 дополнительно пояснил суду, что он, а также другие лица, передавали свои земельные доли в аренду ФИО23 на срок 11 месяцев. В рамках данного договора аренды, им выплачивалась арендная плата. Свою долю в аренду он передал в 2010 году. Никакой арендной платы кроме Г-вых он не получал, о решении общего собрания ему ничего известно не было.

Остальные участвующие в деле лица, в судебном заседании участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчики по первоначальному иску, как собственники принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, выделили земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что в свою очередь стало основанием для признания за ответчиками права собственности на указанный земельный участок.

Согласно статье 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу положений пункта 5 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об обороте земель, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 Закона об обороте земель.

Пункты 4-6 статьи 13 Закона об обороте земель устанавливают, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте земель.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона об обороте земель участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года), по смыслу пункта 5 статьи 14 Закона об обороте земель, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

С учетом того, выделение земельных участков в счет принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок является волеизъявлением собственников земельных долей, которое признается правопорядком для возникновения гражданских прав и обязанностей и указанное волеизъявление специально направлено на порождение таких правовых последствий, выделение земельных участков в счет принадлежащей доли, является сделкой.

Обращаясь с настоящим иском, истец по первоначальному иску просит признать выделение ответчиками земельного участка недействительным, исключить сведения о выделенном земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости и как следствие прекратить за ответчиками право собственности на земельный участок, то есть им заявлены требования о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, в силу приведенных положений статей 168 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, является оспоримой. Следовательно, в момент ее совершения она создает юридический эффект, на который была направлена и такая сделка может стать недействительной только в случае признания ее таковой судом. При этом, отсутствие необходимого в силу закона согласия на совершение сделки в отношении недвижимого имущества (в случае оспоримости) не является препятствием для государственной регистрации такой сделки или права, возникшего в связи с ее заключением и исполнением, что следует из содержания пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчики являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

28 апреля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Теренсайское» и собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка сроком на 12 лет, с 28 апреля 2014 года по 28 апреля 2026 года. Решение о передаче земельного участка в аренду принималось на общем собрании участников долевой собственности. Данный договор подписан сторонами и зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. На основании указанного договора в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано обременение в виде права аренды Общества с ограниченной ответственностью «Теренсайское» на указанный земельный участок.

Из содержания договора аренды от 28 апреля 2014 года следует, что согласия собственников земельных долей для передачи арендатором своих прав и обязанностей третьему лицу не требуется (пункт 3.1 Договора аренды от 28 апреля 2014 года). Указанный договор аренды от 28 апреля 2014 года не расторгнут и не изменён.

В дальнейшем, 20 мая 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Теренсайское» и ФИО19 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от 28 апреля 2014 года. По условиям указанного договора к правоприобретателю ФИО19 перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды от 28 апреля 2014 года. Данный договор передачи прав также прошел государственную регистрацию, и обременение в виде права аренды, было внесено в Единый государственный реестр недвижимости.

После этого, 18 июля 2016 года между ФИО19 и Обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» был заключен договор на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от 28 апреля 2014 года. В соответствии с указанным договором, правоприобретатель – Общество приняло на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды от 28 апреля 2014 года. Данный договор передачи прав также прошел государственную регистрацию, и обременение в виде права аренды Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Агро», было внесено в Единый государственный реестр недвижимости 3 августа 2016 года.

Ответчики по первоначальному иску, желая выделить принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, провели процедуру, предусмотренную пунктами 4-6 статьи 13 Закона об обороте земель и выделили в счет принадлежащих им долей земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Право собственности на вновь образуемый земельный участок из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> было зарегистрировано за ответчиками 15 июня 2017 года.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при выделе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ответчики письменного согласия арендатора земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на выдел долей из арендованного земельного участка не получали. Арендатор земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» своего письменного согласия на выдел из этого земельного участка другого земельного участка, не давал, ответчики к нему за получением такого согласия не обращались.

Как следует из материалов дела, на проведенном в установленном законом порядке общем собрании собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на котором разрешался вопрос о заключении договора аренды земельного участка с Обществом с ограниченной ответственностью «Теренсайское», ответчики не заявляли о несогласии с передачей в аренду указанному Обществу земельного участка. Следовательно, они не приобрели право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей без согласия арендатора по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте земель и при осуществлении выдела земельного участка в счет принадлежащих им долей, обязаны были получить согласие арендатора.

Учитывая, что собственники земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> выделили указанный земельный участок из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> без обязательного в силу положений пункта 5 статьи 14 Закона об обороте земель согласия арендатора, суд находит, что сделка по выделу вновь образованного земельного участка является недействительной оспоримой сделкой.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка по выделению земельного участка является недействительной, она не влечет правовых последствий, а само выделение и образование земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> как результат указанной сделки нельзя признать действительным. С учетом изложенного, стороны данной сделки должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, то есть до образования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, путем снятия указанного земельного участка с кадастрового учета и прекращения права собственности ответчика на него, а также восстановления земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в прежних границах и восстановлении права собственности ответчиков на их доли в указанном земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск Общества является обоснованным и подлежит удовлетворению. Довод представителя ответчиков по первоначальному иску, о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не определены на местности, что исключает возможность возвращения земельного участка, образованного ответчиками в состав данного земельного участка, является несостоятельным. Так, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имеет границы, установленные на местности, в связи с чем местоположение данного земельного участка определено.

Рассматривая требования встречного искового заявления, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, во встречном иске поставлены требования о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей от 28 апреля 2014 года в силу его ничтожности. Представителем Общества заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. При этом, для отдельных видов требований действующим правопорядком, могут быть установлены сокращенные сроки исковой давности, что следует из содержания статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный сокращенный срок для признания решения собрания, который составляет шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При этом, указанный срок подлежит применению как к требованиям о признании решения собрания ничтожным так и о признании решения собрания оспоримым.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, общее собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> было проведено 14 апреля 2014 года. На указанном общем собрании, было принято решение о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> сроком на 12 лет с Обществом с ограниченной ответственностью «Теренсайское». В дальнейшем, 28 апреля 2014 года, указанный договор был заключен и зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 14 мая 2014 года. Следовательно, с момента внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, который является открытым и публичным реестром, все собственники земельных долей, в силу принципа разумности и добросовестности, должны были узнать о принятом общим собранием решении о передаче земельного участка в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Теренсайское». Само по себе не совершение действий, направленных на реализацию прав собственника, в том числе на получение информации о судьбе принадлежащего собственнику имущества не означает, что ответчики по первоначальному иску не должны были узнать о нарушении своего права собственности, включающего право владения спорным имуществом.

Таким образом, установленный шестимесячный срок исковой давности о признании решения общего собрания недействительным, начал течь с указанного периода и истек 15 ноября 2014 года. В суд с иском истцы по встречному иску обратились 25 декабря 2018 года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности истцами по встречному иску был пропущен, а ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске данного срока, срок исковой давности подлежит применению в данном споре, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод представителя истцов по встречному иску о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента когда был установлен факт фальсификации подписей участников общего собрания, то есть с 31 ноября 2018 года, является несостоятельным. Так, в силу приведенных положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный срок исковой давности подлежит исчислению именно с момента, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. В данном случае, истцы по встречному иску должны были узнать о решении общего собрания о заключении договора аренды с Обществом с ограниченной ответственностью «Теренсайское» с момента внесения записи о регистрации договора аренды в Едином государственном реестре недвижимости, а не с момента получения заключения эксперта.

Также является несостоятельным довод представителя истцов по встречному иску о том, что ими фактически заявлены требования об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск), на которые требования исковой давности не распространяются. Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании решения общего собрания недействительным, является самостоятельным способом защиты права, предметом которого является установления обстоятельств недействительности принятого общим собранием решения. При этом, критерии недействительности данного решения установлены законом. Предметом иска об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (негаторного иска) является требование собственника о совершении действий, устраняющих препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий. Негаторный иск из содержания своего предмета, не применим в случаях, если спор вытекает из обязательственных правоотношений. В силу изложенного, оснований полагать, что истцами по встречному иску был заявлен негаторный иск, на требования которого не распространяются сроки исковой давности, у суда не имеется.

Также являются несостоятельными и доводы представителя истцов по встречному иску о том, что установление фактов подписи протокола общего собрания иными лицами, должно влечь ничтожность данного протокола и выраженного в нем решения, вне зависимости от сроков исковой давности. Так, из содержания положений статей 166 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если установлено, что лицо не ставило подпись в документе и эта подпись подделана неустановленным лицом, договор не является ничтожным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору подлежат применению правила статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях совершения сделки при отсутствии полномочий. Если лицо впоследствии одобрит совершенную сделку прямо или косвенно (например, распорядившись денежными средствами, зачисленными на его счет во исполнение спорного договора), такая сделка должна считаться заключенной от его имени в момент ее совершения. В данном случае, факт подписи протокола общего собрания, в котором выражено волеизъявление лица на заключение договора, может служить основанием для признания такой сделки оспоримой, при соблюдении иных условий для признания сделки недействительной и соблюдении установленного срока исковой давности. При этом, необходимо учитывать, что установление действующим правопорядком срока исковой давности, служит интересам сохранения стабильности и упорядочивания гражданского оборота, с тем чтобы по истечении значительного промежутка времени сложившиеся гражданские правоотношения не могли быть пересмотрены. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 445-О от 3 ноября 2006 года указывается, что возможность применения судом сроков исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Доводы представителя ответчиков по встречному иску о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был передан в 2010 году иным лицам и в связи с этим не мог быть передан в 2014 году в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Теренсайское» суд находит несостоятельными. Из объяснений в судебном заседании ФИО14 следует, что им и остальными лицами, которые в дальнейшем выделили земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по договору аренды в 2010 году передавались земельные доли. Данный договор аренды был заключен в 2010 году на11 месяцев и пролонгировался каждый год. Согласно представленному договору аренды от 28 апреля 2014 года, его предметом являются земельные участки общей площадью 1015 га, из них пашни 609 га., сельхозугодий 406 га. Вместе с тем, сами границы земельных участков, которые являются предметом данного договора, не определены, их описание отсутствует. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельные участки, указанных площадей, в счет долей ответчиков по первоначальному иску, ими не выделялись. С учетом данных обстоятельств, а также пояснений ФИО14, суд приходит к выводу, что предметом представленного договора аренды являлись земельные доли, принадлежащие ответчикам по первоначальному иску, а не земельные участки.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 12 Закона об обороте земель, без выделения земельной доли в натуре, собственник данной доли может совершить с ней сделки: купли-продажи; отказаться от права собственности на нее; внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок находящийся в общей долевой собственности; передать долю в доверительное управление либо подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или члену крестьянского (фермерского) хозяйства.

Статья 9 Закона об обороте земель прямо предусматривает, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. При этом, в статье 16 Закона об обороте земель указывается, что Договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона в течение восьми лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, из анализа приведенных норм Закона об обороте земель следует, что данным Законом установлен законодательный запрет на заключение договора аренды земельной доли, поскольку она предметом аренды быть не может. Предметом договоры аренды может являться только поставленный на кадастровый учет земельный участок, индивидуализированный в натуре и определенный на местности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В данном случае, между ответчиками по первоначальному иску и ИП ФИО23 и ФИО23, был заключен договор аренды именно земельных долей, земельный участок в счет данных долей не индивидуализировался и предметом договора не являлся. С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что между сторонами был заключен договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, что указывает на ничтожность данной сделки и данного договора. Поскольку ничтожная сделка никаких правовых последствий не порождает, ссылка представителя ответчиков по первоначальному иску в обоснование поданных возражений на положения недействительной сделки, не могут приниматься во внимание.

Таким образом, суд полагает, что удовлетворении требований истцов по первоначальному иску следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» удовлетворить.

Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО21 ДеН.ы, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО11, ФИО7, ФИО22 ча, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО18 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Восстановить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО21 ДеН.ы, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО11, ФИО7, ФИО22 ча, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО18 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Восстановить земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в прежних границах.

Решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3, ФИО21 ДеН.ы, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теренсайское», Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Агро», ФИО19 и Управлению Росреестра по Оренбургской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2019 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский