Дело № 2-376/2018

Решение

Именем Российской Федерации

16июля2018года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе,председательствующего судьи Самсонова А.А.,при секретаре судебного заседания Платоновой О.А.,с участием представителя истца ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,компенсации морального вреда,неустойки (пени),штрафа на общую сумму93737.85рублей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» филиал ПАО «Росгосстрах» в Новгородской области о взыскании разницы страхового возмещения в сумме29495.14рублей,штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего50%от29459.14рублей,что составляет14747.57рублей,суммы неустойки (пени) за каждый день просрочки ответчиком ПАО «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в размере29495.14рублей,компенсации морального вреда в размере10000.00руб., оплату услуг представителя в сумме10 000рублей,а всего93737.85рублей,ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО2 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>« идентификационный номер:№,государственный регистрационный знак: №.Ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествияДД.ММ.ГГГГ его автомобилю причинены повреждения.ДТП произошло по вине второго участника ДТП.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от25апреля2002года № 40-ФЗ и Положением Банка России отДД.ММ.ГГГГ № «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,в установленные сроки он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Новгородской области,в 

<

адрес>,представил повреждённый автомобиль для осмотра,предъявил все необходимые документы и написал заявление о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем иДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2» страховое возмещение по страховому акту №.ДД.ММ.ГГГГ размере30200.00 (тридцать тысяч двести)рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения,ФИО2 обратился к независимому эксперту ФИО1 для определения действительной суммы причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения №отДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта,с учётом износа (восстановительные расходы) для автомобиля марки:

<

данные изъяты>« идентификационный номер:№,государственный регистрационный знак: № составляет 56695.14 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто пять рублей14копеек).

Разница между рассчитанной экспертом-техником ФИО1 в размере56695.14рублей и выплаченной суммой страхового возмещения30200.00рублей составляет 26495.14рублей и стоимость услуг эксперта3000.00руб.,а всего29495.14 (двадцать девять тысяч четыреста девяносто пять рублей14копеек).

В досудебном порядке урегулирования спора в адрес ПАО «Росгосстрах» Филиал ПАО «Росгосстрах» в Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил досудебную претензию.

Дата выплаты неоспоримой части страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.,дата подачи искового заявленияДД.ММ.ГГГГ,период просрочки составляет529дней (ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГг.).1%от29495.14руб.составляет 294.95руб.за каждый день просрочки; 294.95руб.х529дней дней получится156028.55рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1,действующий на основании доверенности №ДД.ММ.ГГГГ,удостоверенной ФИО3,нотариусом 

<

адрес> и 

<

адрес> по реестру за №,исковые требования снизил только в рамках заявленных сумм.

Представитель ответчика ФИО4,действующий на основании доверенности № отДД.ММ.ГГГГ,в судебное заседание не явился,о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,в письменном ходатайстве просил провести судебное заседание без участия представителя (л.д.145).

В письменном отзыве на исковое заявление ПАО «Росгосстрах» не соглашается с указанным иском.

По их мнению,в экспертизе,представленной истцом,при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта,предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства,а также нарушения требований Положения о Единой методике,а именно:предварительный способ устранения повреждений в виде замены фонаря заднего правого,облицовки панели задка,электропроводки бампера заднего,зафиксированный в акте осмотра не соответствует характеру и объёму повреждений,видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах,что является нарушением п.1.1и приложения №Положения о Единой методике.Предварительно определённые трудозатраты на ремонт панели боковины задней правой,панели задка наружной (количество нормо-часов),зафиксированные в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы, не соответствует характеру и объёму повреждений (степени деформации),видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах,что противоречит требованиям п.3.8.1и приложения №Положения о Единой методике.

В акте осмотра предоставленной истцом экспертизы необоснованно зафиксированы работы по устранению перекоса кузова,необходимость и объём которых может определяться только по результатам замеров,показывающих на выход параметров за допустимые пределы,которые при осмотре поврежденного транспортного средства не проводились и не зафиксированы,что является нарушением п.1.6и приложения №Положения о Единой методике.За период ДТП,произошедшего.ДД.ММ.ГГГГ-40час.в 

<

адрес>,и до проведения истцом независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства прошло2месяца,не исключается,что автомобиль за это время мог получить дополнительные повреждения,не связанные с ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с дополнительными требованиями о взыскании морального вреда,неустойки,штрафа,расходов на оплату услуг представителя и их размеры.

Страховой компанией соблюден срок выплаты по заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО,установленный п.21ст.12ФЗ «ОБ ОСАГО»,выплата в сумме30200руб.произведена.ДД.ММ.ГГГГ.по платежному поручению №.Истцом ошибочно определен период просрочки ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.,который не имел место быть.В связи с полным исполнением ПАО «Росгосстрах» принятых на себя обязательств,не подлежат удовлетворению и требованию о взыскании штрафа.Размер неустойки и штрафа превышают размер возможно недополученного страхового возмещения,поэтому требования истца несоразмерны.Считает,что нарушения прав потребителей не имело место и в удовлетворении исковых требований и требований об оплате услуг юридической помощи следует отказать.

По определению судьи отДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований,ФИО5,ФИО6 и ФИО7.

Третьи лица,в судебное заседание не явились,о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В силу ст.165.1ГК РФ суд признает третьих лиц извещенными о месте и времени рассмотрения дела и согласно ст.167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца,изучив письменные доводы сторон,исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064ГК РФ вред,причиненный имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3ст.1079ГК РФ вред,причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1ст.931ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц,может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица,на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4ст.931ГК РФ в случае,когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,что ее страхование обязательно,а также в других случаях,предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,лицо,в пользу которого считается заключенным договор страхования,вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем согласно ст.1Федерального закона от25.04.2002N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон N40-ФЗ) является наступление гражданской ответственности страхователя,иных лиц,риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования,за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.1ст.7Федерального закона N40-ФЗ страховая сумма,в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,составляет в части возмещения вреда,причиненного имуществу каждого потерпевшего,400тысяч рублей.

В судебном заседании установлено,что ДД.ММ.ГГГГ в07-40час.в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>,регистрационный знак № управлением водителя ФИО5, собственник ФИО6,страховой полис «Росгосстрах» и с участием автомобиля 

<

данные изъяты>« идентификационный №,государственный регистрационный знак: №собственник истец,водитель ФИО7

Факт ДТП зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии,постановление по делу об административном правонарушении,извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.109-113),приобщенные к материалам гражданского дела (л.д.115-121).

Страховщик виновного ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему ФИО2 в счет страхового возмещения30200.00рублей по платежному поручению № (л.д.75).

Не соглашаясь с размером определенного ответчиком страхового возмещения,истец обратился к услугам эксперта-оценщика по заключению которого стоимость составила 56 695,14руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика назначена автотовароведческая судебная экспертиза в связи с имеющимся спором о стоимости ремонта.

По заключению эксперта №отДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>« идентификационный номер:№,государственный регистрационный знак: №,на момент ДТП без учёта эксплуатационного износа,с учётом округления,согласно Единой Методике,составляла69500.00(шестьдесят девять тысяч пятьсот)рублей.Стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учётом эксплуатационного износа и округления,согласно Единой Методике,составляла54700.00(пятьдесят четыре тысячи семьсот рублей) (л.д.157-161).

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется,поскольку оно дано квалифицированным экспертом,с соблюдением процессуального порядка,является полным,обоснованным и мотивированным.Сделанные экспертом выводы аргументированы,согласуются с письменными материалами дела,заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ,эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения,каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме,суд приходит к выводу о том,что требование о взыскании суммы невыплаченного возмещения подлежит удовлетворению.

Как следует,что ответчиком истцу выплачено 30200руб.00коп.,что подтверждается материалами дела,стороной ответчика не оспаривалось (л.д.75).Таким образом,не возмещенной осталась сумма54700-30200 = 24500руб.

Учитывая изложенное,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В силу пункта1ст.16.1Федерального закона N40-ФЗ до предъявления к страховщику иска,содержащего требование об осуществлении страховой выплаты,потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением,содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков,с приложенными к нему документами,предусмотренными правилами обязательного страхования.При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска,вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования,несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами,приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего,которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней,со дня поступления.В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика,нарушившего права страхователя,штрафа,предусмотренного п.3ст.16.1Федерального закона N40-ФЗ,суд приходит к выводу,что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом,размер штрафа составит12250руб.что составляет50%от суммы страховой выплаты,подлежащей доплате,исходя из её размере24500расчета:24500/2 = 12250руб.

В соответствии со ст.15Закона о защите прав потребителей моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами РФ,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения,что в результате действий ответчика Общества,выразившихся в неполной выплате страхового возмещения,истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п.2ст.1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,а также степени вины причинителя вреда в случаях,когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела,степень и продолжительность нравственных страданий истца,его индивидуальные особенности,а также вину причинителя вреда в форме неосторожности,с учетом требований разумности,справедливости,суд определяет размер денежной компенсации морального вреда,подлежащей взысканию,в3000руб.00коп.,в связи с чем,во взыскании суммы,превышающей указанный размер,истцу следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Общества неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в сумме24500рублей,при этом сниженной истцом самостоятельно.

В соответствии с п.21ст.12Федерального закона N40-ФЗ в течение20календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней,со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,предусмотренных правилами обязательного страхования,страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку сумма страховой выплаты ответчиком Обществом своевременно не произведена,указанное требование истца является обоснованным.

Размер неустойки составит165375,исходя из расчета 1%от24500рублей за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.333ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.85Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58от26.12.2017года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях,когда подлежащая уплате,в том числе,неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.В решении должны указываться мотивы,по которым суд полагает,что их уменьшение является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела,принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки,а также учитывая размер недоплаченного страхового возмещения,то факт что истец самостоятельно снизил неустойку и то,что его невыплата не повлекла для истца каких-либо серьезных негативных последствий,суд считает возможным взыскать заявленную неустойку в размере24500рублей.

В соответствии со ст.100ГПК РФ с ответчика Общества в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме10000руб.00коп.,определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела,объема оказанных представителем услуг как в ходе досудебной консультации,подготовки документов,производства дубликата участия в судебном разбирательстве, принципа разумности и справедливости.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта -техника в сумме3000руб.00коп.

Как следует из п.п.100-101Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58от26.12.2017года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,если потерпевший,не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд,то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части1ст.98ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),понесенные потерпевшим,в пользу которого принят судебный акт,взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах,под которыми следует понимать расходы,обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1ст.100ГПК РФ).

Бремя доказывания того,что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными,возлагается на страховщика (ст.56ГПК РФ).

Учитывая принцип разумности и справедливости,суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы на составление указанного заключения в сумме3000руб.00коп.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика и на момент рассмотрения дела судебная экспертиза ответчиком не оплачена,указанные расходы в сумме11024руб.00коп.подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере1670за имущественные требования и300рублей за неимущественное требование,итого1970руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2,разницу страхового возмещения в сумме24500рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере12250; неустойку в сумме24500рублей; расходы по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля в сумме3000рублей; компенсацию морального вреда в сумме3 000рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере10 000рублей,а всего взыскать77 250рублей

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме1970рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме11 024рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено31июля2018года.

Судья: Самсонов А.А.