Дело № 1-331/2020 копия 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Тверь 06 ноября 2020 года

Московский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Анисимовой О.А., 

при секретаре судебного заседания Солодкой Э.Н., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Московского района г.Твери Павловой А.С., ФИО6,

подсудимых ФИО7, ФИО8,

законного представителя ФИО9, 

защитников-адвокатов Соколовой Н.В., Рогозиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

- 24.07.2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского р-на г. Твери по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением управления транспортным средством на 2 года и ограничением свободы на 1 год. Постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 04.12.2017 г. условное наказание отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение; 

- 04.05.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам 160 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года; 

- 31.05.2018 г. Пролетарским районным судом г. Твери по п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года. Освобожден по отбытию наказания 15.05.2020 года, 

содержащегося под стражей с 10.07.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.150 УК РФ,

ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО8 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО7 совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана и иным способом (путем уговоров, убеждений, получении возможности обеспечить удовлетворение своих потребностей), совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены в Московском районе г.Твери при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 час. 00 мин. 04.07.2020 г. по 09 час. 00 мин. 05.07.2020 г. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения достоверно зная о том, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, находясь по адресу: 

<

...> являясь инициатором тайного хищения чужого имущества, рассчитывая, что их преступные действия не будут никем обнаружены и пресечены, и надеясь избежать уголовной ответственности, предложил несовершеннолетнему ФИО8 совершить тайное хищение имущества – велосипедов, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 из 

<

адрес> по б-ру ФИО10 г. Твери. Желая совершить указанные преступные действия совместно с несовершеннолетним ФИО8, отдавая себе отчет об их пагубном влиянии на подростка ФИО7 возбудил у несовершеннолетнего ФИО8 желание и готовность в совершении указанного преступления, предложив ему совместно совершить преступление, уверив в безнаказанности за содеянное, и придав авторитет своим словам о родственной связи, тем что является его родителем (отцом), пояснив, что он заранее подыщет в подъезде многоквартирного дома велосипеды, после чего они вдвоем с ФИО8 должны будут прийти по указанному ФИО7 адресу, где ФИО7 отсоединит трос крепления велосипедов, а ФИО8 тем временем будет находиться в непосредственной близости и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО7 о возможном появлении свидетелей и очевидцев совершаемого ими преступления, после чего скрыться совместно с места преступления на похищенных ими велосипедах и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

ФИО7 убедил несовершеннолетнего ФИО11 принять участие в совместном совершении преступления посредством обещания безнаказанности за совершенное преступления, используя свой авторитет тем самым вовлек его в совершение преступления, побудив у несовершеннолетнего ФИО8 желание совершить преступление.

04.07.2020 г. у ФИО7 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Желая облегчить реализацию задуманного, ФИО7 предложил несовершеннолетнему ФИО8 совместно совершить кражу чужого имущества – велосипедов из подъезда дома. ФИО8 из корыстных побуждений согласился, вступив тем самым с ФИО7 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. С целью успешной реализации задуманного ФИО7 и ФИО8 разработали преступный план, согласно которому ФИО7 заранее должен будет подыскать в подъезде многоквартирного дома велосипеды, после чего вдвоем с ФИО8 должны будут прийти по указанному ФИО7 адресу, где ФИО7 отсоединит трос крепления велосипедов, а ФИО8 тем временем будет находиться в непосредственной близости от ФИО7 и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО7 о возможном появлении свидетелей и очевидцев совершаемого ими преступления, после чего скрыться совместно с места преступления на похищенных ими велосипедах, совместно распорядиться похищенным.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанному плану и отведенной каждому в нем роли, ФИО7 и ФИО8 в период времени с 23 час. 00 мин. 04.07.2020 г. по 09 час. 00 мин. 05.07.2020 г. прибыли по адресу: 

<

...>, где ФИО7 в указанное время при помощи известного ему кода открыл дверь подъезда № 26, после чего они вдвоем поднялись на лестничную площадку 12 этажа, где ФИО8 остался возле лифта наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО7 о возможном появление свидетелей и очевидцев совершаемого ими преступления, а ФИО7 подошел к двум велосипедам Stels Navigator 610 стоимостью 9 000 руб., и Stels Navigator 630 стоимостью 10 000 руб., соединенным между собой велосипедным замком-тросиком, принадлежащими ФИО1 и ФИО2 После чего, выполняя отведенную ему роль, неустановленным способом отсоединил велосипедный трос. Продолжая свои совместные преступные действия ФИО7 и ФИО8 в указанное время путем свободного доступа противоправно и безвозмездно изъяли с лестничной площадки 12 этажа д. 46 по б-ру ФИО10 г. Тверь велосипед Stels Navigator 610 стоимостью 9 000 руб., велосипед Stels Navigator 630 стоимостью 10 000 руб., велосипедный замок-тросик, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, тем самым похитили их. На похищенных велосипедах ФИО7 и ФИО8 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 и ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО7 и ФИО8 свою вину в совершении преступления по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью, в содеянном раскаялись. Свою вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 150 УК РФ ФИО7 не признал, указывая на то, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 150 УК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО7 пояснил суду, что в ночь с 04.07.2020 г. на 05.07.2020 г. он вместе с ФИО8 совершил тайное хищение двух велосипедов с лестничной площадки 12 этажа д. 46 по б-ру ФИО10 г. Твери. При этом, Нарышкина он в совершение преступления не вовлекал, напротив это ФИО8 уговорил его совершить преступление. Изначально они не планировали похищать два велосипеда, а рассчитывали снять запасные части – колесо и тормоза, однако этого у них сделать не получилось, в связи с чем по предложению ФИО8 вдвоем похитили оба велосипеда. Нарышкин не является его сыном. Биологическая экспертиза по установлению отцовства не проводилась, в свидетельство о рождении как отец ребенка он не вписан. Он в совершение преступления не вовлекал ФИО11, напротив это ФИО8 уговорил его совершить преступление. Вину в вовлечении своего сына в совершение преступления он не признает.

Подсудимый ФИО8 показал, что со слов матери и родственников знает, что ФИО12 его отец. Воспитанием его ФИО12 не занимался. Его мать ФИО13 была лишена родительских прав в отношении него и его сестры. Его воспитанием занимались бабушка и дедушка, при этом его бабушка ФИО14 является его опекуном. После предложения ФИО12 совершить хищение велосипедов он согласился, поскольку хотел наладить контакт с ним. 04.07.2020 г. он зашел в гости к своему отцу – ФИО7, где тот предложил ему похитить велосипеды из подъезда многоквартирного дома в м/р «Южный» г. Тверь. Ночью 05.07.2020 г. пришли к д. 46 по б-ру ФИО10 г. Твери, где отец открыл дверь с домофоном в подъезд № 26, введя какую-то комбинацию цифр, после чего они вдвоем на лифте поднялись на 12 этаж. Там ФИО7 оставил его возле лифта, чтобы он следил за окружающей обстановкой, что он и делал, а сам пошел в другую сторону лестничной площадки, чтобы отсоединить велосипеды, прикреплённые тросом. Через некоторое время вернулся ФИО7, при этом в одной руке у него были кусачки, и он катил велосипед, передал ему этот велосипед, ушел опять в ту часть лестничной площадки, откуда пришел, и выкатил еще один велосипед. Затем они вдвоем, каждый держа в руках по велосипеду, спустились на улицу по лестнице и на похищенных таким образом велосипедах уехали домой к ФИО7, где оставили похищенное. Что в дальнейшем стало с велосипедами, ему не известно. 

Помимо полного признания вины подсудимыми, их виновность в совершении преступлений объективно подтверждается следующим исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что 29.04.2014 г. она с супругом в магазине приобрела на общие деньги два велосипеда – Stels Navigator 610 за 10 400 руб., номер рамы XL13L056504 и Stels Navigator 630 за 11 500 руб. номер рамы XL13J043327. Данные велосипеды хранили в подъезде по месту жительства 

<

...>, подьезд 26 на 12 этаже, пристегивали к трубе на лестничной площадке одним тросом оба велосипеда. Последний раз велосипеды видели 04.07.2020 г., когда вместе с супругом около 19 часов возвращались домой с магазина. 05.07.2020 г. около 9 часов она с супругом решила поехать на природу и покататься на велосипедах, а выйдя вдвоем в подъезд, велосипедов не обнаружили. Также не было на месте тросика, которым они пристегивали велосипеды. По поводу случившегося они обратились в полицию. Далее супруг зашел на сайты обслуживающих дом организаций - «горсеть» и «ан нет» и при просмотре записей с камер внутреннего и наружного наблюдения они вдвоем увидели, что их велосипеды похитили двое мужчин, один постарше, на вид около 40 лет, а второй, по всей вероятности молодой парень. На записях было видно, что около 2 часов 26 минут они оба зашли в подъезд, а спустя 10 минут их было видно на другой камере, как они проезжают на их велосипедах мимо дома в сторону Октябрьского пр-а г. Твери. Велосипеды на момент хищения с учетом их амортизации она оценивает в 9 000 руб. Свой велосипед и в 10 000 руб. - велосипед своего супруга, велосипедный замок, ценности не представляет. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 19 000 руб., что является для неё значительным. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2 которые аналогичны показаниям потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.68-69).

Свидетель ФИО13 пояснила в ходе судебного заседания, что она является матерью ФИО15 и ФИО8, отцом обоих является ФИО7 В свидетельстве о рождении ФИО8 в графе «отец» указаны имя и отчество ФИО12, однако фамилия записана ее собственная. У ФИО7 не сложились отношения с её отцом – ФИО3., который скончался в 2018 г. Последний был не доволен тем, что ФИО7 плохо относился как к ней самой, так и к их первому ребенку - ФИО15, поэтому потребовал записать ребенка на ее фамилию – ФИО21, что она и сделала. О том, что ФИО8 является сыном ФИО7 она говорила последнему, также как и ФИО8 говорила, что ФИО7 его отец.

Согласно телефонному сообщению от 05.07.2020, ФИО2 сообщил, что по адресу: 

<

...>, подъезд 26 этаж 12 похищено 2 велосипеда «Стелс» (т. 1 л.д. 16).

Из заявления ФИО1 от 05.07.2020 г. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 21 час. 00 мин. 04.07.2020 г. до 09 час. 00 мин. 05.07.2020 г. совершили тайное хищение двух велосипедов «Стелс» стоимостью 19 000 руб. с лестничной площадки 12 этажа 26 подъезда (т.1 л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.07.2020 г., осмотрена лестничная площадка 12 этажа 26 подъезда д. 46 по б-ру ФИО10 г. Твери – место преступления (т.1 л.д. 18-27).

Из копии паспорта на велосипед Stels Navigator 610 и чека о приобретении велосипеда усматривается, что велосипед приобретен за 10 400 рублей ( номер рамы XL13L056504) (т. 1 л.д. 65).

Из копии паспорта на велосипед Stels Navigator 630 и чека о приобретении велосипеда усматривается, что велосипед приобретен за 11 500 рублей (номер рамы XL13J043327) (т.1 л.д. 66).

Согласно протоколу выемки от 03.09.2020 г., у ФИО2 изъят DVD диск с записями с камер наружного наблюдения с д. 46 по б-ру ФИО10 г. Твери (т.1 л.д. 71-72).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 04.09.2020 г. следует, что осмотрен видео файлы на изъятом DVD диске. Согласно записям с камер наблюдения следует что в 02 час. 00 мин. к д. 46 по б-ру ФИО10 г. Твери подошли ФИО7 и ФИО8, прошли вдоль дома и зашли в подъезд № 26. В 02 час. 28 мин. вдоль дома на двух велосипедах проезжают ФИО7 и ФИО8 (т.1 л.д. 73-79).

Вина подсудимых ФИО12 и ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ помимо их признательных показаний полностью подтверждается показаниями потерпевших М-вых.

Показания потерпевших ФИО1, ФИО2 получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуального законом порядке, протоколы допроса потерпевших соответствуют требованием уголовно-процессуального законодательства, содержат подписи допрашиваемых лиц, сведения о разъяснении им прав, предупреждение об уголовной ответственности, что подтверждается их подписями. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших у суда не имеется, в вязи с чем суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Объективно вина ФИО11 и ФИО12 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами. Оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Кроме того, вина ФИО11 и ФИО12 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается их показаниями, данными в судебном заседании.

Суд находит подтвержденным, что указанное преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку как следует из предъявленного обвинения и установленного в судебном заседании между ФИО12 и ФИО11 имел место сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а именно ФИО12 должен был перекусить тросы велосипедного замка, которыми были зафиксированы велосипеды к перилам лестницы, после чего должен был безвозмездно изъять велосипеды и покинуть место происшествия. При этом ФИО11 должен был находиться у лифта и наблюдать за окружающей обстановкой, в целях предупреждения ФИО12 о возможном появлении свидетелей и очевидцев совершаемого ими совместного преступления. 

Из показаний потерпевших М-вых следует, что им был причинен ущерб, который является для них значительным. При этом органами следствия установлено имущественное положение потерпевших, значимость для них похищенного имущества, размер заработной платы, наличие у потерпевших иждивенцев, совокупность дохода членов семьи. Таким образом, действия подсудимых ФИО11 и ФИО12 следует квалифицировать по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО12 предложил несовершеннолетнему ФИО11 совершить преступление, и поддерживал его желание до момента совершения совместного преступления, то есть совершил его вовлечение в совершение преступления. 

При этом, как установлено в судебном заседании, ФИО7 не является лицом, на которого законом возложена обязанность по воспитанию ФИО8

Под родителями (в рамках ч. 2 ст. 150 УК РФ) следует понимать отца и мать, вовлекающих в преступление несовершеннолетнего (в том числе лишенных родительских прав, если они не утратили своего влияния на несовершеннолетнего), а также его усыновителей.

ФИО8 имеет опекуна (бабушку), его мать ФИО13 лишена родительных прав в отношении как самого ФИО16, так и в отношении ФИО15 - его сестры.

В свидетельстве о рождении ребенка I-ОН №619635, выданного филиалом №3 отдела записи актов гражданского состояния Администрации г. Твери Тверской области, ФИО8 в графе «отец» - стоит прочерк.

По решению Московского районного суда г. Твери от 05.05.2008 ФИО7 лишен родительских прав в отношении дочери ФИО4

Вопрос о лишение родительских прав ФИО7 в отношении ФИО8 не рассматривался, поскольку в силу закона, он не является его отцом.

Как пояснила в ходе судебного заседания ФИО13 (мать) генетическая экспертиза по установлению родства между ФИО12 и ФИО11, а также установлению отцовства не проводилась. 

Сам факт того, что подсудимый ФИО8 называл ФИО7 своим отцом, при этом как установлено в судебном заседании, последний воспитанием его не занимался, материальную помощь не оказывал, не свидетельствует о том, что в силу закона на ФИО7 возложена обязанность по воспитанию несовершеннолетнего ФИО11.

При таких обстоятельствах квалификация действий подсудимого, данная органом предварительного расследования, как ч. 2 ст. 150 УК РФ является неверной.

Действия ФИО7 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана и иным способом (путем уговоров, убеждений, получении возможности обеспечить удовлетворение своих потребностей), совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на их исправление, условия жизни их семей, смягчающие и отягчающие наказание ФИО12 обстоятельства. 

Суд учитывает, что ФИО7 совершил два преступления средней тяжести, на учетах в ОНД, ОПНД не состоит (т.2 л.д.23-24), на момент совершения преступлений трудоустроен, характеризуется нейтрально по месту отбытия наказания и в период нахождения в следственном изоляторе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ суд признает полное признание вины подсудимым, заявление о раскаянии, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12 (по всем эпизодам), предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО8 впервые совершил преступление средней тяжести, на учетах в ОНД, ОПНД не состоит (т.2 л.д.143,144), на момент совершения преступления обучался, характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов от 17.08.2020 г. № 1714 ФИО11 в прошлом не страдал и в настоящее время не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. В принудительных мерах медицинского характера Нарышкин не нуждается (т. 2 л.д.155-157).

Обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемому ФИО8 в соответствии с п.п. «б, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается несовершеннолетие подсудимого, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает полное признание вины подсудимого, заявление о раскаянии, молодой возраст, отсутствие судимости в прошлом, состояние его здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО11, по делу не имеется.

С учётом личности подсудимого ФИО7, который ранее был осужден за совершение аналогичных преступлений, характера, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, а также конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд считает, что исправление подсудимого в настоящее время невозможно без изоляции от общества, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы (по всем преступлениям), не назначая дополнительного наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осужденного.

Оснований для применения к подсудимому условного осуждения не имеется, поскольку ФИО7 совершил данные преступления после непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы (15.05.2020 освобожден из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области). Суд приходит к убеждению, что ФИО7 должных выводов для себя не сделал и не встал на путь исправления.

Материалами дела подтверждено, что несовершеннолетний подсудимый ФИО8 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее на профилактических учетах ни в комиссии по делам несовершеннолетних, ни в отделе полиции не состоял, положительно характеризуется по месту жительства. 

Как установлено ч. 1 ст. 92 УК РФ несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй статьи 90 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 432 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд в соответствии с ч. 1 ст. 92 УК РФ вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего подсудимого от наказания и применить к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную ч. 2 ст. 90 УК РФ. В таком случае на основании п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания.

Исходя из изложенного, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности ФИО8 характеризующий его материал, исследованный судом, представителей ОДН, законного представителя, конкретные фактические обстоятельства содеянного несовершеннолетним и его поведение после совершения преступления, суд, считает возможным применить в отношении ФИО8 положения ч. 1 ст. 92 УК РФ и ч. 2 ст. 90 УК РФ, освободить его от наказания, назначив ему принудительные меры воспитательного воздействия.

Учитывая возраст подсудимого, в соответствии с п.п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ в качестве принудительных мер воспитательного воздействия суд полагает применить к нему предупреждение, разъяснив несовершеннолетнему вред, причиненный его деянием, и последствия совершения преступлений, предусмотренных УК РФ, передачу под надзор его бабушке ФИО14, возложив на неё обязанность по воспитательному воздействию на внука и контролю за его поведением, а также ограничение досуга в виде запрета пребывать вне дома с 22 часов до 06 часов. При этом, последние две меры воспитательного воздействия ФИО8 суд устанавливает сроком на 6 (шесть) месяцев.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, суд находит, что совершенные ФИО12 и ФИО11 деяния не потеряли своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для изменения категории преступлений не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые позволили бы при назначении наказания ФИО12 применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО7 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются судебные издержки, вознаграждение адвоката Дунаевской И.Е. в размере 1250 руб., за осуществление защиты Нарышкина на стадии предварительного следствия, адвоката Рогозиной в сумме 3750 руб., за осуществление защиты Нарышкина на стадии предварительного следствия, вознаграждение адвоката Соколовой Н.В. в размере 10 000 руб., за осуществление защиты ФИО12 на стадии предварительного следствия.

Согласно положениям ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних (ч. 8 ст. 132 УПК РФ).

Судом установлено, что возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого несовершеннолетнего ФИО11 отсутствует, так как он не работает, каких-либо доходов не имеет. 

Законный представитель ФИО14 его бабушка, с которой он проживает, не работает, является пенсионером по старости, имеет ряд хронических заболеваний, в 2018 году умер ее муж (дед ФИО11), с учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым отнести процессуальные издержки за счет федерального бюджета.

Подсудимый ФИО12 трудоспособен, доказательств указывающих на его имущественную несостоятельность, не представил. Изложенное свидетельствует о том, что уплата ФИО12 процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении, в связи с чем они также подлежат взысканию с него в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 92 УК РФ освободить ФИО8 от уголовного наказания по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ. 

Применить к ФИО8 принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи под надзор его бабушки ФИО5, а также ограничения пребывания вне дома в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Последние две меры воспитательного воздействия установить ФИО8 сроком на 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Разъяснить несовершеннолетнему ФИО8 вред, причиненный его деянием, и последствия повторного совершения преступлений, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Возложить на ФИО5 обязанность по воспитательному воздействию на своего внука ФИО8 и осуществлению контроля за его поведением.

Контроль за исполнением требований, предусмотренных принудительными мерами воспитательного воздействия, возложить на Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Московского района г. Твери.

Поручить Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Московского района г. Твери разработать комплекс мероприятий, направленных на индивидуальную профилактическую работу с несовершеннолетним ФИО11 после суда. 

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, 

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 10.07.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката, осуществлявшего его защиту на предварительном следствии, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

От возмещения процессуальных издержек законного представителя Нарышкина освободить, имеющиеся процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-331/2020 (следственный №) после вступления приговора в законную силу: 

- DVD диск с файлами записи с камер наблюдения – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья подпись О.А. Анисимова

Копия верна. 

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 1-331/2020 Московского районного суда города Твери. 

Копия приговора направлена «06 » ноября 2020 года.

Судья О.А. Анисимова

Секретарь судебного заседания Э.Н.Солодкая

Дело № 1-331/2020 копия