Дело № 1-5/2019 (1-99/2018)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кормашова Р.С., 

при секретаре Сокериной И.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Шахова Д.А., ФИО1,

потерпевшей ФИО

подсудимого, гражданского ответчика – ФИО2,

защитника – адвоката Петрова В.Н., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, выданный Фурмановской городской коллегией адвокатов 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил преступления:

1) убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

2) умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. В период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 40 минут 31 мая 2018 года ФИО2 вместе с ФИО 1 и ФИО 2 находился по месту их жительства в квартире 

<

адрес>, где ФИО2 совместно с ФИО 1 в большой комнате квартиры совместно распивал спиртные напитки.

В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО 2 в помещении большой комнаты квартиры произошла ссора в связи с высказанными ФИО 2 замечаниями о недопустимости злоупотребления ФИО2 и ФИО 1 спиртными напитками. На почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть причинение смерти ФИО 2

В целях реализации возникших намерений в вышеуказанные период времени и месте ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял в комнате кухонный нож, подошел к ФИО 2 и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти последней и желая ее наступления, умышлено нанес ФИО 2 не менее одного удара ножом в область боковой поверхности грудной клетки слева и не менее двух ударов в область кистей рук.

В результате вышеуказанных действий ФИО2 причинил ФИО 2. следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> У живых лиц подобные раны имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья и отношения к причине смерти не имеют.

От полученной колото-резаной раны 

<

данные изъяты>, ФИО 2 скончалась через непродолжительное время на месте происшествия. 

2. В период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 40 минут 31 мая 2018 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в большой комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО 1 распивал спиртные напитки, в ходе чего у ФИО2 возник преступный умысел на причинение смерти находящейся в квартире ФИО 2 по причине произошедшей между ними ссоры по поводу высказанных ею замечаний о недопустимости злоупотребления ФИО2 и ФИО 1 спиртными напитками, в целях реализации которого ФИО2 совершил убийство ФИО 2

Находившийся в указанные время и месте ФИО 1 стал заступаться за ФИО 2., желая пресечь преступные действия ФИО2, и, схватив его руками, дернул на себя и нанес не менее одного удара кулаком в область его лица, после чего ФИО2 успокоился и продолжил распивать спиртные напитки с ФИО 1 

В вышеуказанные период времени и месте у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО 1., обусловленных тем, что тот заступился за ФИО 2., возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО 1 вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножниц, в целях реализации которого ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде вреда здоровью и физической боли последнему и желая их наступления, взял в большой комнате квартиры ножницы и нанес ими ФИО 1 не менее одного удара в область шеи справа, чем причинил тому физическую боль и рану в области шеи справа, которая имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременного расстройство здоровья.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении убийства ФИО 2 признал частично, вину в умышленном причинении ФИО 1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал в полном объеме, дав следующие показания.

По факту убийства ФИО 2 подсудимый ФИО2 показал, что он 31 мая 2018 года находился по месту своего жительства: 

<

адрес>, где в большой комнате совместно со своим дядей ФИО 1 на протяжении 2 недель употреблял спиртные напитки. В тот день во время распития спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО 1 ударил его кулаком по лицу, на что он (ФИО2) оттолкнул его, а ФИО 1 от указанный действий упал на диван. Возмутившись поведением ФИО 1, он схватил со стола первый попавшийся в руку предмет, которым оказался черный кухонный нож общей длиной около 20 см, и в гневе стал высказывать претензии в его адрес. Он (ФИО 1 в тот момент никаких действий в отношении него не предпринимал и находился на диване. Услышав происходящий конфликт, из маленькой комнаты вышла бабушка (ФИО 2.) и, увидев подсудимого с ножом, стала ругаться и кричать, требуя, чтобы он бросил нож. Одновременно с указанными действиями она стала бить его (ФИО2) по руке, пытаясь выбить из нее нож, в результате чего в связи с соприкосновением с ножом на ее руках образовались раны. Действия бабушки вызвали у него (ФИО2) чувство обиды и несправедливости, поскольку по лицу от ФИО 1 получил он и претензии в тот момент высказывались также в его адрес, в связи с чем он оттолкнул, находящуюся слева от него ФИО 2., в область ее груди той рукой, в которой у него был нож, предположив, что его клинок был направлен в ее сторону. Сам толчок ФИО 2 был им осуществлен для освобождения прохода на балкон, куда он ушел, чтобы успокоиться. Умысла на причинение смерти ФИО 2 у него в тот момент не было, поскольку между ними всегда были хорошие отношения. Успокоившись, через некоторое время он вернулся с балкона в большую комнату, в которой находился только ФИО 1, с которым они продолжили употреблять спиртные напитки. Спустя около 1-1,5 часов он решил проверить бабушку. Открывая дверь в маленькую комнату, он почувствовал, что она во что-то уперлась, и в тот момент подумал, что ударил дверью бабушку, которая лежала на полу в комнате и не подавала признаков жизни. Рядом с ней были следы крови, но он этому значения не придал. В этот момент к нему в комнату вошли сотрудники полиции.

По факту умышленного причинения ФИО 1 легкого вреда здоровью подсудимый ФИО2 показал, что после возвращения с балкона они с ФИО 1 продолжили употреблять алкогольные напитки. В связи с тем, что выпито ими было много, причины и обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО 1 он не помнит, но считает, что нанес их ему он. Свою вину в содеянном признает в полном объеме.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 01 июня 2018 года показал, что когда они с дядей находились в большой комнате и пили водку к ним зашла бабушка ФИО 2 и стала их с дядей ругать, чтобы они перестали употреблять спиртное. Стояла она около него, у края дивана, ближе к входу в маленькую комнату. Ему это не понравилось, и он, сидя на диване, в момент, когда бабушка стояла перед ним, лицом или боком, он нанес ей один удар острием небольшого кухонного ножа, с черной рукояткой, который в тот момент находился у него в правой руке, в область ее туловища слева. Удар он наносил бабушке, замахнувшись правой рукой, справа налево. Далее бабушка начала кричать, и ушла к себе в маленькую комнату. Сразу после этого он встал с дивана и его дядя ФИО 1 обхватил его руками за тело сзади и дернул на себя, как он понял, так он заступился за бабушку. Далее ФИО 1 нанес ему один удар кулаком руки в область его лица - подбородка. После этого они с ним немного поборолись, но потом успокоились, сели в большой комнате и продолжили выпивать спиртное. Кухонный нож, которым он нанес бабушке удар, он бросил где-то в большой комнате. Куда именно его бросил, не помнит. В ходе распития спиртного, через непродолжительное время между ним и ФИО 1 возник конфликт, на почве чего, не помнит, так как был сильно пьян. В ходе данного конфликта он схватил ножницы, которые лежали где-то в комнате, и нанес один удар острием этих ножниц в область шеи дяди, спереди /т. 1 л.д. 132-135/.

Давая показания в качестве обвиняемого 01 июня 2018 года, ФИО2 показал, что нанес своей бабушке ФИО 2 не менее одного удара ножом в область грудной клетки слева и не менее двух ударов в область кистей рук. Сам он помнит, что нанес ей один удар ножом в область тела, но не исключает, что мог нанести ей еще удары, но просто не помнит этого, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения /т. 1 л.д. 138-140/.

В судебном заседании оглашено заявление ФИО2, оформленное протоколом явки с повинной от 31.05.2018, согласно которому он сообщил, что проживает по адресу: 

<

адрес> с бабушкой ФИО 2. и дядей ФИО 1 Днем 31.05.2018 они вдвоем с дядей ФИО 1 пили водку и оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В квартире также находилась бабушка ФИО 2., которая пришла к ним и стала их с дядей ругать, чтобы они перестали пить водку. Ему это не понравилось, и он подошел к бабушке и нанес ей один удар острием небольшого кухонного ножа с черной рукояткой, который в тот момент находился у него в правой руке, в область туловища слева. Удар он наносил бабушке, замахнувшись правой рукой. Она начала кричать, он ей сказал, чтобы уходила, и толкнул ее. Более он ей ударов не наносил. После удара бабушка сразу ушла к себе в маленькую комнату. Затем дядя ФИО 1 обхватил его руками и дернул на себя, так он заступился за бабушку, после чего ФИО 1 нанес ему один удар кулаком в область лица, подбородка. Они с ним немного поборолись, но потом успокоились, сели в большой комнате и продолжили выпивать спиртное. В ходе распития спиртного через непродолжительное время между ним и ФИО 1 возник конфликт, причину которого он не помнит, так как был пьян, в ходе которого он (ФИО2) схватил ножницы, которые лежали где-то в комнате, и нанес один удар острием этих ножниц в область его (ФИО 1.) шеи. ФИО2 указал, что убивать бабушку он не хотел, удар он ей нанес только из-за того, что она ругалась на них. Он хотел, чтобы она оставила их в покое /т. 1 л.д. 125-126/.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные им 01.06.2018, не подтвердил, указав, что названные его показания записаны следователем некорректно, а выдвинул данную версию он из-за того, что в тот момент ему было все равно, так как он был пьян, либо находился с сильного похмелья, вследствие чего плохо соображал. Подтвердил тот факт, что ссадина на его руке образовалась в ходе борьбы с ФИО 1, в остальной части показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе судебного заседания. Явка с повинной им дана добровольно, поддерживает ее только в части, соответствующей его показаниям, данным в суде.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу.

Потерпевшая ФИО показала, что подсудимый на протяжении 4 лет проживал совместно с ее отцом – ФИО 1. и ее бабушкой – ФИО 2 по адресу: 

<

адрес>. Она периодически навещала свою бабушку, в том числе, 29 и 30 мая 2018 года. В указанные дни ФИО2 совместно с ФИО 1 распивали в названной квартире спиртные напитки. Во время совершения инкриминируемых преступных деяний она в квартире не присутствовала, но в тот день (31 мая 2018 года) пришла туда вечером и обнаружила, что на полу в большой комнате были следы крови, много бутылок от спиртных напитков, разбросанные вещи и ужасный беспорядок. Во время ее прихода ФИО 1 находился дома. В тот момент ей показалось, что у него на шее имеются телесные повреждения, но пояснить он ей ничего не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и спал. Между ФИО2 и ФИО 2 всегда были хорошие отношения, конфликтов не было, поскольку она его очень любила и не обделяла вниманием. Между ФИО2 и ФИО 1 иногда возникали словесные конфликты по причине того, что Анатолий не хотел работать и жил за счет бабушки. Воспользоваться правом на заявление гражданского иска она не желает.

Свидетель ФИО 3 показала, что в период с 16 часов до 17 часов 31 мая 2018 года ей позвонила ФИО 4, проживающая по соседству с ее родственниками – Ф-выми по адресу: 

<

адрес>, и сообщила о смерти ФИО 2., после чего она (ФИО 3.) через 5 минут пришла по месту жительства последней, где обнаружила сотрудников полиции и ФИО 1 который сидел на диване при входе в большую комнату. Каких-либо телесных повреждений она у него в тот момент не заметила, он был в состоянии алкогольного опьянения. В квартире был беспорядок: много мусора и бутылок из-под спиртных напитков. В большой комнате вблизи двери, ведущей в маленькую комнату, она заметила небольшую лужу крови. В маленькую комнату она не заходила, труп ФИО 2 не видела. Пока ее допрашивали на кухне, сотрудники полиции куда-то увезли ФИО 1, а когда тот вернулся, она увидела, что на его шее имеются телесные повреждения, которые, с его слов, нанес ему ножницами Анатолий. ФИО 2 она может охарактеризовать как доброго и справедливого человека.

Свидетель ФИО 5 показала, что 31 мая 2018 года она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Фурмановскому району. В соответствии с поступившим в тот день вызовом они совместно с ФИО 6 и иными сотрудниками, кем конкретно она не помнит, выехали на ул. 

<

адрес>, где возле магазина «Бристоль» их встретил просящий о помощи мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был разут, в руках у него были ножницы, а на шее и футболке имелись следы, похожие на кровь. Он проводил их в квартиру, находящуюся в доме неподалеку, входная дверь в которую к их приходу была закрыта, но не заперта. Пройдя внутрь и осмотревшись, они обнаружили, что квартира состояла из коридора, двух смежных комнат, кухни и туалета. В коридоре на полу они обнаружили нож размером 20-25 см. В большой комнате были разбросаны мусор и бутылки из-под спиртных напитков. Дверь в маленькую комнату была закрыта, а на полу перед входом в нее были следы, похожие на кровь. Открыв указанную дверь, они увидели тело женщины, лежащее животом вниз на полу ногами к двери, а возле него сидевшего на корточках подсудимого ФИО2, личность которого была установлена позднее. Подсудимый сказал им: «С ней все хорошо, она сейчас очнется». ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Перевернув тело женщины, они увидели следы крови на ее кофте и небольшие порезы на ладонях и руках, после чего были вызваны судмедэксперты.

Свидетель ФИО 6 показал, что в конце мая 2018 года, находясь на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Фурмановскому району, им поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, после чего они совместно с ФИО 5 и водителем ФИО 7 выехали по указанному адресу. Приехав на место, они зашли в квартиру, где обнаружили следующее: в большой комнате был беспорядок, валялись бутылки из-под спиртных напитков и иной мусор, на входе из большой в маленькую комнату были следы крови, дверь в маленькую комнату была закрыта. Открыв указанную дверь, они увидели на полу женщину. Помимо названных лиц в квартире также был еще один мужчина, у которого имелся порез на шее. Данный мужчина, как и подсудимый, находились визуально в состоянии алкогольного опьянения. Поведение подсудимого было спокойным и адекватным.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 6 от 02.06.2018 следует, что описанные им события имели место 31 мая 2018 года. Когда они приехали к дому 

<

адрес>, то он увидел на улице пьяного мужчину - ФИО 1, в руках у которого были ножницы, на них, на его шее и одежде в области груди, у него были видны следы красного цвета, как он понял кровь. Мужчина был сильно напуган и сказал, что в кв. 

<

адрес> находится его племянник – ФИО2, который либо убил его маму, либо держит ее в заложниках. Войдя в указанную квартиру, он увидел, что при входе в коридор на полу валяется одеяло, а на нем лежал кухонный ножик, общей длиной около 22 см, с пластмассовой рукояткой темного цвета, и лезвием темного цвета, на нем имелись следы бурого цвета, похожие на кровь. На полу в большой комнате перед входом в маленькую комнату были многочисленные следы, почти лужи, бурого цвета похожие на кровь. При открытии двери в маленькую комнату он увидел, что при входе в нее на полу лежит женщина, а около ее ног на корточках сидит ранее незнакомый ему мужчина, впоследствии его личность была установлена как ФИО2. ФИО3 лежала на спине, лицом вверх, головой в сторону окна, ногами в сторону входа. Пульса у нее не было, на ощупь она была холодная. Они заметили, что на ее одежде (кофте и брюках) имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а на обеих ее руках имелись колото-резанные раны, одна колото-резанная рана была также на левой боковой поверхности грудной клетки. На момент их прихода в квартире, кроме ФИО2 и ФИО 2, никого не было /т. 1 л.д. 112-114/. Данные показания свидетель подтвердил, объяснив расхождения забывчивостью в связи с прошедшим длительным временным периодом.

В судебном заседании при согласии сторон оглашены показания свидетеля ФИО 8 от 02.06.2018, из которых следует, что он 31 мая 2018 года находился на своем рабочем месте в ОМВД России по Фурмановскому району. Около 16 часов того дня ему от руководства поступило задание об оказании помощи УУП ФИО 6 в сопровождении ФИО2 в отдел полиции г. Фурманов из кв. 

<

адрес>. Также от руководства ему стало известно, что по указанному адресу обнаружен труп пожилой женщины ФИО 2 с признаками насильственной смерти, а к совершению данного преступления может быть причастен ФИО2. Им совместно с ФИО 6 в отдел полиции г. Фурманов был доставлен ФИО2, где тот добровольно выдал принадлежащую ему одежду: футболку черного цвета, джинсы синего цвета и резиновые тапки черного цвета, в которую он был одет. По данному факту был составлен протокол добровольной выдачи /т. 1 л.д. 121-123/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО 1 от 31.05.2018 следует, что с 28 мая 2018 года он и его племянник ФИО2, находясь у себя дома, употребляли спиртное – водку. Около 11 часов 31.05.2018 они с ФИО2 продолжали употреблять водку за столом в большой комнате квартиры. В указанное время ФИО 2 ушла в магазин, а вернулась примерно через 15 минут. Вернувшись, она подошла к ним и сказала: «Я вам купила еды, хватит пить!». В связи с этим его племянник (ФИО2) встал из-за стола, подбежал к ФИО 2., схватил ее обеими руками за шею и стал ее душить. Он (ФИО 1.), решив заступиться за свою мать, подошел к ФИО2 сзади, обхватил его руками и дернул на себя, после чего нанес ему один удар кулаком в область его лица. ФИО 2 в это время успела убежать к себе в маленькую комнату. Он предложил ФИО2 успокоиться и продолжить выпивать, с чем тот согласился. Примерно через 20 минут в ходе распития спиртного ФИО2 резко встал из-за стола, крикнул ему: «Я ненавижу эту ведьму!», а затем взял со стола в правую руку ножницы и, обойдя его сзади, нанес ножницами один удар в область его шеи справа. Он (ФИО 1.) испугался, вскочил с дивана и побежал на улицу в магазин «Бристоль», чтобы ему вызвали скорую помощь. Через пару минут приехали полицейские, которым он рассказал о произошедшем конфликте. Когда он уходили из квартиры, в ней кроме ФИО2 и ФИО 2 никого не было. ФИО 2. никак не угрожала ФИО2 /т. 1 л.д. 81-84/.

В судебном заседании свидетель ФИО 9 показала, что работает следователем Фурмановского МСО СУ СК России по Ивановской области. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению его в убийстве и умышленном причинении легкого вреда здоровью, случившимися 31 мая 2018 года. В ходе предварительного следствия по данному делу ФИО2 01.06.2018 был ею допрошен сначала в качестве подозреваемого, затем после предъявления обвинения в качестве обвиняемого. Перед началом указанных следственных действий в присутствии адвоката ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные законодательством. Как при допросах 01.06.2018, так и при оформлении протокола явки с повинной 31.05.2018 ФИО2 каких-либо жалоб на здоровье и плохое самочувствие не высказывал, последовательно отвечал на ее вопросы, показания его фиксировались в протоколе в полном объеме. После ознакомления с протоколами допроса ему предлагалось принести на них какие-либо замечания. В момент допроса внешний вид ФИО2 свидетельствовал о его раскаянии в содеянном.

Свидетель ФИО 10 в судебном заседании показал, что в конце мая 2018 года он, являясь следователем Фурмановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области, осуществлял допрос в качестве свидетеля ФИО 1 Перед началом допроса свидетелю им разъяснены права, предусмотренные законодательством, и предложено рассказать об известных ему событиях. Показания ФИО 1 давал добровольно, жалоб на состояние здоровья не высказывал. Возможность принесения замечаний на протокол ему разъяснялась, о чем свидетельствует его подпись. Каких-либо особенностей, за исключением небольшой паники, в состоянии ФИО 1 во время допроса им не замечено. 

Судом исследованы материалы дела:

Из заявления ФИО 1 от 31.05.2018 следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО2, который 31.05.2018 около 12 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес ему телесные повреждения ножницами в область шеи справа, от действий ФИО2 он испытал сильную физическую боль /т. 1 л.д. 73/.

Согласно справке хирургического отделения ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» ФИО 1 31 мая 2018 года в 17 час. 30 мин. обращался в хирургическое отделение, по результатам осмотра ему поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> /т. 1 л.д. 76, т. 2 л.д. 40/.

В соответствии со свидетельством о смерти от 05.10.2018 ФИО 1 умер 04 октября 2018 года /т. 1 л.д. 87/.

Из карты вызова скорой медицинской помощи 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что бригада скорой медицинской помощи прибыла в 15 час. 50 мин. 31 мая 2018 года по адресу: 

<

адрес>, где ими обнаружен труп женщины – ФИО 2., лежащий на полу в квартире /т. 2 л.д. 42, 43/.

Согласно свидетельству о смерти от 09.10.2018 ФИО 2 умерла 31 мая 2018 года /т. 1 л.д. 108/.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2018 зафиксирована обстановка в кв. 

<

адрес>, в том числе, что в жилой комнате (зале) обнаружены мусор и пустые стеклянные бутылки из-под водки, на полу перед входом в жилую комнату (маленькую комнату) имелись засохшие множественные обильные наслоения вещества бурого цвета; в маленькой комнате обнаружен труп ФИО 2., лежащий на спине лицом вверх и расположенный головой к окну, ногами к входной двери. По результатам следственного действия изъяты: ЛЛ 

<

№> со следами пальцев рук, изъятые с поверхности кружки; кухонный нож с черной рукояткой, с зеленой полосой, обнаруженный на полу в прихожей квартиры; металлические ножницы, обнаруженные на входе в жилую комнату (зал); соскоб с пола вещества красно-бурого цвета /т. 1 л.д. 32-62/.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты 

<

№>, изъятые в ходе ОМП, пригодны для идентификации. След пальца руки, откопированный на ЛЛ 

<

№>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 След пальца руки, откопированный на ЛЛ 

<

№>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 На поверхностях трех ножей и металлических ножниц, изъятых в ходе ОМП, следов рук не обнаружено /т. 1 л.д. 215-218/.

Из протокола добровольной выдачи от 31.05.2018 следует, что ФИО2 добровольно выдал свидетелю ФИО 8 футболку черного цвета, джинсы синего цвета и резиновые тапки черного цвета, принадлежащие ФИО2, в которых он находился 31.05.2018 в момент совершения в отношении ФИО 2 преступления /т. 1 л.д. 177/.

Согласно протоколу выемки от 02.06.2018 у свидетеля ФИО 8 изъяты футболка черного цвета, джинсы синего цвета и резиновые тапки черного цвета, принадлежащие ФИО2, в которых он находился 31.05.2018 в момент совершения в отношении ФИО 2 преступления /т. 1 л.д. 180-182/.

В соответствии с протоколом выемки от 04.06.2018 у эксперта ФИО 11 изъяты кофта, блузка, бюстгальтер, брюки со следами вещества красно-бурого цвета, принадлежащие ФИО 2. /т. 1 л.д. 184-186/.

Согласно протоколу освидетельствования ФИО2 от 31.05.2018 получены смыв вещества бурого цвета с левой боковой поверхности шеи ФИО2, срез ногтевых пластин с левой руки ФИО2 /т. 1 л.д. 174-176/.

Из протокола осмотра предметов от 20.11.2018 следует, что в ходе данного следственного действия осмотрены предметы, объекты, изъятые в ходе расследования уголовного дела, а именно: кухонный нож с рукояткой из пластмассы черного цвета и полосой зеленого цвета, общей длиной 221 мм, на котором имеются пятна бурого цвета; металлические ножницы; соскоб вещества темно-бурого цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с шеи ФИО2; девять фрагментов срезов ногтевых пластин с левой руки ФИО2, на одной из сторон срезов которых имеются наложения вещества бурого цвета; кофта вязаная из ниток коричневого цвета без рукавов, на левой боковой поверхности (в области проймы рукава имеется дефект материала линейной формы длиной 2 см, на передней поверхности кофты имеются пятна темно-бурого цвета неправильной формы; блузка из синтетического трикотажа белого цвета, в средней части левой боковой поверхности блузки имеется дефект ткани линейной формы с сопоставимыми краями длиной 1,5 см, на всей поверхности блузки имеются пятна бурого цвета неправильной формы; брюки из синтетической ткани черного цвета, на всей поверхности брюк имеются пятна бурого цвета неправильной формы; бюстгальтер из синтетического трикотажа и кружева сине-серого и коричневого цветов, в левой части левой чашки бюстгальтера имеется дефект материала линейной формы длиной 2 см, на левой части бюстгальтера имеются пятна темно-бурого цвета неправильной формы; футболка из хлопчатобумажного трикотажа черного цвета, на всей поверхности футболки имеются пятна темно-бурого цвета неправильной формы; джинсы из ткани синего цвета, на всей поверхности джинсов имеются пятна бурого цвета неправильной формы и в виде брызг; сланцы резиновые, черного цвета, на сланцах имеются пятна темно-серого цвета; марлевая ткань с пятном бурого цвета (образцы крови с трупа ФИО 2.); марлевая ткань с пятном бурого цвета (образцы крови ФИО2); две липкие ленты со следами пальцев рук черного цвета /т. 2 л.д. 18-23/, вышеуказанные осмотренные предметы и объекты, а также кожный лоскут с раной с трупа ФИО 2 20.11.2018 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 24-25/.

Согласно заключению медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО 2 имелись следующие виды вреда здоровью:

1. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данная рана является опасной для жизни, повлекла причинение тяжкого вреда здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.

2. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У живых лиц подобные раны имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья, и отношения к причине смерти не имеют.

Все раны у ФИО 2. образовались последовательно, за короткий промежуток времени, в пределах нескольких минут на момент наступления смерти, на что указывают сходные морфологические характеристики ран и результаты судебно-гистологической экспертизы.

Смерть ФИО 2 наступила в результате колото-резаной раны 

<

данные изъяты>.

Принимая характер трупных явлений, обнаруженных при осмотре трупа ФИО 2 на месте происшествия, эксперт полагает, что с момента осмотра трупа на месте происшествия 31.05.2018. прошел промежуток времени 2-4 часа.

Наличие колото-резаной раны в области боковой поверхности грудной клетки слева у ФИО 2., 

<

данные изъяты> не исключает возможности совершения потерпевшей самостоятельных действий в течение нескольких минут с момента ее причинения.

При судебно-химической экспертизе крови из трупа ФИО 2 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,1‰. Данная концентрация является следовой и не подлежит интерпретации /т. 1 л.д. 203-206/.

В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с целью идентификации травмирующего орудия клинком кухонного ножа (с черной ручкой и клинком), представленного на экспертизу, на коже бедра биоманекена тремя ударами были нанесены экспериментальные раны. Удары наносились в перпендикулярном и близком к нему направлении. Рана на кожном лоскуте с грудной клетки слева от трупа ФИО 2 является колото-резаной и образовалась в результате одного воздействия (удара) какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог оказаться клинок ножа, имеющий обушок и лезвие. При этом следует отметить, что при извлечении клинка из тела потерпевшей он менял свое направление относительно кожи, в результате чего образовался дополнительный разрез. Возможность причинения раны на кожном лоскуте от трупа ФИО 2., от воздействия клинка кухонного ножа (с черной ручкой и клинком) не исключается. Возможность причинения раны на кожном лоскуте от трупа ФИО 2 от воздействия клинком любого из двух других кухонных ножей, представленных на экспертизу, исключается /т. 1 л.д. 232-245/.

Согласно заключению медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО 1 имелась рана в области шеи справа, которая образовалась в результате одного травматического воздействия. Рана имеет давность образования в пределах нескольких часов на момент осмотра дежурным хирургом, на что указывает возможность наложения швов на рану. Данная рана имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья /т. 1 л.д. 79/.

В соответствии с заключением медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО2 имелась ссадина на задней поверхности правого предплечья, которая образовалась в результате одного воздействия тупого твердого предмета, имеет давность образования в пределах одних суток. Данная ссадина не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности /т. 1 л.д. 211/.

Из заключения биологической экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что кровь ФИО 2 по системе АВО относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н.

Кровь ФИО2 по системе АВО относится к группе 0??.

На представленных на исследование ноже (в пятнах объектов 

<

№>); соскобе (в пятнах объекта 

<

№>), марлевом тампоне (в пятне объекта 

<

№>); ногтевых срезах с левой руки ФИО2 (в пятнах объекта 

<

№>); кофте ФИО 2 (в пятнах объектов 

<

№>), блузке ФИО 2 (в пятнах объектов 

<

№>), брюках ФИО 2. (в пятнах объектов 

<

№>), бюстгальтере ФИО 2 (в пятнах объектов 

<

№>), футболке ФИО2 (в пятнах объектов 

<

№>), джинсах ФИО2 (в пятнах объектов 

<

№>) обнаружена кровь человека.

При установлении групповой принадлежности крови в пятнах объектов 

<

№> выявлены антигены А и Н. Следовательно, кровь в данных пятнах могла произойти от человека или нескольких человек, в групповую характеристику крови которого (которых) входят выявленные антигены. Если кровь произошла от одного человека, то он может иметь А? группу с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождения от ФИО 2., но исключает происхождение крови в данных пятнах от ФИО2 Однако нельзя исключить и смешения крови от лиц, в групповую характеристику крови которых входят антигены А и Н в различных сочетаниях системы АВО, то есть от лиц имеющих А? группу с сопутствующим антигеном Н или без него, и 0?? группу. При таком условии кровь ФИО2 может присутствовать в данных пятнах в примеси к крови ФИО 2

При установлении групповой принадлежности крови в пятнах объектов 

<

№> выявлен антиген Н, следовательно кровь в данных пятнах могла произойти от человека имеющего 0?? группу, в том числе и от ФИО2 От ФИО 2 кровь в пятнах объектов №№ 4, 6 произойти не могла.

На представленном на исследование марлевом тампоне (в пятне объекта 

<

№>) обнаружена кровь, видовую принадлежность, которой установить не удалось, ввиду малого количества белка в исследуемых пятнах. На двух ножах, срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО2 и сланцах кровь не обнаружена /т. 1 л.д. 224-227/.

Из заключения амбулаторной психиатрической экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что при однократном амбулаторном обследовании решить диагностические вопросы и вынести экспертное заключение в отношении ФИО2 невозможно из-за сложности клинической картины психического расстройства. Можно предположить, что в период совершения инкриминируемых ему деяний у ФИО2 имелось временное психическое расстройство в виде алкогольного психоза. Для уточнения диагноза, степени выраженности расстройств психики ФИО2 нуждается в длительном клиническом наблюдении с проведением специальных методов обследования, в условиях стационарной однородной судебно-психиатрической экспертизы в отделении для лиц, содержащихся под стражей /т. 2 л.д. 4-7/.

Согласно заключению комиссионной стационарной психиатрической экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал ими во время совершения правонарушений. Обнаруживает признаки органического расстройства личности, в связи со смешанными заболеваниями (

<

данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных им черепно-мозговых травмах, свойственной ему вспыльчивости, раздражительности, конфликтности. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не лишало его способности во время совершения правонарушения и не лишает его в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения у ФИО2 не отмечалось признаков временного психического расстройства, он был в состоянии простого алкогольного опьянения. Действия его были последовательными, целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помраченного сознания и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания /т. 2 л.д. 14-16/.

Исследовав в ходе судебного заседания указанные доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства - в их совокупности, суд находит все их относящимися к существу предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством показаний ФИО 1., данных им в ходе предварительного расследования, суд находит несостоятельным, поскольку, как установлено в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО 1 не допущено, показания он давал добровольно, жалоб на состояние здоровья не высказывал, протокол следственного действия составлялся с его слов, он знакомился с ним и подписывал без каких-либо замечаний, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля ФИО 10 С учетом указанных обстоятельств, довод стороны защиты и подсудимого о нахождении ФИО 1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем тот не мог быть допрошен, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку каких-либо доказательств о степени алкогольного опьянения ФИО 1 суду не представлено, а показания потерпевшей ФИО., свидетелей ФИО 5., ФИО 6., ФИО 3., а также подсудимого ФИО2 свидетельствуют лишь о субъективном восприятии ими внешнего состояния ФИО 1 Суд признает показания ФИО 1 достоверным доказательством в части, которая не противоречит совокупности исследованных судом доказательств, а также не оспаривается подсудимым. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении убийства ФИО 2 признал частично, пояснив, что согласен с тем, что в результате его действий наступила смерть ФИО 2., но умысла на ее убийство у него не было. 31 мая 2018 года они совместно с ФИО 1 находились по адресу: 

<

адрес>, где вдвоем на протяжении около 2 недель распивали спиртные напитки. Подсудимый подтверждает факт возникновения между ним и ФИО 1 конфликта, в ходе которого он (ФИО2), держа в руке кухонный нож, высказывал претензии в адрес последнего. Кроме того, он подтверждает, что ФИО 2., пыталась предотвратить его возможные противоправные действия в отношении ФИО 1., а также не исключает, что в результате указанных действий она хваталась руками за нож, в связи с чем получила телесные повреждения в области кистей рук. ФИО2 в судебном заседании показал, что, в связи с возникшим чувством обиды на ФИО 2., он оттолкнул ее в область груди рукой, в которой в тот момент находился вышеуказанный нож, направленный клинком в сторону потерпевшей.

Выслушав подсудимого и исследовав показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, в которых он подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах совершения им преступлений, в том числе, в отношении ФИО 2., которой он, замахнувшись, нанес один удар справа налево острием кухонного ножа, находившегося в его руке, в область ее туловища слева, а также не исключает, что мог нанести ей еще не менее двух ударов ножом в области кистей рук, но просто не помнит этого, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые опровергают версию подсудимого о неумышленном характере его действий при причинении смерти ФИО 2

В частности, как следует из заключения медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, при внутреннем исследовании трупа ФИО 2 экспертом установлено, что ее смерть наступила в результате колото-резаной раны в области боковой поверхности грудной клетки 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> экспериментальные раны на коже биоманекена, не имеющие существенных различий при сравнении с подлинной раной на кожном лоскуте от трупа ФИО 2., нанесены при проведении экспертизы ударами клинка кухонного ножа (с черной ручкой и клинком) в перпендикулярном и близком к нему направлении.

Оснований сомневаться в достоверности указанных заключений судебных экспертиз у суда нет, поводов для оговора экспертами подсудимого не установлено, при этом суд также учитывает, что эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за сообщение заведомо ложных сведений.

Помимо этого, сведения, изложенные ФИО2 в ходе допросов, в которых он подробно пояснил о мотивах, времени и месте совершенных им преступлений, а также о последовательности своих действий, локализации нанесенных им ударов ФИО 2 и ФИО 1 нашли подтверждение в иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В частности, показания потерпевшей ФИО., свидетелей ФИО 3., ФИО 5., ФИО 6., ФИО 8., а также протоколы осмотра места происшествия и трупа, выдачи и последующей выемки одежды ФИО2, а также выемки одежды ФИО 2., заключения дактилоскопической экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, биологической экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, протокол осмотра вещественных доказательств, а также сведения, содержащиеся в карте вызова скорой медицинской помощи, сторонами не оспаривались, оснований сомневаться в их достоверности суду не представлено, и в своей совокупности, в т.ч. с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, отнесенными к достоверным, они воссоздают картину совершенного ФИО2 преступления в отношении ФИО 2.. При этом судом не установлено данных, указывающих на стремление потерпевшей и свидетелей оговорить ФИО2, либо исказить известную им информацию о произошедшем, в связи с чем, суд приходит к выводу о достоверности свидетельских показаний.

Об умышленном характере действий подсудимого ФИО2 при причинении смерти ФИО 2 свидетельствует избранное им орудие совершения преступления – нож, а также сами действия подсудимого, в ходе которых он, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанес не менее двух ударов в область кистей рук потерпевшей, а также один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов ФИО 2 с направлением ударов и силой достаточной для повреждения указанных органов, о чем свидетельствуют, в том числе, характеристики раневого канала в области груди, тем самым, он предвидел и желал причинение смерти потерпевшей.

Кроме того, результаты медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> опровергают доводы подсудимого, что ФИО 2 самостоятельно и по своей инициативе хваталась за нож, находящийся в руке у ФИО2, поскольку характеристика данных ран и время их образования свидетельствуют о нанесении ударов ФИО2 в область кистей рук потерпевшей.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде полученных потерпевшей телесных повреждений, от которых наступила ее смерть, установлена и доказана полностью совокупностью вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой, воссоздавая хронологически связанное развитие обстоятельств совершения преступного деяния, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

С учетом указанных обстоятельств, а также исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу, что указанные в экспертном заключении телесные повреждения у ФИО 2., в результате которых наступила ее смерть, причинил подсудимый ФИО2, который на почве личных неприязненных отношений и присущей ему в состоянии опьянения агрессивности нанес один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов ФИО 2., а также не менее двух ударов в область кистей рук потерпевшей. Характеристика и локализация ран, образовавшихся у ФИО 2 от вышеназванных ударов, а также количество данных ударов свидетельствуют о целенаправленных, последовательных и умышленных действиях ФИО2, опровергая при этом доводы стороны защиты и подсудимого о неумышленном причинении последним смерти ФИО 2

Позиция подсудимого, сводящаяся к тому, что его показания на стадии предварительного следствия отражены следователем в протоколах допроса некорректно, является голословной, поскольку каких-либо сведений о применении незаконных методов ведения предварительного расследования в отношении ФИО2 суду не представлено, замечаний на протоколы им не приносилось, их содержание удостоверено подписями допрашиваемого и его защитника.

Суд также не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе, и права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ФИО2 ему разъяснялись процессуальные права, в том числе, право пользоваться услугами адвоката. При этом, как следует из содержания соответствующих следственных действий – протоколов его допроса, и показаний свидетеля ФИО 9. ФИО2 показания давал добровольно, жалоб на состояние здоровья не высказывал, протоколы следственных действий составлялись с его слов, он знакомился с ними и подписывал без каких-либо замечаний, следственные действия проведены с участием адвоката Петрова В.Н.

С учетом изложенных обстоятельств, пояснения подсудимого о вынужденном характере своих показаний в ходе предварительного следствия, выдвинутые им в судебном заседании, суд считает несостоятельными.

Поводов сомневаться в достоверности заключения комиссии судебных психиатрических экспертов 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а равно в компетентности его авторов суду не представлено, в связи с чем, исходя из содержания данного заключения, суд приходит к выводу, что преступление было совершено ФИО2 во вменяемом состоянии.

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО 2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, выразившегося в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО 1., признал в полном объеме, пояснив суду, что по причине сильного алкогольного опьянения не помнит обстоятельств произошедшего, но считает, что телесные повреждения, причинившие вред здоровью ФИО 1., наступили в результате его действий. 

Признательные показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями ФИО 1., принимаемыми судом в части нанесения подсудимым ему телесных повреждений, а также с показаниями представителя потерпевшего ФИО., свидетелей ФИО 3., ФИО 5., ФИО 6., с протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а по результатам следственного действия изъяты металлические ножницы, использованные в качестве орудия для нанесения телесных повреждений ФИО 1.; справкой хирургического отделения ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» об осмотре ФИО 1. Показания указанных лиц являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, воссоздавая хронологически-связанное развитие обстоятельств совершения преступного деяния, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

О наличии умысла ФИО2 на причинение вреда здоровью ФИО 1 свидетельствует избранный им способ и предмет совершения преступления, а также сами действия подсудимого, в ходе которых он нанес один удар металлическими ножницами в область шеи пострадавшего, от чего у того образовалась рана, имеющая медицинские критерии легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что именно в результате противоправных умышленных действий подсудимого ФИО2 у ФИО 1 образовались указанные в экспертном заключении телесные повреждения. Причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде полученного телесного повреждения установлена и доказана совокупностью вышеуказанных доказательств.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд усматривает в том, что телесные повреждения ФИО 1 причинены подсудимым с использованием металлических ножниц.

Поводов сомневаться в достоверности заключения комиссии судебных психиатрических экспертов 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а равно в компетентности его авторов суду не представлено, в связи с чем, исходя из содержания данного заключения, суд приходит к выводу, что преступление было совершено ФИО2 во вменяемом состоянии.

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, по каждому из совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несудимый ФИО2 совершил два умышленных преступления против личности, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а другое является особо тяжким преступлением, повлекшим необратимые последствия в виде смерти человека /т. 2 л.д. 59/. В течение года, предшествующего преступлениям подсудимый к административной ответственности не привлекался /т. 2 л.д. 58, 61-65/. ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Потерпевшая ФИО., характеризуя подсудимого ФИО2, показала, что он 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО 3 показала, что после смерти ее мужа, являющегося отцом подсудимого, она с ФИО2 редко виделась и общалась. Когда муж ее был жив, отношения между ним и подсудимым были не очень хорошие, иногда возникали конфликты. 

<

данные изъяты>

При определении обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований для признания заявления ФИО2 от 31 мая 2018 года по факту совершения преступлений в отношении ФИО 2 и ФИО 1., оформленного протоколом явки с повинной, в качестве его явки с повинной в смысле, придаваемом этому понятию положениями ст. 142 УПК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, учитывая фактически недобровольный характер такого заявления о совершенном преступлении, поскольку данное заявление ФИО2 сделал, зная об осведомленности сотрудников правоохранительных органов относительно его причастности к совершению преступлений и после его доставления в следственный отдел. Тем самым, указанное заявление, суд расценивает как действия по активному способствованию раскрытию и расследованию инкриминируемых ему преступлений и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных им преступлений.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по совершенном им преступлению в отношении ФИО 1., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном /ч. 2 ст. 61 УК РФ/, а по преступлению в отношении ФИО 2. – частичное признание подсудимым своей вины и сожаление о случившемся, как элементы раскаяния /ч. 2 ст. 61 УК РФ/.

Утверждение стороны защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 по совершенному им преступлению в отношении ФИО 1., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления /п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, суд считает неубедительным, поскольку, как установлено собранными и исследованными судом доказательствами, между конфликтом, в ходе которого ФИО 1 нанес подсудимому удар кулаком по лицу, и преступлением, совершенным ФИО2 в отношении последнего, прошло значительное время, о чем свидетельствуют, в том числе, показания указанных лиц. Данное обстоятельство исключает возможность наличия каких-либо внезапно возникших душевных волнений у ФИО2 непосредственно после действий потерпевшего, побудивших его к совершению рассматриваемого преступного деяния, а, следовательно, как установлено в ходе судебного заседания, поводом для совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО 1 явились личные неприязненные отношения.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, характеристик подсудимого, заключения комиссионной стационарной психиатрической экспертизы и фактических обстоятельств преступных деяний, суд признает отягчающим обстоятельством по каждому из совершенных ФИО2 преступлений состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя /ч. 1.1 ст. 63 УК РФ/, поскольку вышеназванные преступные деяния совершены подсудимым непосредственно после распития спиртных напитков, факт употребления которых, учитывая исследованные судом доказательства и показания лиц, участвующих в деле, способствовал преодолению внутреннего барьера у подсудимого, раскрепостив и побудив его к совершению преступлений в отношении ФИО 2 и ФИО 1.. Кроме того, подсудимый в судебном заседании подтвердил непосредственное влияние на его поведение употребленного алкоголя, а также исключил возможность совершения подобных преступлений в трезвом состоянии.

На основании изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за убийство ФИО 2. в виде реального лишения свободы, а за преступление в отношении ФИО 1., уголовная ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде обязательных работ.

При этом, принимая во внимание имеющиеся у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, а также в целом удовлетворительные характеристики ФИО2, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что преступления совершены подсудимым при наличии отягчающего наказания обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. По аналогичным мотивам отсутствуют также основания для применения при назначении наказания за каждое из преступлений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что действия ФИО2 образуют совокупность из преступлений, одно из которых является особо тяжким, суд при назначении окончательного наказания руководствуется правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ о полном сложении наказаний, а также положениями п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ о том, что одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, а двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы.

Судом изучен вопрос о возможности назначения ФИО2 за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказания с применением положений ст. 73 УК РФ условно, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства, мотивы его совершения, личность подсудимого, суд, невзирая на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания за данное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также, учитывая избранный судом ФИО2 вид наказания, мера пресечения до вступления его в законную подлежит сохранению в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Время содержания ФИО2 под стражей зачесть ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Фурмановский межрайонный прокурор Ивановской области просит взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области 388 рублей - стоимость оказания медицинской помощи ФИО 1 в ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» /т. 2 л.д. 149-151, 152-157/. Исковые требования поддержаны Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ивановской области /т. 2 л.д. 206, 207/. В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними и вина причинителя вреда. 

С учетом того, что оказание медицинской помощи указанным учреждением здравоохранения осуществлялось в связи с получением телесных повреждений ФИО 1. в результате действий ФИО2, совершившего в отношении него уголовное преступление и виновность которого установлена, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно:

- кухонный нож с рукояткой из пластмассы черного цвета и полосой зеленого цвета; металлические ножницы – уничтожить как орудия преступлений; 

- соскоб вещества темно-бурого цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с шеи ФИО2; срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО2; кофта вязаная, блузка, брюки, бюстгальтер ФИО 2.; образцы крови ФИО 2.; образцы крови ФИО2; кожный лоскут с раной с трупа ФИО 2. – уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

- сланцы, джинсы, футболку ФИО2 – вернуть по принадлежности ФИО2;

- две липкие ленты со следами пальцев рук черного цвета – хранить при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 11 /одиннадцать/ лет 5 /пять/ месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 240 /двести сорок/ часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, а также, учитывая положения ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 11 /одиннадцать/ лет 6 /шесть/ месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 24 января 2019 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его задержания и нахождения под стражей в период с 31 мая 2018 года до момента вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Исковые требования Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области 388 /триста восемьдесят восемь/ рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- кухонный нож с рукояткой из пластмассы черного цвета и полосой зеленого цвета; металлические ножницы – уничтожить как орудия преступлений; 

- соскоб вещества темно-бурого цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с шеи ФИО2; срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО2; кофта вязаная, блузка, брюки, бюстгальтер ФИО 2.; образцы крови ФИО 2.; образцы крови ФИО2; кожный лоскут с раной с трупа ФИО 2 – уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

- сланцы, джинсы, футболку ФИО2 – вернуть по принадлежности ФИО2;

- две липкие ленты со следами пальцев рук черного цвета – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу или представление, а также в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Р.С. Кормашов