Судья Гуркин С.Н. Материал № 22к -6372 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 17 августа 2023 года

Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

представителя заявителя Н. - М,

при помощнике судьи Б

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Н. на постановление Ивантеевского городского суда Московский области от 27 июня 2023 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Н поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выслушав пояснения представителя заявителя Н. - М. в поддержание доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ с вынесением нового решения, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Ивантеевский городской суд Московской области поступила жалоба Н, поданная ею в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просила признать незаконным бездействие должностных лиц СУ МУ МВД России «Пушкинское» по Московской области по расследованию преступлений по уголовному делу, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с УПК РФ, в том числе в разумные сроки, установленные ст.6.1 УПК РФ.

Постановлением городского суда от 27 июня 2023 года в удовлетворении жалобы заявителя Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель Н., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть ее жалобу по существу, вынести новое решение об удовлетворении ее жалобы в полном объеме. 

В обоснование жалобы указала, что в рамках возбужденного по ее заявлению о краже принадлежащего ей имущества уголовного дела сотрудники полиции ненадлежащим образом выполняют свои должностные обязанности, в связи с чем до настоящего не обнаружено похищенное у нее имущество и не установлено лицо, которое совершило кражу из ее квартиры. 

Неоднократно производство по уголовному делу незаконно приостанавливалось, следственные действия по нему не проводились. Указанное бездействие нашло свое подтверждение в судебном заседании, но судья незаконно отказал в удовлетворении ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поверил следователю, представившую ложную информацию. Она, как потерпевшая, не препятствует следствию, не уклонялась от явки к следователю, не препятствовала осмотру места происшествия, сама представила дополнительные доказательства по делу, в том числе, заключение судебно-строительной экспертизы, протоколы допросов в судебном заседании.

По мнению автора жалобы, суд не проверил в полном объеме ее доводы о бездействии должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и не дал им надлежащей оценки, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, что повлекло очередное нарушение ее прав и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. 

Заслушав пояснения заявителя о необходимости отмены постановления суда, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования. 

К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №1 от 10.02.2009 (в редакции 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» относятся такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Из представленных материалов видно, что суд в полном объеме надлежащим образом проверил доводы жалобы заявителя, исследовал предоставленные материалы уголовного дела №

<

данные изъяты> выслушал следователя ФИО1, прокурора, заявителя и ее представителя.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело №

<

данные изъяты> возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ в отношении неустановленного лица по факту кражи имущества Н

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления следователя о приостановлении отменялись и производство по делу возобновлялось. 

Последний раз было приостановлено 14.11.2022, это постановление следователя было отменено 22.03.2023 прокурором, как незаконное, и материалы уголовного дела возвращены в следственный отдел для возобновления расследования.

После этого направлено поручение в ОУР МУ МВД России «Пушкинское» о производстве отдельных следственных действий с целью установления места нахождения похищенного имущества, направлены запросы в торговые организации о предоставлении информации о приобретении товаров, их стоимости, которые предположительно похищены у Н., повторно допрошены свидетели 1, 2., 3., 4., получены ответы на отдельные поручения.

В материалах дела имеются повестки о вызове Н. на допрос, который не были ею получены либо она отказалась от их получения. Следователем не проведен осмотр места происшествия - квартиры Н., поскольку в течение всего периода расследования Н. не согласовала дату такого осмотра, всячески уклоняясь от предоставления допуска следователя в квартиру, в которой она проживает.

Следователь ФИО1 в судебном заседании пояснила, что по уголовному делу, возбужденному по заявлению Н., до настоящего времени проводятся различные следственные действия. Потерпевшая затрудняет проведение объективного расследования, поскольку сама не является по повесткам, препятствует проведению осмотра места происшествия (не пускает следователя в свое жилище).

Решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя принято городским судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что следственным управлением МУ МВД России «Пушкинское» по Московской области, в производстве которого находится уголовное дело по факту кражи имущества заявителя, в рамках расследования дела проводились и проводятся различные следственные действия по установлению обстоятельств преступления и лица, его совершившего.

Прокурором было отменено, как незаконное, постановление следователя о приостановлении производства по уголовному делу и внесено представление об устранении допущенных нарушений, в том числе, и требований, установленных ст.6.1 УПК РФ.

Пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст.38 УПК РФ, давать указания которому вправе лишь руководитель следственного органа и прокурор, исходя из положений ст.39 УПК РФ.

Суд при таких обстоятельствах не усмотрел оснований для признания доводов поданной жалобы обоснованными и для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с тем, что судом не выявлено предусмотренных ст.29 ч.4 УПК РФ, нарушений закона при производстве предварительного расследования, то нет и оснований для вынесения частного постановления по итогам рассмотрения жалобы Н

Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, городской суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Исследованным в судебном заседании материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. Выводы суда являются обоснованными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, городским судом не допущено. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя рассмотрена городским судом в установленном законом порядке., постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Н 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ивантеевского городского суда Московский области от 27 июня 2023 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Н на незаконное бездействие должностных лиц СУ МУ МВД России «Пушкинское» по Московской области, поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения; апелляционную жалобу заявителя Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Бондаренко