63 RS0№-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой И.И., 

при секретаре Филипповой Д.А.,

с участием государственных обвинителей - Соколова Д.С., Каприелянца А.В., Гордеева А.В., Диденко Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Маликова М.В., 

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним 

специальным образованием, холостого, имеющего 

несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, 

ранее судимого:

-14.04.2015г. приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по

п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком в 2 года,

-10.06.2015г Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.04.2015г, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.04.2015г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 08.09.2015г.); освобожден 25.08.2017г. по отбытию наказания;

-10.04.2018г. мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119,ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения своды, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут, но не позднее 18 часов 51 минуты, более точное время не установлено, ФИО1 находился у подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> с малолетней дочерью, для которой сорвал цветы в палисаднике, расположенном перед вышеуказанным жилым домом. В указанное время, возле 

<

адрес> находился проживающий там же ФИО3 №1, который сделал ФИО1 замечание по поводу того, что последний сорвал цветы в палисаднике, попросив при этом прекратить свои противоправные действия. В результате, между ФИО3 №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение здоровью, опасного для жизни человека - ФИО3 №1, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 является пожилым человеком, который в силу своего физического состояния не сможет оказать ему сопротивления, кулаком правой руки нанес удар в область лица ФИО3 №1, причинив тем самым последнему физическую боль и страдания, после чего, продолжая действовать умышленно, с прямым умыслом, с силой, кулаком левой руки ударил ФИО3 №1 в область лица. В результате нанесенных ФИО1 ударов, ФИО3 №1 потерял равновесие и упал спиной на землю, в палисадник. Далее ФИО1, несмотря на то, что ФИО3 №1 пытается защититься, по очереди, обеими ногами, нанес последнему не менее пяти ударов по голове, от чего ФИО3 №1 испытал сильную физическую боль и страдания, причинив тем самым последнему повреждение: травму головы, включающую в себя: черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, травму мягких тканей головы, перелом костей лицевого скелетаи основания черепа, травма головы, с учетом наличия перелома клиновидной кости, являлась опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО3 №1 Затем, ФИО1 свои преступные действия прекратил, а ФИО3 №1, получивший телесные повреждения, сотрудниками скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ 

<

адрес> «СГКБ № им. Н.И. Пирогова». 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал частично, при этом, не оспаривая, что нанес потерпевшему два удара рукой в область лица и допускает, что нанес потерпевшему 1-2 удара ногой, действуя в рамках защиты своего несовершеннолетнего ребенка, показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года в районе 17 часов они с несовершеннолетней дочерью проходили мимо палисадника, по просьбе дочери он нарвал цветы из палисадника. Когда они начали уходить, навстречу шел ФИО2, спросил, зачем они рвут цветы и потянулся в сторону дочери. Дочь испугалась и заплакала. Он (ФИО1) испугался за свою дочь, подумал, что потерпевший хочет вырвать из ее рук цветы, в результате ФИО1 нанес ФИО2 два удара правой рукой в область лица, от чего потерпевший упал в палисадник, допускает, что нанес потерпевшему 1-2 удара ногой по голове, точнее не помнит, находился в состоянии алкогольном опьянении, со слов своей супруги знает, что она оттаскивала его от потерпевшего, когда он его пинал. Дальнейшие события не помнит, потому что находился в состояние агрессии. Примерно через 10 минут после случившегося они совместно с супругой зашли к потерпевшему, где подсудимый извинился и предложил помощь, затем он снова приходил в квартиру ФИО2, предложил помощь. Когда пришла супруга ФИО2, приехали сотрудники полиции и забрали его в отделение. 

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО1 в полном объеме в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. возле расположенного около дома палисадника, который огорожен штакетником, увидел, что ранее неизвестный ему ФИО1 рвет цветы. Вместе с ФИО1 была девочка, у которой в руке был букет вырванных с корнем цветов.Он подошел к ним на расстоянии вытянутой руки, сделал замечание. Девочка бросила цветы и убежала. ФИО1 спросил: «Что тебе один цветочек жалко?», на что потерпевший ответил, что у него уже не один цветок, а букет. В этот момент подсудимый нанес потерпевшему 2 удара рукой в область лица, от чего ФИО2 упал, после этого ФИО1 начал наносить ему удары ногами по голове, приподняв корпус и держа за плечи, сколько ударов нанес, точно не помнит, но не более двух. Пришла жена ФИО1, оттолкнула его, помогла потерпевшему подняться и отвела в квартиру, затем пришел подсудимый, просил прощения, оказывал помощь, пытался остановить кровь, прикладывал бинты. ФИО2 позвонил супруге, рассказал, что его избили. Пока супруга шла домой, вызвали полицию, скорую помощь, его отвезли в больницу им. Пирогова, где диагностировали переломы. В больнице на лечении потерпевший находился 9 дней, затем его выписали в удовлетворительном состоянии и направили на лечение к нейрохирургу. Однако, к нейрохирургу он не обращался, лечился дома. После нанесенных ФИО1 ударов потерпевший ощущал головные боли, головокружения, провалы в памяти, повредились зубы. 

Из оглашенных судом в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.73-74) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он увидел, как ФИО1 рвет с клумбы цветы. Рядом с ФИО1 находилась девочка 4-5 лет девочка. Он сделал ФИО1 замечание по поводу сорванных из палисадника цветов, но ФИО1 возразил ему, указав, что сорвал всего лишь один цветок. Далее ФИО1 нанес ему два удара кулаком в область его лица – сначала правой рукой, а потом левой. От полученных ударов он почувствовал сильную физическую боль, потерял равновесие, упал спиной на землю, в палисадник. Сразу же, как он упал, ФИО1 стал наносить ему удары в область головы. При этом он пытался защититься от ударов ФИО1, прикрывал голову руками, но ФИО1 продолжал наносить ему удары ногами по голове, нанеся при этом не менее пяти ударов. При этом он чувствовал сильную физическую боль, шум в голове, сознания не терял. В указанное время, к ним подбежала какая-то женщина, оттащила ФИО1 от него, помогла ему подняться, увела его в квартиру. Позднее пришла его супруга, затем пришел ФИО1, стал просить прощения, просил не вызывать сотрудников полиции, так как у него имелся условный срок. Супруга вызвала сотрудников полиции, бригаду скорой медицинской помощи, его госпитализировали в ГКБ № им. Н.И. Пирогова. 

После оглашенных показаний потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что ФИО1 нанес ему не менее 3 ударов и не более 5 ударов ногой в область головы в тот момент, когда он находился в положении лежа в полисаднике.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2суду показала, что потерпевший ФИО3 №1 ей знаком, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. она пришла в 

<

адрес> в 

<

адрес>, квартира расположена на 2 этаже жилого дома, окна выходят во двор, услышала крики и шум на улице. В окно она увидела, как потерпевший лежал на земле, а подсудимый его избивал. Как именно наносились удары, и сколько их было, она не видела, так как побежала вызывать скорую помощь и сотрудников полиции. Не найдя телефон в своей сумке, она вышла во двор, где собралось много народу. Подсудимого уже увели, а ФИО2 проводили в квартиру. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции. Потерпевшего увезли на скорой помощи в больницу. ФИО3 №1 она увидела после выписки из больницы через 2 недели. У него было разбито лицо, и опухоль. Все подробные события ей известны со слов Свидетель №1 

Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2в ходе предварительного расследования (т.1л.д. 105-107) следует, что через открытое окно 

<

адрес> примерно в промежуток 16 часов 0 минут до 17 часов 00 минут она услышала шум на улице, крики, увидела, что около подъезда ФИО2 лежал на асфальте, а как впоследствии узнала ФИО1, ногами пинал ФИО2 по голове. Она лично видела, что ногами ФИО2 парень нанес не менее пяти ударов. Она сразу же бросилась к телефону, хотела вызвать полицию. Однако, телефона она не нашла, выбежала из квартиры, ФИО1 уже не было. ФИО2 поднимали с земли соседи, которые в дальнейшем увели его в квартиру. Голова ФИО2 была вся в крови, ссадинах, был рассечен, в том числе, лоб. Впоследствии к подъезду подошла жена ФИО2, скорая помощь увезла ФИО2 в больницу.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного расследования. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что 08 сентября примерно в 17 часов 00 минут позвонил супруг ФИО3 №1 и сказал, что его избили, она позвонила сотрудникам полиции. Когда пришла домой, увидела своего супругавсего окровавленного, у него было разбито лицо, шла кровь из носа, затек глаз. ФИО1 просил прощения, супруг рассказал, что он увидел, как ФИО1 рвал цветы, сделал ему замечание, у них произошла словесная «перебранка», после чего ФИО1 ударил супруга и он упал, затем ФИО1 держал его за плечи и пинал исключительно по голове, после чего подбежали две девушки и оттащили ФИО1, помогли встать супругу и завели его домой.

Из оглашенных судом с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 112-113) следует, что ДД.ММ.ГГГГ отмечал свой день рождения, присутствовал ФИО1 со своей малолетней дочерью, употребляли спиртные напитки, после обеда он (Свидетель №3) уснул, проснулся примерно в 18 часов 30 минут, когда к его соседям из 

<

адрес> дома – ФИО2 приехали сотрудники полиции. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 сорвал цветы для своей маленькой дочери, на что ФИО3 №1 сделал ФИО1 замечание. На фоне этого между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 избил ФИО2, нанеся многочисленные удары руками, а затем ногами по голове. 

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> за №, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который нанес ему телесные повреждения в 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>.(т.1, л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, осмотрен участок местности у третьего подъезда 

<

адрес>, в ходе осмотра которого ничего не изымалось, фотосъемка не производилась.(т.1, л.д. 5);

- сообщением из СГКБ № им.Н.И. Пирогова о доставлении СП ДД.ММ.ГГГГ в 18.51 час. ФИО3 №1 с диагнозом: СЧМТ, СГМ, ушибленная рана головы. (т.1, л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении СГКБ № им. Н.И. Пирогова, 

<

адрес> изъяты медицинские документы на имя ФИО3 №1: медицинская карта на имя ФИО3 №1, 2 диска.(т.1, л.д. 25);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> за №, в соответствии с которым, последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, у третьего подъезда 

<

адрес> он нанес ФИО4 2 удара кулаком в область лица.(т.1, л.д. 69);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета № ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: медицинская карта стационарного больного ФИО3 №1 из СГКБ № им. Н.И. Пирогова, 2 CD-R диска.( т.1, л.д. 114-115);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО3 №1 установлено повреждение: травма головы, включающая в себя: - черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, травму мягких тканей головы, перелом костей лицевого скелета и основания черепа: справа – перелом пирамидального отростка лобной кости, перелом медиальной, задне-латеральной, передней стенок верхнечелюстной пазухи (фрагментарный со смещением отломков в полость пазухи), нижней стенки орбиты и слева – перелом малого крыла основной кости, перелом венечного отростка нижней челюсти, перелом скуловой кости, перелом тела верхней челюсти, фрагментарный перелом задне-латеральной, передней стенок верхнечелюстной пазухи, со смещением костных фрагментов в полость пазухи, перелом латеральной и нижней стенок орбиты, перелом сошника и перелом костной части перегородки ( в верхнечелюстных пазухах, клетках решетчатого лабиринта – кровь, параорбитально слева – отек мягких тканей и в мягких тканях средней зоны лица – массивная эмфизема, переходящая на нижнюю челюсть с массивными подкожными кровоизлияниями мягких тканей лица). Травма головы, с учетом наличия перелома клиновидной кости, в соответствии с п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являлась опасной для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО3 №1 Все повреждения образовались от контактного ударного или ударно-сдавливающего взаимодействия твердого тупого предмета и соответствующих зон головы/лица. Клиническая картина при госпитализации, данные дополнительных методов обследования и данные динамического наблюдения, не противоречат сведениям из установочной части «Постановления» в части даты получения повреждений - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-93).

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля судом допрошена ФИО5, показавшая, что ФИО1 является ее гражданским мужем, ДД.ММ.ГГГГг. отмечали день рождения знакомого, распивали спиртные напитки, с ними была несовершеннолетняя дочь, она с подругой отлучились в магазин, возвращаясь к дому, к ней подбежала заплаканная дочь, указала, что за домом папа и что дедушка отобрал цветочек и накричал на нее. Когда она зашла за угол, увидела, что ФИО1 что-то кричал потерпевшему, который лежал на земле, она подошла к ФИО1, оттолкнула его, спросила что случилось, муж рассказал, что потерпевший накричал на ребенка и отобрал цветы, она не видела, чтобы ФИО1 наносил потерпевшему удары, после они подняли потерпевшего, отвели его домой, в это время у него шла кровь носом и была рассечена кровь, муж просил у потерпевшего 2 раза прощение, 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого установлена и доказана, и его действия органами предварительного следствия, верно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут, но не позднее 18 часов 51 минуты, находясь у подъезда 

<

адрес>, где у него возник словесный конфликт с ранее незнакомым ФИО3 №1, умышленно кулаком руки нанес 2 удара в область лица ФИО3 №1, от чего ФИО3 №1 потерял равновесие и упал спиной на землю, затем по очереди, обеими ногами, нанес последнему не менее пяти ударов по голове, причинив ФИО3 №1 тяжкий вред здоровью. 

Квалифицируя содеянное ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, суд исходит из характера взаимоотношений, предшествующих совершению преступления – внезапно возникший словесный конфликт с ФИО3 №1, из способа причинения подсудимым вреда здоровью потерпевшему, механизма и локализации повреждения – нанесение подсудимым ударов кулаком руки и ногами в жизненно – важный орган потерпевшего – в голову, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью. 

Совокупность указанных обстоятельств совершенного преступления, а именно локализация, характер и способ нанесения повреждений свидетельствует о том, что повреждение ФИО1 потерпевшему ФИО3 №1 причинено умышленно, и между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему установлена прямая причинно- следственная связь. 

Оценивая показания потерпевшего, суд находит их достоверными, не доверять показаниям потерпевшего, у суда оснований не имеется, и причин к оговору подсудимого потерпевшим также не установлено, показания потерпевшего об обстоятельствах произошедшего являются логичными, последовательными, кроме того, согласуются с письменными доказательствами по делу – заключением судебно-медицинского эксперта о наличии, о характере и локализации у ФИО2 повреждений - в виде травмы головы, что причинило тяжкий вред здоровью. 

Показания потерпевшего ФИО3 №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, показавшей суду, что со слов потерпевшего ей известно, что подсудимый наносил ему удары рукой и ногами в область лица, показаниями Свидетель №2 ходе предварительного расследования и в суде, показавшей, что она видела, как подсудимый наносил ФИО2 удары ногой по голове, показаниями Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, не имеют, а также подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда отсутствуют основания усомниться в достоверности сообщенных потерпевшим и указанными свидетелями сведений, которые согласуются так же и с заключением судебно-медицинского эксперта о характере и механизме получения потерпевшим телесных повреждений. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании не установлено. Данные доказательства были получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, в связи с чем, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что подсудимый, нанося потерпевшему 2 удара кулаком руки в область лица и не менее пяти ударов обеими ногами по очереди по голове, то есть в место расположения жизненно – важного органа, не мог не предвидеть, что своими действиями может причинить именно тяжкий вред его здоровью и сознательно допускал причинение именно такого вреда, при этом, исходя из локализации, характера и способа нанесения повреждений устанавливается факт того, что причинялись они потерпевшему умышленно, с приложением значительной физической силы. 

На данное обстоятельство указывают установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: травма головы, включающая в себя: - черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, травму мягких тканей головы, перелом костей лицевого скелета и основания черепа. Все повреждения образовались от контактного ударного или ударно-сдавливающего взаимодействия твердого тупого предмета и соответствующих зон головы/лица. 

В связи с изложенным, доводы подсудимого и защитника об отсутствии прямого умысла в действиях подсудимого, являются несостоятельными. 

Доводы подсудимого о том, что когда потерпевший лежал на земле, ногами он нанес ему не более 2 ударов, неубедительны для суда, расцениваются как способ защиты им своих прав, попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу – показаниями потерпевшего ФИО3 №1, который суду показал, что после ударов Моисеева по лицу, он упал, и ФИО1 нанес ему не менее 5 ударов ногой по голове. 

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимым доказательством оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных им в ходе предварительного расследования, о чем заявляет сторона защиты, не имеется, после оглашений показаний потерпевший подтвердил показания, уточнив, что в момент нанесения ударов ногами по голове, он (ФИО2) лежал, ФИО1 стоял над ним, приподняв его за плечи и наносил удары ногой по голове, почему об этом не говорил следователю пояснить не смог, подтвердил, что ФИО1 нанес ему не менее 5 ударов ногой по голове.

Оценивая показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они не содержат информации, порождающей сомнения в совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния. То обстоятельство, что при даче показаний в ходе предварительного расследования потерпевший не указал, что в момент нанесения ударов ФИО1 держал его за плечи, основанием для вывода об отсутствии состава преступления в действиях последнего не является при установленных судом обстоятельствах. 

Показания свидетеля защиты ФИО6 в той части, что она не видела, что подсудимый не наносил потерпевшему удары, не опровергают выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, кроме того, свидетель ФИО6 показала, что она видела, как ФИО1 стоял перед лежащим потерпевшим, у которого шла кровь из носа и была рассечена бровь. 

Показания подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны и опасался за жизнь своего ребенка, не состоятельны, поскольку характер его действий, а именно, нанесенные удары, где расположены жизненно-важные органы, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, не доверять которым нет оснований, в ходе судебного заседания установлено, что потерпевший угроз в адрес подсудимого не высказывал; активных действий, направленных на реальное причинение ему либо его близким вреда не предпринимал и каких-либо противоправных действий в отношении него не совершал. Как видно из фактических обстоятельств, конфликт продолжался некоторое время, вследствие чего ФИО1 имел возможность реально оценить обстановку, которая не представляла опасности для его жизни. Медицинских документов, свидетельствующих о наличииу подсудимого телесных повреждений, не имеется. 

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого по какой-либо другой статье закона. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, так как контроля с действительностью он не терял, его действия носили четкий последовательный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, а также сохранил воспоминания о содеянном.

Анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими в виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимого. 

ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, в части признания вины раскаялся, принес потерпевшему извинения, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, 

<

данные изъяты>., исковые требования потерпевшего признал частично, намерен возмещать причиненный вред, подсудимый имеет заболевания: гепатит С, нервное расстройство, воспитывался в интернате в возрасте с 9 до 14 лет, данные обстоятельства суд относит к смягчающим в силу ч.2 ст. 61 УК РФ.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, где подсудимый изложил обстоятельства совершения им преступления. В силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

При определении размера наказания суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены отягчающее обстоятельство при совершении преступления. 

Также суд учитывает, что ФИО1 судим, совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, в период отбывания условной меры наказания, за время испытательного срока имелись нарушения возложенных обязанностей, в связи с чем испытательный срок дважды продлевался, официально не трудоустроен.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что в действиях подсудимого в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступления, поскольку подсудимый совершил настоящее тяжкое преступление при наличии не снятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Кировского районного суда 

<

адрес>, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, также суд учитывает цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и считает, что применение ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 является нецелесообразным, так как не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

На основании изложенного и, учитывая, что преступление совершено в период отбывания условной меры наказания, суд полагает необходимым отменить условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от 10.04.2018г., в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, будучи осужденным к условному осуждению, с окончательным назначением наказания по настоящему приговору в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ. Оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, а также применения ст. 73 УК РФ по настоящему приговору суд не усматривает по изложенным выше основаниям.

С учетом данных о личности подсудимого, в действиях которого имеется опасный рецидив преступления, суд считает, что в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В судебном заседании потерпевшим ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.190). Подсудимый исковые требования признал частично в сумме 20 000 рублей. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает заявленные исковые требования потерпевшего ФИО3 №1 о взыскании с подсудимого компенсации причиненного морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, характер перенесенной им травмы степень тяжести причиненных телесных повреждений, а также то, что в настоящее время имеются негативные последствия, суд также учитывает фактические обстоятельства преступления, материальное положение подсудимого, и полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного район 

<

адрес> от 10.04.2018г. и окончательно назначить к отбытию 3 (три) года 2 (два ) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 чу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ФИО3 №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства –заверенная копия медицинской карты стационарного больного ФИО3 №1 из СГКБ № им. Н.И. Пирогова, 2 CD-R диска – после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов. 

Судья (подпись) И.И. Кузнецова 

Копия верна.

Судья: