Дело № 2-887/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года п. Матвеев-Курган 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: судьи Гросс И.Н., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АгроМакс» к АнциборуИгорю И.А., третьи лица: ГУ МВД РФ по Ростовской области, ИП ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращения взыскания на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АгроМакс» обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращения взыскания на транспортное средство, ссылаясь на то, что между ООО «АгроМакс» («Заимодавец») и ИП ФИО1 Глава КФХ («Заемщик») был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заимодавец обязуется перечислить сумму в размере 1 600 000 рублей, а Заемщик осуществить возврат займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом ООО «АгроМакс» и ответчиком ФИО2 («Поручитель») заключен договор поручительства № отДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязуется отвечать перед Займодавцом за исполнение ИП ФИО1 всех своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основаниями ответственности поручителя являются: неоплата в срок, установленной договором займа суммы задолженности, неоплата штрафных санкций, неустойки, предусмотренныхдоговором займа.

Во исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроМакс», выполнил все свои обязательства и осуществил своевременное перечисление на расчетный счет Заемщика на общую сумму 1 600 000 рублей.

Также, между истцом ООО «АгроМакс» («Залогодержатель») и ответчиком ФИО2 («Залогодатель») был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает Залогодержателю следующее имущество: легковой автомобиль универсал - 

<

данные изъяты>, VIN №, регистрационный государственный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси (рама) №, кузов № цвет коричневый металлик.

Право собственности залогодателя на передаваемое в залог по настоящему договору имущество подтверждается: свидетельством о регистрации ТС №; паспортом транспортного средства серии №.

По условиям договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества указанного по соглашению сторон составляет 500 000 рублей.

Истцу ООО «АгроМакс» выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога указанного вышедвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3.

Ответчик до настоящего времени не произвел полную оплату задолженности перед истцом. Основная сумма задолженности составляет 1 600 000 рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции сайта «Почта России» указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно направлена претензия, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции сайта «Почта России» указанная претензия ожидает адресата в месте получения.

В связи с чем, до настоящего времени ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом не получен, таким образом, досудебный порядок урегулирования споров исчерпан.

В соответствии с п. 1.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в случае нарушения сроков оплаты, оплачивает сумму процентов в размере 12 % годовых.

Общий размер которой на момент подачи искового заявления составляет 39 452,05 рублей за 75 дней просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 486, 809 ГК РФ, ООО «АгроМакс» просит суд взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «АгроМакс» (

<

данные изъяты>) общую сумму долга 1 645 452,05 рублей, из которых: 1 600 000,00 рублей - основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 39 452,05 рублей - проценты, 6 000,00 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2: легковой автомобиль универсал - 

<

данные изъяты>, VIN №, регистрационный государственный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси (рама) №, кузов №, цвет коричневый металлик, установив начальную стоимость залогового имущества в размере 500 000,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ГУ МВД РФ по Ростовской области, ИП ФИО1.

Представитель истца ООО «АгроМакс» в назначенное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении иск поддерживает, просит его удовлетворить, рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с чем, дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представил. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст. 233 п.1 ГПК РФ. Против вынесения заочного решения представитель истца не возражал, указав об этом в заявлении.

В отношении третьих лиц ГУ МВД РФ по Ростовской области, ИП ФИО1, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В качестве одного из способов исполнения обязательств является и поручительство (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроМакс» и ИП ФИО1 заключен договор займа № на сумму 1 600 000 рублей под 12 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа является договор поручительства №, заключенныйДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д.11-11).

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа, включая полную оплату или в его части, а также уплату штрафных санкций, неустойки, предусмотренных договором займа, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. 

Основаниями ответственности поручителя являются: неоплата в срок, установленной договором займа суммы задолженности, неоплата штрафных санкций, неустойки, предусмотренных договором займа (п.2.2).

Во исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроМакс», выполнил все свои обязательства и осуществил своевременное перечисление на расчетный счет Заемщика на общую сумму 1 600 000 рублей.

Однако заемщик по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ годасвои обязательства не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, состоящая из основной суммы долга в размере 1 600 000 рублей, проценты по договору займа в размере 39 452,05 рублей (расчет задолженности – л.д. 34,5).

Суд, проверив данный расчет кредитной задолженности, считает его верным, неточностей и ошибок данный расчет не содержит. Иного расчета суду не представлено.

Исследовав материалы дела и принимая во внимание вышеизложенное, то, что в иске истец просит взыскать задолженность с поручителя, суд приходит к выводу о правомерности заявленного ООО «АгроМакс» иска о взыскании с поручителя кредитной задолженности.

Рассматривая требования ООО «АгроМакс» об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Так, из дела следует, что между ООО «АгроМакс» («Залогодержатель») и ответчиком ФИО2 («Залогодатель») был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает Залогодержателю следующее имущество: легковой автомобиль универсал - 

<

данные изъяты>, VIN №, регистрационный государственный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси (рама) № кузов: №, цвет коричневый металлик (л.д.13-15).

Право собственности залогодателя на передаваемое в залог по настоящему договору имущество подтверждается: свидетельством о регистрации ТС №; паспортом транспортного средства серии № (л.д.24-25), а также ответом из органов ГИБДД (л.д.78).

По условиям договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества указанного по соглашению сторон составляет 500 000 рублей.

Истцу ООО «АгроМакс» выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога указанного выше движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 (л.д.16-23).

При этом суд отмечает, что до внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, оснований для установления судебным актом начальной продажной цены автомобилей не имеется.

Принимая во внимание то, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога, который обеспечивает требования по договору займа в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные и просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором залога, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств судебным решением с заемщика взыскана кредиторская задолженность, которая до настоящего не погашена должником, условия договора залога предусматривают право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, регистрационный государственный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси (рама) №, кузов №, цвет коричневый металлик, принадлежащий ответчику.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением (л.д.33), подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Однако учитывая, что общая сумма удовлетворенных исковых требований составляет 1 639 452,05 рублей, то госпошлина от данной суммы составляет 16 397,26 рублей. В связи с чем, недоплаченную сумму госпошлины в размере 10 697,26 рублей (10 397,26 рублей (имущественное требование) и 300 рублей (обращение взыскание – неимущественное требование), необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АгроМакс» к ФИО2, третьи лица: ГУ МВД РФ по Ростовской области, ИП ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращения взыскания на транспортное средство – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АгроМакс» (

<

данные изъяты>) общую сумму денежных средств 1 645 452,05 рублей, из которых: 1 600 000,00 рублей - основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 39 452,05 рублей - проценты, 6 000,00 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 697,26 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, регистрационный государственный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси (рама) №, кузов №, цвет коричневый металлик, принадлежащийФИО2, путем реализации предмета залога с публичных торгов, и передачи денежных средств от такой реализации ООО «АгроМакс»в размере, не превышающем сумму удовлетворенного иска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н. Гросс

Мотивированный текст решения изготовлен 25.11.2019 года.