Дело № 12-21/2026

УИД 13RS0019-01-2025-002354-94

РЕШЕНИЕ

г. Рузаевка 12 марта 2026 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Краснова Наталья Борисовна,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 24 ноября 2025 г. №10677481250866922896, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», общество),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 ноября 2025 г. №10677481250866922896 (далее также – постановление должностного лица) ООО «Омега» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП Российской Федерации), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ООО «Омега» обратилось с жалобой в Рузаевский районный суд Республики Мордовия, в которой просило его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что высота транспортного средства не превысила допустимых габаритных параметров – 4 м, техническим средством было зафиксировано поднятие тента ветром с учетом скорости движения; место установки АПВГК не соответствует требованиям закона. Полагает, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

В дополнительной жалобе, поступившей в суд 4 марта 2026 г., законный представитель общества указывает также на наличие основания для снижения административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

В письменных возражениях на жалобу должностное лицо административного органа считает постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На рассмотрение жалобы законный представитель ООО «Омега», его защитник адвокат Ионова А.В., допущенная к участию в деле 24 февраля 2026 г., должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесшее оспариваемое постановление, не явилось. При этом должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО и защитник Ионова А.В. письменно ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Исходя из положений пункта 18 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, пункта 2 раздела 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее – Правила, Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1 Правил, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 1 к Правилам установлено, что высота всех транспортных средств не должна превышать 4 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2025 г. в 20:07:43 на 1 км 760 м а/д 89 ОП РЗ К-10 Обход г. Рузаевка в Республике Мордовия водитель крупногабаритного транспортного средства в составе 4-осного автопоезда «DONGFENG GX», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Омега», в нарушение требований приведенных выше норм осуществлял движение с превышением предельно допустимых габаритов транспортного средства, а именно с превышением высоты транспортного средства на 0,20 м (фактическая высота составила 4,20 м при максимально допустимой 4 м) без специального разрешения.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Бизмен 7», заводской номер 24-0063, поверка действительная до 23 октября 2026 г.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства измерения; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 30 октября 2025 г. №410; свидетельством о поверке оборудования от 24 октября 2025 г.; руководством по его эксплуатации; актом проверки готовности участка автодороги под установку Комплекса «Бизмен 7» от 19 сентября 2024 г.; актом проверки дорожного полотна от 2 сентября 2025 г. №1/2025; актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 2 сентября 2025 г. №12/2025, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

ООО «Омега», являющееся собственником вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 названного кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава указанного административного правонарушения. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельствах, оснований не согласиться с ним не имеется.

Требования статьи 24.1 КоАП Российской Федерации выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В обжалуемом акте содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На момент фиксации административного правонарушения установленная на пункте весового и габаритного контроля система измерения параметров автомобильных транспортных средств «Бизмен 7» включена в перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 декабря 2022 г. №3128. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений № 69877-17, межповерочный интервал составляет один год.

Система измерения прошла поверку 24 октября 2025 г.

Результаты измерения внесены в акт от 30 октября 2025 г. №410, который соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 г. № 348 (далее – Порядок №348). Приведенные в акте сведения о транспортном средстве и его технических характеристиках позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Обстоятельств, влекущих его недопустимость в качестве доказательства, не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Согласно информации ГКУ Республики Мордовия «ЦОДД» от 16 декабря 2025 г. на момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, было исправным и работало в штатном режиме.

Доводы жалобы о том, что причиной фиксации техническим средством превышения допустимой высоты транспортного средства стало раздувание тента, которое произошло вследствие скорости и ветра, не могут повлечь освобождение ООО «Омега» от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения последний, являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (высоту), превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

Доводы жалобы о том, что место установки АПВГК не соответствовало требованиям Порядка № 348 в той части, что инструментальное обследование места установки оборудования АПВГК должно проводиться не реже одного раза в 3 месяца с даты предыдущего инструментального обследования, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 Порядка №348.

В материалах дела имеется акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК на 1 км 760 м а/д 89 ОП РЗ К-10 Обход г. Рузаевки в Республики Мордовия от 2 сентября 2025 г., из которого следует, что участок места установки оборудования на данной автомобильной дороге соответствует требованиям, приведенным в Порядке № 348, и эксплуатационной документации на АПВГК. Погрешность измерений АПВГК, идентификационные данные программного обеспечения соответствуют описанию типа средств измерений.

Доводы жалобы со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и замене назначенного административного штрафа на предупреждение также не могут быть признаны состоятельными.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 указанного Кодекса).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации, не установлено, так как данное правонарушение совершено в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, существует возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, кроме того ООО «Омега» неоднократно (более 400 раз) привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации, назначались наказания в виде штрафа, поэтому данное правонарушение не является впервые совершенным.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

Между тем, имеются основания для изменения размера назначенного обществу административного штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса).

Учитывая приведенные законоположения, судья признает характер осуществляемой обществом значимой деятельности, конкретные обстоятельства дела, финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица (наличие лизинговой, кредитной задолженности, принятие Арбитражным судом г. Москвы заявления общества о признании его банкротом) исключительными и приходит к выводу о необходимости назначить ООО «Омега» административный штраф в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, полагая, что в рассматриваемом случае такое наказание будет адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 24 ноября 2025 г. №10677481250866922896, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного ООО «Омега» административного штрафа с 300 000 (трехсот тысяч) до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья