Дело № 2-3029/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 14.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БМВ Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БМВ Банк» о взыскании переплаты по кредитному договору, указывая в обоснование иска, что 12.01.2016 года между истцом и ООО «БМВ Банк» был заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2 300 000 руб., сумма кредита составляет 1 800 000 руб., срок кредита составляет 36 месяцев. При приобретении автомобиля 

<

данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом, выгодоприобретателем в случае полной гибели или хищения является ООО «БМВ Банк». Объектом страхования является автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н. №, срок страхования с 12.01.2016 г. по 11.07.2017 г., страховая сумма составляет 2 300 000 руб.

В период действия договора страхования произошло событие, а именно 03.07.2016 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиль 

<

данные изъяты> г/н. №, под управлением ФИО3, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н. № под управлением ФИО4, и автомобиль 

<

данные изъяты> г/н. № под управлением Р.З. и в собственности истца – ФИО1

В данном ДТП виновным признан водитель ФИО3

С извещением о повреждении застрахованного транспортного средства в установленный срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в выплате страхового возмещения было отказано

Истец обратился к независимому оценщику с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно Отчета №, выполненного ООО «Бюро Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта составила 1 762 422 руб. 

На основании правил страхования КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» порог тотальной гибели автомобиля установлен в размере 65% от стоимости автомобиля, в соответствии с этим порог тотальной гибели составляет в 1 495 000 руб., согласно экспертному заключению стоимость ремонта составляет 1 762 422 руб., что указывает тотальную гибель автомобиля.

Для восстановления своего нарушенного права на страховое возмещение ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Уфы, 19 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г.Уфы удовлетворил требования истца о взыскании суммы страхового возмещения. Однако со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступила апелляционная жалоба, 14.09.2017 г. апелляционным определением Верховного суда РБ жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Октябрьского районного суда г.Уфы без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 19.04.2017 г. было взыскано с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ООО «БМВ Банк» в счет кредитной задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 12.01.2016 г. сумму в размере 1 234 373,19 руб. В пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 1 065 626,81 руб.

В связи с тем, что решение Октябрьского районного суда г.Уфы вступило в законную силу 14.09.2017 г., а исполнительные листы по гражданскому делу выданы лишь 03.10.2017 г., истец до получения исполнительного листа осуществляла оплату кредита и на момент исполнения обязательства по кредитному договору от 12.01.2016 г. образовалась сумма в размере 365 333,56 руб. в качестве излишне уплаченных по кредиту.

Данная сумма в размере 365 333,56 руб. на момент подачи иска не возращена в пользу ФИО1

После исполнения обязательства по кредитному договору, истице по телефону от сотрудника ООО «БМВ Банк» было сообщено, что остаточная сумма в размере 365 333,65 руб. была перечислена, согласно платежному поручению № от 27.10.2017 г., в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в г.Уфа и для получения данной суммы необходимо обратиться в ПАО СК «Росгосстрах». 

В дальнейшем, истцом было направлено заявление в ПАО СК «Росгосстрах» от 28.12.2017 г. с просьбой перечислить остаточную сумму в размере 365 333,56 руб., в ответ на данное заявление было представлено сопроводительное письмо и платежное поручение № от 10.01.2018 г., согласно которому, ПАО СК «Росгосстрах» вернул остаток страхового возмещения после досрочного погашения кредита в размере 365 333,56 руб. обратно в ООО «БМВ Банк»

Истец обратилась в ООО «БМВ Банк» от 15.01.2018 г. с приложенным сопроводительным письмом из ПАО СК «Росгосстрах» и с просьбой перечислить излишне уплаченные денежные средства по кредитному договору № от 12.01.2016 г., на данное заявление был получен ответ от 26.02.2018 г. о том, что ООО «БМВ Банк» не возражает о возврате денежных средств в размере 365 333,56 руб. в пользу ФИО1, однако денег ни на один из счетов известных банку, перечислено не было.

Истец просит взыскать с ООО «БМВ Банк» переплату по кредитному договору в размере 365 333,65 руб., неустойку в размере 365 333,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «БМВ Банк», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Извещение на судебное заседание, назначенное 19.06.2018 года направленное ООО «БМВ Банк» посредством телеграммы вручено.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. 

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» 12 января 2016 г. был заключен договор страхования имущества и выдан полис № № Предметом данного договора являлось страхование принадлежащего истице автомобиля 

<

данные изъяты> г/н. №. 

Страховая сумма по договору была определена в размере 2 300 000 руб. Договор страхования был заключен в качестве обеспечительной меры по Кредитному договору № от 12.01.2016 г. заключенному между ООО «БМВ Банк» и ФИО1 

В договоре страхования было определено, что в случае полной фактической или конструктивной гибели Выгодоприобретателем по Договору страхования является ООО «БМВ Банк», в размере неисполненных обязательств Страхователя перед Банком, а в оставшейся части Выгодоприобретателем является сам истец. 

03 июля 2016 г. около 09 часов 20 минут на ул. Аксакова в г.Уфа произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиль 

<

данные изъяты> г/н. №, под управлением ФИО3, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н. № под управлением ФИО4, и автомобиль 

<

данные изъяты> г/н. № под управлением Рубенис Зигмарс и в собственности истца – ФИО5

Согласно, административного материала по данному ДТП, виновным лицом признан ФИО3, постановлением Октябрьского районного суда по административному делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ПАО СК «Росгосстрах» принял заявление на выплату, присвоил номер выплатного дела № организовал осмотр поврежденного ТС 

<

данные изъяты> г/н. №, после осмотра ТС было установлено что имеется конструктивная гибель автомобиля, согласно правилам КАСКО: п13.5 Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования).

Однако впоследствии, ответчиком в адрес ФИО1 было направлено письмо (Исх.№ от 08.08.2016 г.), в котором в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» отказало, по причине того, что в договоре страхования Рубенис Зигмарс не указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС 

<

данные изъяты> г/н. №.

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г.Уфы для восстановления своего нарушенного права, 19 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г.Уфы удовлетворил требования истца о взыскании суммы страхового возмещения. Однако со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступила апелляционная жалоба, 14.09.2017 г. апелляционным определением Верховного суда РБ жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Октябрьского районного суда г.Уфы без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 19.04.2017 г. было взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «БМВ Банк» в счет кредитной задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 12.01.2016 г. сумму в размере 1 234 373,19 руб. В пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 1 065 626,81 руб.

В связи с тем, что решение Октябрьского районного суда г.Уфы вступило в законную силу 14.09.2017 г., а исполнительные листы по гражданскому делу выданы лишь 03.10.2017 г., истец до получения исполнительного листа осуществляла оплату кредита и на момент исполнения обязательства по кредитному договору от 12.01.2016 г. образовалась сумма в размере 365 333,56 руб. в качестве излишне уплаченных по кредиту.

Данная сумма в размере 365 333,56 руб. на момент подачи иска не возращена в пользу ФИО1

После исполнения обязательства по кредитному договору, ООО «БМВ Банк» направило истцу платежное поручению № от 27.10.2017 г., согласно которому остаточная сумма в размере 365 333,65 руб. была перечислена в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в г.Уфа. 

Судом установлено, что истцом было направлено заявление в ПАО СК «Росгосстрах» от 28.12.2017 г. с просьбой перечислить остаточную сумму в размере 365 333,56 руб., в ответ на данное заявление, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» было представлено сопроводительное письмо и платежное поручение № от 10.01.2018 г., согласно которому, ПАО СК «Росгосстрах» вернул остаток страхового возмещения после досрочного погашения кредита в размере 365 333,56 руб. обратно в ООО «БМВ Банк»

ФИО1 обратилась в ООО «БМВ Банк» от 15.01.2018 г. с приложенным сопроводительным письмом из ПАО СК «Росгосстрах» и с просьбой перечислить излишне уплаченные денежные средства по кредитному договору № от 12.01.2016 г., на данное заявление был получен ответ от 26.02.2018 г. о том, что ООО «БМВ Банк» более не является выгодоприобритателем и не возражает о возврате денежных средств в размере 365 333,56 руб. в пользу ФИО1, однако денежная сумма в размере 365 333,56 руб. в пользу истца не была перечислена.

Судом установлено, что на момент 27.10.2017 г. обязательства ФИО1 по кредитному договору № перед ООО «БМВ Банк» исполнены в полном объеме, имеются переплаченные денежные средства по кредитному договору в размере 365 333,56 руб., которые на момент судебного заседания не были перечислены в пользу истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи, с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 12 января 2016 г. в соответствии кредитным договором №, заключенным между ООО «БМВ Банк» и ФИО1(далее - кредитный договор), последней предоставлен потребительский кредит на сумму 1 861 427,09 руб. сроком на 36 месяцев под 10,5 % годовых, с первоначальным взносом в 500 000 руб.. для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (п. 6). Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что заемщик имеет право досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора.

Судом установлено, что ответчик ООО «БМВ Банк» получил исполнительный лист ФС № ноября.2017 г., согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ООО «БМВ Банк» в счет кредитной задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 12.01.2016 г. в размере 1 234 373,19 руб. В счет полного погашения кредитной задолженности по кредитному договору было направлена сумма в размере 869 039,63 руб.

Остаток денежных средств в размере 365 333,56 рублей были перечислены в ПАО СК «Росгосстрах» в качестве неосновательно полученных, однако суд не может согласиться с такой формулировкой, в связи с тем, что денежная сумма в размере 1 234 373,19 руб. была получена ООО «БМВ Банком» на основании исполнительного листа и основании решения суда вступившего в силу. 

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что с заявлением о возврате переплаты по кредиту истец обратилась к ответчику 15.01.2018 г., ответ на данное заявление получен 26.02.2018 г.

Размер неустойки за период с 26.02.2018 г. по 28.04.2018 г. составил 668 559,39 руб. (365 333,56 руб. х 3%) х 61 дней). 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд не усматривает. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 365 333,56 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Страховщик, действуя в качестве исполнителя страховой услуги, нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред. Наличие вины в действиях (бездействии) страховщика подтверждается материалами дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 365 833,56 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Кроме того, с ООО «БМВ Банк» в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой был освобожден истец в размере 10806,67 рублей.

Учитывая изложенное, наличие вины в действиях ответчика, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БМВ Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «БМВ Банк» в пользу ФИО1 сумму переплаты по кредитному договору в размере 365 333,56 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 365 333,56 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 365 833,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Взыскать с ООО «БМВ Банк» в доход государства сумму госпошлины в размере 10806,67 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Уразметов