Дело № 12-120/2023

12RS0001-01-2023-001988-05

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

9 ноября 2023 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Александров С.С., рассмотрев жалобу Ш.Е.В. на постановление командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» Н.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ш.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не привлекавшейся к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, 

установил:

Постановлением командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» Н.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Ш.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, Ш.Е.В. обратилась в суд с жалобой, указывая на то, что у водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № отсутствовало преимущественное право на первоочередное движение по отношению к другим участникам дорожного движения. Тем самым, ее незаконно привлекли к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, следовательно, автор жалобы просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ш.Е.В. и ее представитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, отметили, что Ш.Е.В. совершала поворот налево для заезда на дорогу, ведущую в СНТ, и последующего возврата с указанной дороги на проезжую часть улицы 

<

адрес>, тем самым, она намеревалась развернуться в обратном направлении, не создавая помех для других транспортных средств.

В судебное заседание Р.Е.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Н.А.А. полагал оспариваемое постановление законным.

Л.А.С. полагал также постановление инспектора ДПС Н.А.А. законным и обоснованным, так как Ш.Е.В. не была вправе осуществлять разворот в месте ограниченной видимости, а он при этом не ехал по обочине, а двигался по проезжей части улицы 

<

адрес>, так как хотел повернуть направо на перекрестке улиц 

<

адрес>

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам. 

Ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено постановлением должностного лица ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут у 

<

адрес> водитель Ш.Е.В., управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Л.А.С. В результате действий Ш.Е.В. произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты> с автомобилем марки 

<

данные изъяты> в свою очередь после столкновения автомашина марки 

<

данные изъяты> столкнулась с транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Р.Е.А.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства устанавливаются доказательствами, которыми в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Указанные выше процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом при производстве по настоящему делу не выполнены.

Исходя из диспозиции вышеуказанного правонарушения его объективную сторону составляют допущенные водителем транспортного средства нарушения Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Установление виновности предполагает доказывание объективной стороны противоправного деяния.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вопреки позиции инспектора ДПС Н.А.А., проанализировав материалы дела об административном правонарушении, приобщенные видеозаписи, суд приходит к выводу, что водитель Л.А.С. при вышеизложенных обстоятельствах двигался в нарушение Правил дорожного движения, в частности, он осуществлял движение по обочине, следовательно, не обладал преимущественным правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения.

Так, согласно объяснениям Ш.Е.В. у поворота в 

<

данные изъяты> ей необходимо было развернуться, поэтому она пропускала поток встречного транспорта. В какой-то момент ее стали пропускать, и она продолжила маневр, но внезапно для нее появился встречный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который ехал по обочине. В результате произошло столкновение автомобиля под ее управлением и автомобиля марки 

<

данные изъяты>

В судебном заседании инспектор ДПС Н.А.А. пояснил, что принял решение о привлечение Ш.Е.В. к административной ответственности, так как автомобиль марки 

<

данные изъяты> двигался во встречном направлении без изменения своей траектории. По его мнению, указанный автомобиль не двигался по обочине, так как проезжая часть предоставляла возможность ехать в два ряда, что не запрещено Правилами дорожного движения. К указанному выводу он пришел на основании полученных объяснений Ш.Е.В. и Л.А.С., схемы места дорожно-транспортного происшествия. Одновременно отметил, что ездой по обочине признается момент, когда как минимум два колеса автомобиля располагаются вне проезжей части на поверхности обочины.

Л.А.С. показал, что не ехал по обочине, а Ш.Е.В. была не вправе осуществлять разворот в указанном месте в условиях ограниченной видимости.

Ш.Е.В. в судебном заседании отметила, что изначально не была согласна со схемой места ДТП, так как место расположения автомобиль марки «Опель Антара» изначально было указано не верно, так как он отмечен, как двигавшийся по проезжей части, а не по обочине.

Проанализировав представленные заявителем видеозаписи, суд приходит к несостоятельности доводов инспектора ДПС Н.А.А. и Л.А.С. о том, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ехал по проезжей части и не задевал обочину. 

Так, из видеозаписи 

<

данные изъяты> с видеорегистратора в автомобиле марки 

<

данные изъяты> отчетливо видно, что на встречу автомобилю под управлением Ш.Е.В. едет колонна транспортных средств, в том числе и автобусов, после которого движется еще 5 автомобилей до момента, когда водитель автомобиля белого цвета начинает пропускать автомобиль под управлением Ш.Е.В. Позади указанного автомобиля движется еще 4 автомобиля. Одновременно вопреки доводам инспектора из видеозаписи установлено, что изначально намеревавшийся двигаться в колонне транспортных средств автомобиль белого цвета под управлением Л.А.С. менять свою траекторию движения и продолжает движение справа от колонны. Факт управления Л.А.С. автомобилем белого цвета, который на видеозаписи запечатлен пятым после автомобиля, пропускающего автомобиль под управлением Ш.Е.С., подтвержден в судебном заседании самим Л.А.С. и инспектором ДПС Н.А.А. Кроме того, из указанной видеозаписи следует, что водитель Ш.Е.В. имеет возможность обозреть колонну автомобиль до конца, что свидетельствует об отсутствии ограниченной видимости в момент совершения маневра и необоснованности доводов Л.А.С., тем самым суд не усматривает нарушений п. 8.11 Правил дорожного движения.

Также из видеозаписи 

<

данные изъяты> отчетливо следует, что еще до момента, как водитель Л.А.С. начал уклоняться от столкновения от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, автомобиль под его управлением двигался с правой стороны от колонны с заездом правыми колесами на обочину. Кроме того, указанная видеозапись опровергает доводы как инспектора ДПС, так и водителя Л.А.С. о том, что ширина проезжей части позволяла двигаться в два ряда, поскольку на видеозаписи запечатлен момент, когда, автомобиль белого цвета совершает обгон автомобиля черного цвета марки 

<

данные изъяты>, то есть при совершении указанного маневра вынужденно заезжает на проезжу часть, предназначенную для движения во встречном направлении, даже несмотря на предпринятые водителем автомобиля черного цвета марки 

<

данные изъяты> прижаться к правому краю проезжей части. Изложенное свидетельствует о том, что ширина проезжей части не позволяла двигаться по рассматриваемой проезжей части улицы 

<

адрес> в 2 ряда без нарушения пунктов 9.9 и 9.10 Правил дорожного движения. А колонна автомашин перед автомобилем марки 

<

данные изъяты> двигалась с соблюдением пункта 9.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. 

Кроме того, видеозаписи 

<

данные изъяты> опровергают доводы Л.А.С. о том, что он принял крайнее правое положение на проезжей части, так как намеревался повернуть на перекрестке улиц 

<

адрес> и Транспортная, поскольку согласно записям до указанного перекрестка имеет место значительное расстояние, что свидетельствует о надуманности версии Л.А.С. Кроме того, на проезжей части в попутном направлении также двигался автобус, который явно по своим габаритам занимал всю полосу и безусловно препятствовал бы свободному и безопасному проезду автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением Л.А.С. в отсутствие продолжения движения указанного автомобиля по обочине. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о недостоверности сведений, отраженных в схеме места ДТП, а именно расположение автомобиля марки 

<

данные изъяты> до момента столкновения с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, поскольку они опровергаются исследованными видеозаписями.

Одновременно достоверность, допустимость и относимость вышеуказанных видеозаписей сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Указанные обстоятельства не получили правовую оценку при вынесении постановления должностным лицом. Иных доказательств, с достоверностью опровергающих доводы Ш.Е.В. о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> двигался по обочине, материалы дела не содержат, суду сторонами не представлено.

Оценивая действия Ш.Е.В. с точки зрения соблюдения ею требований Правил дорожного движения, необходимо учитывать, что из положений Правил дорожного движения не следует, что они не предполагают их выполнение другими водителями - участниками дорожного движения, в том числе пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Изучение имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что вопросы, связанные с установлением причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в частности, связанные с маневрированием на дороге обоих водителей, с действиями водителя Л.А.С. с точки зрения соблюдения им требования пункта 9.7 Правил дорожного движения в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не были исследованы и должным образом оценены в ходе производства по делу.

Приведенные обстоятельства порождают неустранимые сомнения в виновности Ш.Е.В. в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Исходя из смысла ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст.ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена соответствующим должностным лицом.

При наличии неустранимых сомнений и противоречий суд не вправе говорить о доказанности вины водителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах и исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеющиеся по делу сомнения, которые не были устранены в ходе производства по делу, должны быть истолкованы в пользу Ш.Е.В. При этом с учетом вышеизложенного и позиции Пленума Верховного Суда РФ судья приходит к категоричному выводу о том, что Л.А.С., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигался в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, в частности, он осуществлял движение по обочине, следовательно, не обладал преимущественным правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения. Следовательно, у водителя Ш.Е.В. отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением Л.А.С. Тем самым, судья полагает, что административным органом не добыто достаточных доказательств наличия вины Ш.Е.В. в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление в отношении Ш.Е.В. подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действия состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» Н.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ш.Е.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья С.С. Александров