Дело № 12-51/17 

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Средняя Ахтуба 06 июля 2017 года 

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Кердан Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 

<

.....> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на автодороге Краснолободск – р.п. Средняя Ахтуба напротив 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

.....>, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

.....>, гос. номер №, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что в постановлении о прекращении производства по делу указано на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, с данным обстоятельством он не согласен, поскольку данный пункт правил не нарушал.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Должностное лицо ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району ФИО4, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, судья находит данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на автодороге Краснолободск – р.п. Средняя Ахтуба напротив 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

.....>, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

.....>, гос. номер №, под управлением ФИО2

На месте ДТП инспектором ГИБДД произведены замеры, составлена схема ДТП, отобраны объяснения у участников ДТП, после чего, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением ФИО1 подана жалоба в ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району, по результатам рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения административного материала по делу назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта №э, в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

.....>, гос. номер № усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.2 термин «Уступить дорогу» (не создавая помех), 1.5, 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1, управляющего автомобилем 

<

.....>, гос. номер №, усматривается нарушение п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение вновь обжаловано ФИО1 в ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району, по результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.16, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, данное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, а потому вывод должностного лица о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, является правильным.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району ФИО4, установив наличие предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, вынес постановление о прекращении в отношении ФИО1 производства по настоящему делу на основании указанной нормы в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в постановлении должностного лица содержится вывод о том, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть фактически содержатся выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в постановлении должностного лица от 26 мая 2017 года содержится вывод о нарушении Правил дорожного движения лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1 нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, изменить: исключить из него указание на то, что ФИО1 нарушен пункт 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Копия верна

Судья Л.Н. Кердан